АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33471/2019

09 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возобновлении производства по делу №А60-33471/2019, возбужденного по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018г.,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

     Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 № 66007/19/1456302 от 27.05.2019г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 г. производство по делу №А60-33471/2019 приостановлено по ходатайству заявителя  до вступления  в законную силу  определения суда   об освобождении  от взыскания  исполнительского сбора  от 12.07.2019 по делу  №А60-36159/3018.

 В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу,  заявитель 05.09.2019г. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

           Определением суда от  13.09.2019г. на 07.10.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

           Заявитель в судебном заседании просит возобновить производство по делу и разрешить заявление о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в настоящем судебном заседании.

          Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

          Производство по делу  возобновлено.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ"  26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1  о взыскании 14322956 руб. 14 коп., в том числе: 

- основного долга по  договору подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 в размере 12730730 руб., 

- неустойки за период с 24.01.2018  по 21.05.2018  включительно в размере 1502226 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2018 г. исковые требования удовлетворены. 

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист  от 12.04.2019г.серии ФС № 031470504.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела ФССП России по г. Екатеринбургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5626/19/66007-ИП от 16.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 031470504, выданного Арбитражным судом Свердловской области 12.04.2019 по делу №А60-36159/2018. Предметом исполнительного листа являлось взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ» задолженности в размере 14 327 121 руб. 14 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства № 5626/19/66007-ИП,  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.04.2019г., однако в нем неверно указан адрес должника (620023, Россия, 

<

...>),  тогда как местом регистрации ИП ФИО1 является: 

<

...>,  соответственно,  ИП ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства, обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Указанное постановление содержало предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы – 1 002 898 руб.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019г. является незаконным, нарушает права предпринимателя как должника в исполнительном производстве ввиду следующих обстоятельств.

О наличии исполнительного производства должник узнал лишь 17.05.2019, когда представитель ИП ФИО1 самостоятельно пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

ИП ФИО1 считает, что имела право добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 24.05.2019г. при наличии надлежащего уведомления такого исполнения.

Заявитель пояснил, что 22.05.2019 между ООО «НПА-Профиль-ГТУ» и ИП ФИО1 были согласованы условия мирового соглашения, т.е., стороны мирным способом урегулировали конфликт еще в период действия добровольного срока исполнения исполнительного документа.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ввиду поданного им заявления.

ООО «НПА-Профиль-ПУ» является должником в исполнительном производстве №22147/19/66004-ИП от 25.03.2019, возбужденном в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО1, принадлежащую ООО «НПА-Профиль-ПУ» в размере 14 327 121 руб. 14 коп. Согласно п.2. постановления ИП ФИО1 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам. Таким образом, ИП ФИО1 объективно не имела возможности исполнить обязательства в пользу ООО «НПА-Профиль-ПУ» в силу наложенного ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №22147/19/66004-ИП от 25.03.2019.

Ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника - заявителя по настоящему дела.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

           Как указано в  Определении  Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019г. по делу № А60-36159/2018 удовлетворены  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении её  от взыскания исполнительского сбора в размере 1002898руб. 48коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 27.05.2019г. №66007/19/1456302. Определение вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что  в исполнительном производстве №22147/19/66004-ИП от 25.03.2019, возбужденном в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО1, принадлежащую ООО «НПА-Профиль-ПУ» в размере 14 327 121 руб. 14 коп. Согласно п.2. постановления ИП ФИО1 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования  третьим лицам. Таким образом, ИП ФИО1 объективно не имела возможности исполнить обязательства в пользу ООО «НПА-Профиль-ПУ» в силу наложенного ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №22147/19/66004-ИП от 25.03.2019.  Приведенные заявителем  обстоятельства делали  невозможным исполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа о взыскании денежной суммы в установленный срок.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

До истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа (30.03.2019г.), взыскателем – ООО «НПА-Профиль ПУ» в адрес судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга направлено заявление об отзыве исполнительного листа  ФС № 031470504 и окончании  исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, располагая  сведениями о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам - в силу наложенного ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №22147/19/66004-ИП от 25.03.2019., в постановлении о взыскании исполнительского сбора не дал оценки  данным доводам. 

На основании изложенного, суд, принимая  во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данной ситуации является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным   постановление судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 27.05.2019г. № 66007/19/1456302 о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова