АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/22 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-5163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-5163/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее - Товарищество) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу о признании недействительным протокола от 30.09.2020 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1 б по ул. Курчатова, в г. Перми.

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что собственникам нескольких комнат были переданы в исключительное и безвозмездное пользование нежилые площади вспомогательного назначения, являющиеся местами общего пользования, при этом, измененные площади не были учтены в оспариваемом протоколе общего собрания. Истец указывает, что нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по                          ул. Курчатова,1Б в г. Перми, оформленном протоколом от 30.09.2020 № 2. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22934/2017 установлено, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Курчатова,1Б, в городе Перми составляет 2671 кв. м (3001,5 кв. м - 330,5 кв. м). 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обществу на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 330,5 кв. м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников жилья 30.09.2020 приняты решения по утверждению перечня работ по капитальному ремонту кровли над пристроенным помещением; стоимости работ; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования работ; одобрено право выбора технического заказчика по контролю работ; утверждена сумма расходов по составлению экспертного заключения с целью фиксации ущерба причиненного кровле пристроенного помещения.

Истец, оспаривая протокол общего собрания собственников                                от 30.09.2020, ссылается на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решения по утверждению работ по капитальному ремонту кровли над пристроенным помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с реестром собственников на 01.09.2020 общая жилая площадь, принадлежащая всем собственникам в данном жилом доме, составила 2701, 4 кв. м (жилые и нежилые помещения).

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1978,67 кв. м, что по расчету ответчика составило 73,246% (1978,67 / 2701,4 x 100 = 73,246%).

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-22934/2016, истец указывает, что наличие кворума следует исчислять из общей площади жилых помещений 2671 кв. м.

Истец, считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, отраженные в протоколе от 30.09.2020 № 2, являются ничтожными, нарушают права и законные интересы Общества как собственника встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 330,5 кв.м на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды исследовали доводы истца об отсутствии кворума для решения 30.09.2020 вопросов повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Курчатова, 1Б и обоснованно отклонили их с учетом следующего.

Как установили суды, ранее дом, расположенный по ул. Курчатова, 1б, имел статус объекта специализированного жилищного фонда (общежитие). С 01.07.2010 названный дом исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом. При этом, как следует из технического паспорта, по факту в доме находятся жилые помещения (комнаты), имеющие в каждом блоке общую кухню, общий санузел, душевые, коридоры.

Согласно представленным ответчиком сведениям о государственной регистрации права собственности на все жилые помещения в доме в собственности граждан зарегистрировано только жилое помещение (комната). Имеющиеся в доме кухня, коридор, душевая, умывальная, гардероб, кладовая, санузел являются местами общего пользования, исходя из статуса жилого дома.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Суды установили, что помещения, которые используются жильцами комнат, в том числе, помещения кухни, туалетов, душевых в большинстве случаев не являются индивидуализированной собственностью, поскольку не зарегистрированы на праве собственности за жильцами, следовательно, и не могут учитываться для подсчета кворума.

Как установлено судами, у собственников помещений зарегистрировано право только на комнаты, исключая площади вспомогательного использования, являющихся местами общего пользования (кухни, коридоры, душевые).

С учетом изложенного судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно изменения площади собственникам нескольких комнат путем передачи в исключительное и безвозмездное пользование нежилых площадей вспомогательного назначения.

Согласно положениям жилищного законодательства в общую площадь комнаты подлежит включению жилая площадь самой комнаты.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая площадь квартир (комнат) составляет 3721,6 кв. м, площадь квартир 397,1 кв. м, в том числе жилой площади 2060,1 кв. м. В доме имеется нежилое помещение, принадлежащее истцу 330,5 кв. м.

Согласно данным технического паспорта итоговая общая площадь                       3721,6 кв. м определена путем сложения площадей комнат и мест общего пользования (коридоры, душевые, умывальная, кладовая, кухни, санузел).

В соответствии с протоколом общего собрания в нем приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1978,67 кв.м.

Согласно данным правоустанавливающих документов в собственности граждан, Общества, муниципальной собственности находятся комнаты, жилые и нежилые помещения в общем количестве 2701,4 кв. м. При этом сведения о площади жилых и нежилых помещений в силу Единого государственного реестра недвижимости представлены ответчиком в виде указаний таких площадей относительно каждого собственника.

Принимая во внимание сведения ЕГРН, а также данные об участии в голосовании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума.

При этом суды установили, что расчет, предлагаемый истцом, исходя из общей площади квартир (комнат) 3721,6 кв.м и площади нежилого помещения истца 330,5 кв.м, является неверным, поскольку в собственности граждан зарегистрировано право только на жилые помещения (комнаты).

Довод истца о необходимости использовать иную жилую площадь                 2671, кв.м при расчете кворума судами обоснованно не принят, поскольку при применении данной площади помещений и площади нежилого помещения с учетом количества принявших в голосовании кворум имелся.

С учетом изложенного суды верно признали правильным расчет ответчика по определению кворума, исходя из общего количества голосов собственников в многоквартирном доме на основании сведений правоустанавливающих документов (2701,4 кв.м) и количества собственников, принявших участие в голосовании 1978,67 кв.м).

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что, ссылаясь на формальное основание для признания решения общего собрания собственников МКД ничтожным, истец не обосновал, каким образом принятым решением нарушаются его права. 

Согласно протоколу от 30.09.2020 № 2 приняты положительные решения об утверждении перечня, стоимости и порядка проведения работ по капитальному ремонту кровли над встроенно-пристроенными помещениями дома, принадлежащими истцу. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения руководителя истца, пришел к выводу о том, что действительной целью для обращения в суд с рассматриваемым иском, является установление определенности в размере площади жилых и нежилых помещений, участвующей не сколько в голосовании на общем собрании, сколько в вопросах распределения коммунальных ресурсов, расходов на содержание мест общего пользования, относимых на истца и других собственников. 

Как верно отметил апелляционный суд, выбранный при указанных обстоятельствах истцом способ защиты является не надлежащим.

С учетом изложенного, установив, что порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу                               № А50-5163/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО2