АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7075/2022

г. Кострома

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Модимио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Симбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 04.07.2022;

ответчиков – ФИО2, по доверенности от 09.09.2022 (от ООО «Автотема»), по доверенности от 06.07.2022 (от ООО «Модимио»),

третьего лица (ООО «Скейл») – ФИО3 (генеральный директор), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее также – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 567914 в размере 872 000 руб.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2023 принято уточнение оснований исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модимио».

Определением от 20.06.2023 ООО «Модимио» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 07.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании солидарно с ООО «Автотема» и ООО «Модимио» 872 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбат», общество с ограниченной ответственностью «Скейл».

Ответчики оспорили исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве с учетом неоднократных дополнений позиций.

Так, по мнению ответчиков, истец не доказал факт использования товарного знака, товарный знак истца использовался на масштабных моделях автобусов не для целей индивидуализации товаров, полагают, что истец злоупотребляет правом. Кроме того считают неправомерным в качестве основы для расчета компенсации принятие истцом данных о количестве товаров, полученных в корзину в интернет-магазине.

Истец с позицией ответчиков не согласился, представил письменные возражения на отзывы.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Скейл» поддержало позицию ответчиков, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

ООО «Симбат» явку не обеспечило, извещено, направило пояснения по спору.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ООО «Симбат», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество «КАВЗ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 567914 с датой приоритета от 23.12.2014.

Изобразительный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 06-го, 07-го, 11-го, 12-го, 16-го, 27-го, 28-го и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, из них (МКТУ), в том числе товаров 28-го класса «автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу № СИП-885/2022 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 567914 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении товаров 28 класса МКТУ «конструктор; игры».

03.02.2022 истцом установлено, что в сети Интернет на сайте https://www.modimio.ru/ предлагался к продаже товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 567914.

Установленный товар, предлагаемый к продаже на сайте «modimio.ru» с использованием товарного знака ООО «КАВЗ» был представлен следующей масштабной моделью игрушки: армейский автобус КАВЗ-3976 (ХАКИ), артикул SSM4027, стоимостью 5 450 рублей за 1 шт.

В подтверждение факта предложения к продаже товара от имени ответчиков истцом представлены скриншоты указанного сайта, датированные 03.02.2022.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в интернет-магазине на сайте «modimio.ru» истцом был сформирован заказ указанного товара в количестве 80 единиц на общую сумму 436 000 руб.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака истцом ответчикам не предоставлялось, последний посчитал действия ответчиков по предложению к продаже спорного товара нарушающим его исключительные права и направил претензию от 10.02.2022 № 85/019-003-003 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Совместный иск правообладателя мотивирован в настоящем случае нарушением ответчиками исключительных прав путем предложения к продаже в сети Интернет на сайте https://www.modimio.ru/ товаров с использованием товарного знака ООО «КАВЗ»; как указывает истец, администратором интернет-магазина является ООО «Модимио», на сайте «modimio.ru» указано, что деятельность интернет-магазина в отношении розничных продаж осуществляется от имени ООО «Автотема». Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении прав истца совместными действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям указанной статьи и обстоятельствам настоящего дела, предъявляя иск о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, истец должен подтвердить принадлежность ему исключительных прав на товарный знак, а также доказать факт нарушения их лицами, привлеченными в качестве ответчиков по настоящему делу, ответчики, в свою очередь, обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании средства индивидуализации. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на товарный знак № 567914.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ответчиками не оспорен.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Как следует из обстоятельств дела, на сайте https://www.modimio.ru/ предлагался товар - армейский автобус КАВЗ-3976 (ХАКИ).

На сайте «modimio.ru» указано, что деятельность интернет-магазина в отношении розничных продаж осуществляется от имени ООО «Автотема», администратором сайта является ответчик ООО «Модимио».

Ответчиками факт предложения к продаже спорного товара и установленные судом обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, визуально оценив представленные в материалы дела распечатки интернет-страницы сайта (т. 1 л.д. 28), суд установил, что автобус маркирован обозначением воспроизводящим принадлежащий истцу товарный знак № 567914.

При этом, по утверждению истца, согласие правообладателя на использование спорного товарного знака ответчиками не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчикам право использования средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков по использованию результата интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными. 

Доводы ответчиков и третьего лица ООО «Скейл» о том, что товарный знак истца использовался на масштабных моделях автобусов не для целей индивидуализации производимых товаров, а с целью воспроизведения масштабной модели автобуса оценены судом, данное обстоятельство не опровергает обоснованность требований истца. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу № СИП-885/2022 (истец - общество с ограниченной ответственностью «Модимио», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО3 - единственный участник ответчиков по настоящему делу) установлено: истец использует спорный товарный знак в целях индивидуализации товаров 28-го класса – «модели транспортных средств уменьшенные», а именно путем заключения лицензионных договоров (соответствующие товары впоследствии вводятся лицензиатом в гражданский оборот).

Товары, в данном случае масштабные модели автобуса производит ООО «Скейл», входящее в группу компаний с ООО «Автотема».

Доводы ответчиков о том, что используемые ими обозначение, в отношении которого установлено сходство со спорным товарным знаком, не используется с целью индивидуализации товаров, выражают сугубо субъективное мнение ответчиков с целью избежать гражданско-правовой ответственности, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, факт совместного использования ответчиками в отсутствие соответствующих оснований товарного знака истца судом установлен, отвечтиками не опровергнут. 

Аргументы ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку действия правообладателя направлены на защиту исключительного права на спорный товарный знак, которое нарушено ответчиками. Надлежащих доказательств того, что действия истца осуществлены с единственной целью - причинить ответчикам вред, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров.

В пункте 61 (абзац 2) постановления Пленума № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума № 10).

Следовательно, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Истец определил компенсацию в размере 872 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом в качестве основы для расчета компенсации руководствовался данными сайта о стоимости товара (5 450 руб.) и количестве товаров, помещенных в корзину (5 450*2*436).

Ответчики возразили против такого порядка определения компенсации, указали на отсутствие в наличии продавца товара, сослались на правила продажи товаров, на сайте «modimio.ru», опубликованные по состоянию на 16.05.2022.

В отзыве на иск ответчики приводили доводы о том, что сайт «modimio.ru» является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, наличие товара проверяется после оформления заказа, товар изготавливается конкретным производителем.

В подтверждение данных доводов ответчики представили бухгалтерские справки от 17.11.2023 об отсутствии фактов продаж товара армейский автобус КАВЗ-3976 (ХАКИ) с артикулом SSM4027.

Представленные ответчиками доказательства истцом не были опровергнуты, в том числе данными сайта интернет-магазина, истец не доказал факт формирования заказа в количестве 436 единиц товара стоимостью 872 000 руб.

Судом исследованы правила продажи товаров, на сайте «modimio.ru», согласно механизму работы сайта после оформления заказа осуществляется проверка наличия товара на складе у продавца, при отсутствии в наличии товара в необходимом количестве покупатель информируется о данном обстоятельстве посредством электронной почты с предложением отложить заказ до поступления товара. В случае неполучения ответчика покупателя продавец оставляет за собой право аннулировать заказ в полном объеме.

Таким образом, до потребителей на сайте доведена информация о том, что наличие товара по заказу может быть не обеспечено.

Доказательств того, что товар с артикулом SSM4027 в количестве 436 реально существует, истец не представил, за содействием в получении доказательств в подтверждение данного обстоятельства к суду не обращался.

При указанных обстоятельствах при доказанном факте нарушения ответчиками исключительного права истца, при избранном истцом способе определения компенсации суд считает возможным определить размер компенсации 10 900 руб., исходя из одной единицы товара (5 450*2*1).

Оснований для снижения размера компенсации, освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено, ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 10 900 руб. компенсации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (1,25%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 255 руб. 50 коп. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению последними в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модимио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 900 руб. компенсации, 255 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова