ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119721/2021

14 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 29.12.2021, предст. ФИО3 – доверенность от 24.12.2021, 

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 25.11.2021 

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2022)  акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу А56-119721/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению Балтийской таможни

к акционерному обществу «Тандер»

третье лицо: ЛЕГО Джурис А/С («LEGO Juris A/S»)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее – таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЛЕГО Джурис А/С (правообладатель товарных знаков).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 11.05.2021 изъятия вещей и документов в количестве 14679 шт., по протоколу от 11.05.2021 о взятии проб и образцов в количестве 4 шт., общим количеством 14683 шт.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.03.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что спорный товар, ввезенный Обществом по ДТ №10216170/210421/0111881 (товары №№ 5, 6) не обладает признаками контрафактности, в связи с чем действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а также доводам о наличии патента № 106766 на промышленный образец «Фигурка игрушечная». Также податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении патентоведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда рассматривающего дело № А56-119721/2021, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

В судебном заседании 13.07.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило. 

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии опросов ВЦИОМ в отношении товарных знаков № 761974 и № 762172, а также информация о товарных знаках. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку информация о товарных знаках уже представлена третьим лицом в материалы дела в суде первой инстанции вместе с отзывом; опросы ВЦИОМ в отношении товарных знаков № 761974 и № 762172 не были представлены в суд первой инстанции и третьим лицом не обосновано наличие уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2021 Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/210421/0111881 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в том числе товаров № 5 и № 6 в контейнере BSIU9976243 «наборы конструкторские из пластмассы», страна происхождения - Китайская Народная Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500, отправитель товара: компания «BANATOYS CO., LIMITED» (КНР); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование АО «Тандер».

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 24.04.2021 № 10216110/240421/100788) установлено, что товар представляет собой конструкторы, в состав которых входят, в том числе мини фигурки человечков, по внешнему виду напоминающих фигурки «LEGO», являющихся объемными товарными знаками мини фигурок, зарегистрированными по свидетельствам № 762172, № 761974, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации, в общем количестве 14688 единиц.

В ответ на запрос Балтийской таможни представителем компании «LEGO Juris A/S», являющейся правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе по свидетельствам № 762172, № 761974 в отношении товаров 28 класса МКТУ, было представлено заявление о нарушении прав на товарные знаки, в котором представитель правообладателя указал на то, что товар является контрафактным по следующим признакам: 

 - обозначения мини фигурок являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора; товарные знаки мини фигурки также представляют собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора; тем самым, внешняя форма обозначений мини фигурок полностью повторяет очертания и внешнюю форму товарных знаков мини фигурки;

 - обозначения мини фигурок и товарные знаки мини фигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку - потребители, при восприятии сравниваемых обозначений, представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов;

 - правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков мини фигурки и сходных с ними обозначений в отношении товаров ни АО «Тандер», ни иным, аффилированным с ним лицам, производителям или импортерам. 

При декларировании товаров по ДТ № 10216170/210421/0111881 АО «Тандер» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 30.04.2021 возбудила в отношении Общества дело № 10216000-963/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения «наборы конструкторские из пластмассы» общим количеством 14679 шт. (51 коробка), был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2021 и передан на ответственное хранение ООО «Атлант» (адрес места хранения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А)

Так же товар «игровые конструкторы...» в количестве 4 шт., отобран в качестве образцов в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, для целей проведения экспертизы (протокол взятия проб и образцов от 11.05.2021). После проведения экспертизы данные товары переданы на ответственное хранение ООО «Атлант» (адрес места хранения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А). 

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 06.07.2021 № 12402090/0015510 обозначения в виде деталей образцов товаров №№ 2, 3, 4 (игровые конструкторы) являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 762172, № 761974, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S»; образец товара №1 не имеет размещенных обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками № 762172, № 761974; представленные исследование образцы товара (игровые конструкторы) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 762172, № 761974, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 30.07.2021 № 10216000-963/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. и направил контрафактный товар в общем количестве 14683 шт. на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2022 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Иными словами, данная норма обязывает именно суд (выступающий в качестве органа, привлекающего к административной ответственности) при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комбинированные товарные знаки № 762172, № 761974, представляющие собой объемное обозначение в виде мини фигурки человечка желтого и серого цветов, зарегистрированы для товаров 28 класса МКТУ «игрушки»; правообладателем указанных товарных знаков является компания «LEGO Juris A/S».

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 24.04.2021 (АТД № 10216110/240421/100788) установлено, что товар представляет собой конструкторы, в состав которых входят, в том числе мини фигурки человечков, по внешнему виду напоминающих фигурки «LEGO», являющихся объемными товарными знаками мини фигурок, зарегистрированными по свидетельствам № 762172, №761974, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе акта таможенного досмотра №10216110/240421/100788 с фотографиями (том 1 л.д.32-48), в состав набора конструкторов входят 4 конструктора «Строители», «Гонка», «Пожарная бригада», «Патруль»; в состав конструкторов «Гонка», «Пожарная бригада», «Патруль» входят мини фигурки, сходные до степени смешения с товарными знаками №762172, №761974, помимо этого в конструкторе «Пожарная машина» мини фигурка человечка изображена на инструкции по сборке.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 06.07.2021 № 12402090/0015510 (том 1 л.д.98-103) обозначения в виде деталей образцов товаров №№ 2, 3, 4 (игровые конструкторы) являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 762172, № 761974, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S»; образец товара №1 не имеет размещенных обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками № 762172, № 761974; представленные исследование образцы товара (игровые конструкторы) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 762172, № 761974, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S». Таможенный эксперт установил и материалами дела подтверждается графическое сходство (по первому зрительному впечатлению, идентичности расположения частей элементов, полное сходство внешней формы обозначений, а также то, что сравниваемые обозначения являются стилизованными), а также смысловое (семантическое) сходство (обозначения представлены в виде мини фигурок человечков, выполненных в виде деталей детского игрового конструктор всемирно известного конструктора «LEGO»). При этом различия между спорными обозначениями и товарными знаками № 762172, № 761974 заключаются в различии цветовой гаммы, что не влияет на восприятие сравниваемых обозначений и не изменяет их смысла.

В отношении конструктора «Строитель» (образец № 1 в экспертном заключении) суд апелляционной инстанции отмечает следующее: из акта таможенного досмотра №10216110/240421/100788 с фотографиями усматривается, что в транспортировочной упаковке находятся цветные коробки для розничной продажи с нанесенной на них маркировкой в соответствии с требованиями ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»; мини-конструкторы в индивидуальной упаковке находятся внутри цветной упаковки для розничной продажи. При этом, на цветной упаковке для розничной продажи размещены изображения мини человечков с отсылкой к конкретным конструкторам «Строители», «Гонка», «Пожарная бригада», «Патруль» (в том числе размещено изображение мини человечка «Строитель»). Таким образом, при покупке конструкторов «Строители», «Гонка», «Пожарная бригада», «Патруль» у потребителя возникают стойкие ассоциации с конкретным мини человечком, изображенным на цветной упаковке для розничной продажи, и его возможном нахождении в конструкторе.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении патентоведческой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

В данном случае, исследовав фотографии товара, оценив визуальное восприятие обозначений фигурок мини человечков, нанесенных на упаковки ввезенного Обществом товара (конструкторы «Строители», «Гонка», «Пожарная бригада», «Патруль»), а также сравнив размещенное на товаре Общества обозначений фигурок мини человечков с товарными знаками № 762172, № 761974 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нанесенные на цветную упаковку для розничной продажи ввозимого Обществом товара обозначения мини человечков «Строители», «Гонка», «Пожарная бригада», «Патруль» являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками                        № 762172, № 761974 по графическому и семантическому критериям, и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом. Общая внешняя форма обозначений мини человечков совпадает с зарегистрированными комбинированными товарными знаками № 762172, № 761974 (объемные изображения мини фигурки человечка в виде детали игрового конструктора) и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия. Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарными знаками «LEGO».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 762172, № 761974, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ссылки Общества на наличие зарегистрированного патента № 106766  на промышленный образец «Фигурка игрушечная» (том 2 л.д.100-108) отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, патент № 106766 на промышленный образец принадлежит правообладателю Чень ФИО5 (CN). В материалы дела Обществом представило письмо от 01.03.2021 компании Гуандонг Аусини Тойз ФИО6. ЛТД, подписанное Чень ФИО5, о том, что указанная компания является владельцем промышленного образца № 106766 «Фигурка игрушечная» (том 2 л.д.99). Между тем, производителем ввезенного Обществом по ДТ № 10216170/210421/0111881 товара является компания «BANATOYS CO., LIMITED», права которой на использование промышленного образца по патенту № 106766 не подтверждены. 

Кроме того, промышленный образец (статья 1352 ГК РФ) и товарный знак (статья 1477 ГК РФ) представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, каждому из которых предоставлена отдельная правовая охрана. Следовательно, факт выдачи патента на промышленный образец, которым охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия), не означает отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на товарные знаки. В рассматриваемом случае использованные обозначения мини фигурок на упаковке ввезенного Обществом товара (игровые конструкторы) не является воспроизведением запатентованного промышленного образца, а выполняют индивидуализирующую функцию, тем самым нарушают исключительные права правообладателя товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что Обществу еще до регистрации спорной ДТ было известно об отгрузке в его адрес от иностранного контрагента конструкторов в упаковке (шоубоксе), на которой изображены фигурки, схожие с фигурками LEGO (том 2 л.д.115-118).  При декларировании товаров по ДТ № 10216170/210421/0111881 АО «Тандер» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2021 и протоколу взятия проб и образцов от 11.05.2021, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу № А56-119721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова