СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-20782/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. №07АП-4409/2015 (8)) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу №А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками - перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925 рублей 35 копеек по договорам №789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, №831705-ФЛ/КМР- 13 от 10.12.2013, №792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013 в пользу публичного акционерного общества «Европлан» (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 866 925 рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 06.10.2017, 

от АО ЛК «Европлан» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «АТП «Прогресс Автолайн, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

30.01.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками - перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925 рублей 35 копеек по договорам №789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, №831705-ФЛ/КМР- 13 от 10.12.2013, №792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013 в пользу публичного акционерного общества «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Европлан» в пользу должника 2 866 925 рублей 35 копеек.

В качестве правового основания оспаривания платежей указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.05.2017 заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 11.10.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Указанным постановлением произведена процессуальная замена ПАО «Европлан» правопреемником – акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неполно исследованы обстоятельства, а именно: не учтено, что часть оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в целях исполнения должником обязательства по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договорам лизинга; не дана правовая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно договорам купли-продажи, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, актам приема-передачи транспортных средств во исполнение договоров купли-продажи, дополнительным соглашениям к договорам лизинга от 01.06.2015, платёжным поручениям общества с ограниченной ответственностью «Авто-Про», которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о продолжении отношений лизингодателя и лизингополучателя по договорам лизинга, о передаче ПАО «Европлан» должнику транспортных средств, которые должны были войти в состав конкурсной массы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом кассационной инстанции было указано суду первой инстанции учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы всех лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Определением суда от 27.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора назначено на 13.11.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2017, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 27.11.2017.

ФНС России уточнила требования, просила признать недействительными сделками платежи в размере 609 560 рублей 05 копеек, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности текущих платежей. В качестве правового обоснования, также,  указала пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками - перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925 рублей 35 копеек по договорам №789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, №831705-ФЛ/КМР- 13 от 10.12.2013, №792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013 в пользу публичного акционерного общества «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Европлан» в пользу должника 2 866 925 рублей 35 копеек отказано.

ФНС России с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что перечисления лизинговых платежей в адрес ЗАО «Европлан» за период с 13.11.2014 по 24.04.2015 произведены с предпочтительным удовлетворением требований перед другими кредиторами по текущим денежным обязательства должника. У ООО «АТП «Прогресс Автолайн» образовалась недоимка перед бюджетом по налогам и сборам; в адрес ООО «АТП «Прогресс Автолайн» по состоянию в период с 07.11.2014 по 24.04.2015 направлены требования об уплате налогов на общую сумму 598 056 рублей 38 копеек. На момент осуществления перечисления лизинговых платежей не уплачены обязательства, с наступившим сроком уплаты, в том числе, задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего.

Уполномоченный орган отмечает, что договор финансовой аренды (лизинга) не подразумевает его исполнения в момент заключения, а лишь порождает взаимные для сторон права и обязанности, которые они должны исполнить в будущем, поэтому договор финансовой аренды (лизинга), как и платежи, осуществленные в его исполнение, не относится к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подпадающим под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, и оснований для применения данной нормы права в данном случае не усматривается.

Также, апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии  доказательств осведомленности контрагента о нарушении порядка исполнения текущих обязательств, поскольку из определения суда от 23.12.2014 о введении в отношении ООО «АТП «Прогресс Автолайн» процедуры наблюдения, размещенного на официальном сайте в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области, ЗАО «Европлан» уже знал или должен был знать, что с декабря 2014 года отношения между ООО «АТП «Прогресс Автолайн» и ЗАО «Европлан» помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. Кроме того, в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области регистрация автомобилей была прекращена в связи с расторжением договоров лизинга по основаниям согласно уведомлениям от 27.05.2015 об одностороннем отказе ЗАО «Европлан» от исполнения договоров лизинга № 831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013, № 789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013,  № 792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, в связи с отсутствием оплаты лизинговых платежей, что свидетельствует о цели найти стороннего покупателя в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО «ЛК «Европлан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что полученное должником встречное исполнение в виде передачи права собственности на предметы лизинга исключает возможность применения к оспариваемым сделкам нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.  В результате совершения оспариваемых сделок, должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды (лизинга), так как предметы лизинга находились во владении и пользовании лизингополучателя в рассматриваемый период, а впоследствии лизингополучатель приобрел право собственности на предмет лизинга, которые должны были поступить в конкурсную массу должника. Оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы, поскольку в результате досрочного выкупа имущества должник приобрел транспортные средства, чья суммарная  рыночная стоимость которых составляла свыше 8 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Европлан» (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО «Европлан», лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с которым во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 20.12.2013 № КМР0000734.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 18 месяцев (дата окончания срока лизинга – 30.06.2015), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2013 № 792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с которым во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип: легковой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 26.11.2013 № КМР0000725.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30.06.2015), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с которым во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип: легковой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.11.2013 № КМР0000723.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 сторонами изменен срок договора лизинга, сокращён до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30.06.2015), изменён график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

Во исполнение договоров лизинга ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в пользу ПАО «Европлан» произведены следующие оспариваемые уполномоченным органом платежи на общую сумму 2 866 925 рублей 35 копеек:  по договору от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13 платежными поручениями: от 07.10.2014 № 125 на сумму 144 042,11 руб., от 29.10.2014 № 135 на сумму 144 042 рублей 11 копеек, от 30.12.2014 № 163 на сумму 144 042 рублей 11 копеек, от 02.02.2015 № 012 на сумму 34 042 рублей 11 копеек, от 02.02.2015 № 013 на сумму 110 000 рублей, от 04.03.2015 № 034 на сумму 4 242 рублей 11 копеек, от 23.03.2015 № 043 на сумму 44 000 рублей, от 25.03.2015 № 055 на сумму 93 800 рублей, от 21.04.2015 № 075 на сумму 113 000 рублей, от 24.04.2015 № 082 на сумму 61 000 рублей;

по договору № от 18.11.2013 № 792098-ФЛ/КМР платежными поручениями: от 07.10.2014 № 124 на сумму 152 359 рублей 70 копеек, от 29.10.2014 № 136 на сумму 152 359 рублей 70 копеек, от 30.12.2014 № 162 на сумму 152 359 рублей 70 копеек, от 27.01.2015 № 007 на сумму 152 359 рублей 70 копеек, от 25.02.2015 № 033 от 25.02.2015 на сумму 94 000 рублей, от 24.03.2015 № 045 на сумму 58 379 рублей 70 копеек, от 24.03.2015 № 046 на сумму 58 379 рублей 70 копеек, от 24.04.2015 № 079 на сумму 152 359 рублей 70 копеек, от 24.04.2015 № 082 на сумму 103 478 рублей 72 копеек;

по договору от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР платежными поручениями: от 29.10.2014 № 137 на сумму 149 779,70 руб., от 30.12.2014 № 161 на сумму 149 779 рублей 70 копеек, от 27.01.2015 № 006 на сумму 149 779 рублей 70 копеек, от 25.02.2015, № 032 на сумму 149 779 рублей 70 копеек, от 25.03.2015 № 049 на сумму 149 779 рублей 70 копеек, от 24.04.2015 № 078 на сумму 149 779 рублей 70 копеек.

Полагая, что сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ПАО «Европлан», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области определением от 06.11.2014.

Оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств осведомленности контрагента о нарушении порядка исполнения текущих обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности указанного вывода не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в целях исполнения должником обязательства по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договорам лизинга.

Данные платежи определены графиком, согласованным условиями договоров лизинга.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по выплате всех платежей по спорным договорам лизинга были исполнены надлежащим образом в соответствии с графином лизинговых платежей (пункт 4.4.2. договора лизинга) в редакции соответствующих дополнительных соглашений № 2, а также исполнены обязательства по уплате выкупной цены предмета лизинга (пункт 4.5. договора лизинга), в связи с чем, право собственности на предметы лизинга (три единицы транспортных средств) было передано лизингополучателю (ООО «АТП «Прогресс Автолайн») в соответствии с условиями договора лизинга путем заключения и исполнения соответствующих договоров купли-продажи.

Следовательно, за совершенные по договорам лизинга платежи должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет применить к оспариваемым заявителем сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как, верно, указано ответчиком в отзыве, в договоре выкупного лизинга, к которым относятся спорные договоры лизинга, имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственности за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Указанный имущественный интерес был в полной мере удовлетворен со стороны лизингодателя, поскольку в качестве встречного предоставления на поступившие от лизингополучателя платежи (в т.ч. оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора) лизингополучателю было передано в собственность дорогостоящее имущество, стоимость которого, на момент передачи, значительно превышала сумму оспариваемых, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, лизинговых платежей. 

В результате совершения оспариваемых заявителем сделок должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды (лизинга), т.к. предметы лизинга находились во владении и пользовании лизингополучателя в рассматриваемый период, а впоследствии лизингополучатель (должник) приобрел право собственности на предметы лизинга (транспортные средства).

Указанное имущество, переданное в собственность должника в период наблюдения, должно было поступить в его конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению спорных платежей не могут быть оспорены как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Судом апелляционной инстанции, также, отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области регистрация автомобилей была прекращена в связи с расторжением договоров лизинга по основаниям, согласно уведомлениям от 27.05.2015 об одностороннем отказе ЗАО «Европлан» от исполнения договоров лизинга № 831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013, № 789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, № 792098-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013, в связи с отсутствием оплаты лизинговых платежей, что свидетельствует о цели найти стороннего покупателя в связи с отсутствием у должника денежных средств, поскольку доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика не представлено, а материалы дела свидетельствуют о том, что имущество должником не возвращено лизингодателю и впоследствии перешло по сделкам другому юридическому лицу – ООО «АвтоПро», далее отчуждено в пользу физических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, факт сокрытия документации должника и спорного имущества является основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, поскольку должнику причинены убытки в виде утраты спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                            Д.Г. ФИО1