Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.04.2021 года Дело № А50-32836/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», Администрация Индустриального района г. Перми

об обязании установить радиатор отопления

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 – директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №8 от 01.02.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 

ПАО «Т Плюс»: ФИО5  – представитель по доверенности №7U00/404/2020 от 05.06.2020, предъявлен паспорт (до перерыва);

Администрация: ФИО6 –представитель по доверенности № 059-16-01-11/2-231 от 30.12.2020, предъявлен паспорт (до перерыва)

установил:

Истец, ООО «Поликлиника «Солярис», обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Восточный» об обязании установить радиатор отопления в помещении № 1, расположенном в многоквартирном доме № 4 по ул. Милиционера ФИО7 г. Перми. Также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части установления радиатора отопления, взыскание неустойки производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 13.01.2021, 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ПАО «Т Плюс», Администрация Индустриального района города Перми.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что 22.10.2007 ООО «УК «Жилкомцентр» (обслуживающая организация) были проведены ремонтные работу по замене стояка отопления и демонтирован радиатор отопления в помещении № 1 поликлиники. Полагает, что ТСЖ обязано установить радиатор отопления в помещении № 1, т.к. по проекту в помещении предусмотрено одно запорное устройство, не позволяющее перекрыть поступление теплоносителя в помещение, в силу чего  радиатор относится к общедомовой системе отопления. 

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что ТСЖ и обслуживающая организация не производила изменение системы отопления нежилого помещения истца, отключение системы теплоснабжения произведено по инициативе истца ввиду перехода на автономную систему отопления (истец с 2007 года не обращался за восстановлением теплоснабжения), также радиатор не относится к общедомовой системе теплоснабжения, поэтому оснований для возложения на ТСЖ обязанности по установлению радиатора не имеется. Ссылается на судебные акты по делам №А50-28288/2019, № А50-32861/2020. 

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», в пояснениях указало, что обогревающий элемент не может относиться к общедомовому имуществу; не доказано, что демонтаж радиатора производился по инициативе ТСЖ;  ссылается на поставку ресурса надлежащего качества.  

Третье лицо, Администрация Индустриального района города Перми,  в отзыве указало, что радиаторы отопления в помещении истца не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности собственника помещения; считает неподтвержденным довод о том, что радиаторы отопления от системы теплоснабжения отключило ООО «УК «Жилкомцентр» и  то, что истец был с этим не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В собственности ООО «Поликлиника «Солярис» находятся встроенные нежилые помещения центра восстановительного лечения (помещения №1-14), общей площадью 156,8 кв.м. (лит.А), расположенные на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дама по адресу: ул. Милиционера ФИО7, 4, города Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восточный», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.01.2005, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

 19.05.2008 между ТСЖ «Восточный» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» (исполнитель) был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять заказчику коммунальные услуги в помещении общей площадью 156,8 кв.м., расположенном на первом этаже дома по адресу: ул. М. ФИО7, д. 4, а заказчик обязуется оплачивать работы и услуги (водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, охрана технического подвала) на условиях предусмотренных настоящим договором.  Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий. 

По доводам истца, в 2007 году во время приема в помещении № 1 поликлиники прорвало ржавый стояк системы отопления, в связи с чем,  ООО «УК Жилкомцентр» были проведены ремонтные работы по замене стояка отопления (стояк 2В) и демонтирован радиатор в помещении № 1 поликлиники. По акту сдачи-приемки помещения для проведения работ  от 22.10.2007 помещение было передано ООО «Жилкомцентр» при наличии радиатора, что подтверждает свидетель ФИО8, расписавшаяся в акте. Но после принятия помещения радиатор отсутствовал. 

Ответчик доводы о том, что ТСЖ или обслуживающая организация сняли радиатор, оспаривал, полагая, что отключение системы теплоснабжения произведено по инициативе истца ввиду перехода на автономную систему отопления, истец с 2007 года не обращался за восстановлением теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела сторонами с участием третьих лиц проведен совместный осмотр помещения №1 ООО "Поликлиники "Солярис", по результатам обследования составлен акт технического осмотра  от 26.03.2021, из которого следует, что в помещении № 1 располагается трубопровод стояка отопления, ответвление и радиатор топления отсутствует, на трубопроводе присутствует сварной шов на высоте 38 см. от проходной гильзы. Данная информация подтверждается фотографиями. 

Также в дело представлен акт тепловой инспекции АО «Энергосбыт ТПлюс» от 26.03.2021, в котором указано, что трубопровод прямолинейный без ответвлений, радиатора нет, теплоизоляции нет. 

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно п. 6 данных Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанным актам обследования, в помещении № 1 проходит стояк отопления прямолинейный без ответвлений, то есть являющийся общедомовым имуществом. Поскольку вмешательство в общедомовую систему без участия управляющей организации является неправомерным, то у истца отсутствует возможность самостоятельно подключить радиатор отопления, такую возможность должно обеспечить ему ТСЖ. 

Довод ответчика о том, что отключение системы теплоснабжения произведено по инициативе истца ввиду перехода на автономную систему отопления со ссылкой на акты и переписку (в том числе, представленные ответчиком документы, оспариваемые истцом в ходатайстве от 06.04.2021), в данном случае не имеет значения для рассмотрения данного спора,  т.к. в силу вышеизложенных положений закона ТСЖ как управляющая организация  МКД обязана обеспечить возможность собственнику помещения осуществить подключение энергопринимающего устройства (радиатора) к общедомовой системе отопления. 

Согласно позиции, содержащейся, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Истец полагает, что ТСЖ обязано установить радиатор отопления в помещении № 1, поскольку по проекту в помещении предусмотрено одно запорное устройство, не позволяющее перекрыть поступление теплоносителя в помещение, то радиатор относится к общедомовой системе отопления, что подтвердил специалист ФИО9 в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица полагают, что радиатор не относится к общедомовой системе теплоснабжения. 

Суд первой  инстанции полагает, что данное мнение не соответствует нормам подпункта "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491, согласно которым, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Отсутствие второго отключающего устройства на батарее отопления не превращает ее в общедомовое имущество. 

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 309-ЭС14-7681 по делу N А76-3956/2013. А также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу N А33-3431/2018.

В силу вышеизложенного, учитывая отсутствие у истца возможности самостоятельно подключиться к системе теплоснабжения, ТСЖ обязано установить ответвления и  запорно-регулирующее оборудование от стояка системы отопления в помещении № 1, которое позволит перекрывать доступ теплоносителя,  в целях обеспечения истцу возможности установить радиатор отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает разумным установить для исполнения срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, пропорция по неимущественным требованиям не составляется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Обязать товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ответвления и  запорно-регулирующие краны (позволяющие перекрывать доступ теплоносителя) от стояка системы отопления, проходящего в помещении № 1, расположенного в нежилом помещении общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в многоквартирном доме № 4 по ул. Милиционера ФИО7 в г. Перми. 

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная  с даты  истечения срока, установленного для исполнения решения суда,  до даты его фактического исполнения.

3. Взыскать с  товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  6000 руб. (шесть тысяч рублей)  в возмещение расходов оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова