АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2265/2018

г. Оренбург

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНком-мед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> на аналогичный товар модельного ряда Lexus RX стоимостью не менее 3 652 343 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, адвокат, доверенность от 03.05.2018 года № б/н, постоянная, удостоверение (до перерыва); ФИО3, директор, приказ № 01 от 23.01.2017 года, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.05.2018 года № б/н, постоянная, паспорт,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 02.04.2018 года № б/н, постоянная, паспорт,

от 3-х лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  05.02.2019 года до 11.02.2019 года 09 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНком-мед" (далее - истец, ООО "Фирма "ИНком-мед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Люкс" (далее - ответчик, ООО "Оренбург-Авто-Люкс") об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> на аналогичный товар модельного ряда Lexus RX стоимостью не менее 3 652 343 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком осуществлена продажа товара ненадлежащего качества: после непродолжительной эксплуатации автомобиля Lexus RX350 были выявлены следующие дефекты: неплавное переключение передач первой и второй скоростей, сопровождаемые толчками, а также толчки при включении задней передачи. Имеющиеся недостатки подтвердились при проведении досудебной экспертизы, данные недостатки проявлялись неоднократно. Кроме того, истец указывает на то, что без его ведома ответчиком была произведена замена автоматической коробки передач, о чем свидетельствует несоответствие компенсационного кода трансмиссии. Стоимость аналогичного товара определена истцом исходя из стоимости автомобиля Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (3 550 000,0 рублей) с учетом произведенных улучшений (102 343,0 рублей), повлекших увеличение стоимости транспортного средства и его товарную привлекательность. Заявленные исковые требования обосновываются положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-7, т. 2,          л.д. 6-9, т. 3, л.д. 4-5).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. В обоснование возражений ответчик указывает на соответствие автомобиля обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", требованиям завода-изготовителя, а также условиям договора поставки (т. 1, л.д. 68-70).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 года между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Оренбург-Авто-Люкс" (продавец) и ООО "Фирма "ИНком-мед" (лизингополучатель) заключен договор поставки              № 481/17-САМ-К (далее - договор поставки, т. 3, л.д. 107-116).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю новый легковой автомобиль Lexus RX350, 2016 года изготовления в количестве одной единицы (в дельнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. настоящего договора.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п. 1.2. договора поставки). Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору  имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3. договора поставки). Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.06.2017 года № 481/17-САМ (далее - договор лизинга) (п. 1.4. договора поставки). Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя (п. 2.2. договора поставки).

Цена техники составляет 3 550 000,0 рублей. В цену техники включает также стоимость технической документации и расходы продавца на предпродажную подготовку и выполнение продавцом гарантийных обязательств (пункты 3.1. и 3.2. договора поставки). Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус". В случае возникновения спора относительно характера обнаруженных недостатков и причины их возникновения покупатель и (или) лизингополучатель обязан обратить свое требование к продавцу и предоставить технику для проведения проверки качества техники (п. 6.3. договора поставки).

Изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю и (или) лизингополучателю гарантию на технику на 3 (три) года или 100 000 (сто тысяч) км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 6.14. договора поставки).

Стороны настоящим договорились, что устанавливаемое продавцом не технику дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и передаваемые с автомобилем аксессуары не являются составной частью (комплектующими) техники. Лизингополучатель подтверждает, что дополнительное оборудование установлено на его технику исключительно по его личной инициативе и что стоимость дополнительного оборудования не входит в цену техники, не образует и не увеличивает цену техники по договору. В случае, если на основании закона покупатель  откажется от исполнения договора, а продавец будет вынужден принять технику, дополнительное оборудование демонтируется и передается лизингополучателю поскольку данное имущество не является составной частью техники     (п. 6.19. договора поставки).

Продавец настоящим информирует покупателя и лизингополучателя о возможных эксплуатационных особенностях техники, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками техники:

- толчки (удары) ощущаемые при переключении трансмиссии на повышающую или понижающую передачу;

- толчки, щелчки, удары трансмиссии, вызванные мгновенной передачей крутящего момента двигателя на оси (п. 6.21. договора поставки).

Согласно спецификации (приложение 1 к договору поставки), передаче в собственность истца подлежит автомобиль Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 3, л.д. 116).

Согласно акту от 30.06.2017 года приема-передачи транспортного средства, сторонами договора осуществлена приемка транспортного средства автомобиля Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга (т. 3, л.д. 117).

ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фирма "ИНком-мед" (лизингополучатель) 27.06.2017 года заключили договор лизинга № 481/17-САМ (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1. настоящего договора (далее - имущество) у определенного лизингополучателем продавца (т. 1, л.д. 21-29).

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: автомобиль Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, в качестве поставщика лизингополучатель определил ООО "Оренбург-Авто-Люкс" (пункты 2.1. и 2.2. договора лизинга).

Согласно п. 3.1. договора лизинга, лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (п. 3.2.2. договора лизинга).

Согласно акту выполненных работ № 4117-01968 от 30.06.2017 года, расшифровке к акту выполненных работ, счету на оплату № 477 от 27.06.2017 года ответчиком произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> на сумму 125 481,59 рублей, платежным поручением от 29.06.2017 года № 393 истцом указанная сумма оплачена (т. 2, л.д. 143-145, т. 3, л.д. 6-7).

Стоимость произведенных улучшений в размере 102 343,0 рублей истец включил в стоимость спорного автомобиля (т. 3, л.д. 4-5).

ООО "Фирма "ИНком-мед" обратилось в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" с заявлением № б/номера от б/даты об исправлении дефекта на автомобиле, поскольку при включении задней передачи происходит сильный толчок, кроме того на малых скоростях и оборотах двигателя в режиме D также происходят толчки при переключении передач с первой на вторую (т. 3, л.д. 118).

Согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства от 06.09.2017 года, при подключении диагностического оборудования диагностические коды неисправности отсутствуют, отклонения в работе двигателя, трансмиссии отсутствуют; уровень и состояние жидкости в АКПП в норме, давление мала в норме; в ходе дорожных испытаний выявлены незначительные толчки при переключении трансмиссии с 1 на 2 передачу, и при переключении с D на R (т. 3,      л.д. 119-120).

Письмом от 11.09.2017 года за исх. № 52 ООО "Оренбург-Авто-Люкс" уведомило истца о том, что выявленные в ходе дорожных испытаний незначительные толчки при переключении трансмиссии с 1 на 2 передачу, и при переключении с D на R, не являются недостатками автомобиля, поскольку их наличие соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется (т. 3, л.д. 121-122).

ООО "Фирма "ИНком-мед" обратилось в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" с заявлением № б/номера от б/даты о замене автомобиля на аналогичную модель без дефекта либо об исправлении дефекта на автомобиле, поскольку при включении задней передачи происходит сильный толчок, кроме того на малых скоростях и оборотах двигателя в режиме D также происходят толчки при переключении передач  (т. 3, л.д. 123).

"Оренбург-Авто-Люкс" (заказчик) и ООО "АТГ" (исполнитель) 22.09.2017 года заключен договор № 003/э, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести независимую техническую экспертизу автомобиля Lexus RX350 VIN 

<

***> с целью определения наличия неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля и причин возникновения (т. 1, л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта ООО "АТГ" ФИО6 от 24.10.2017 года, в исследованной АКП автомобиля Lexus RX350 VIN 

<

***> неисправности отсутствуют. Однако отмечено неплавное, вызывающее дискомфорт, переключение передач 1-2 при малом нажатии на педаль акселератора и ощутимое включение передачи заднего хода на остановленном автомобиле. Причиной указанных замечаний в работе АКП автомобиля Lexus RX350 VIN 

<

***> является некорректное перемещение (заедание) какого-то золотника панели управления в своей постели на режимах минимального главного давления. Отмеченные замечания АКП автомобиля Lexus RX350 VIN 

<

***> являются устранимыми, что и произошло в результате проведенного исследования. Если в дальнейшем будут происходить аналогичные замечания к работе АКП, то для их устранения необходимо произвести замену гидравлической панели управления АКП (т. 1, л.д. 30-38).

В ходе проведенной экспертизы экспертом ФИО6 было установлено, что занесенный компенсационный код трансмиссии не соответствовал коду трансмиссии, указанном на поддоне АКП. Учитывая, что пробег трансмиссии был не значительный и состояние трансмиссионной жидкости соответствовало новому агрегату, был введен в электронный блок управления трансмиссией компенсационный код, соответствующий установленной трансмиссии. Дальнейшие дорожные испытания показали нормальное функционирование АКП во всех режимах, замечаний к плавности переключения передач не возникло. Пересмотр и проверка гидравлической панели управления в совокупности с занесением в компьютерный блок компенсационного кода установленной трансмиссии полностью устранили имевшиеся замечания. Установить точную причину указанных замечания не представилось возможной, наиболее вероятной причиной является некоторое заедание какого-то золотника панели управления в своей постели.

ООО "Фирма "ИНком-мед" обратилось в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" с заявлением от 08.11.2017 года № 146 об исправлении дефекта на автомобиле и предоставлении заключения эксперта, поскольку при включении задней передачи сильный толчок сохраняется (т. 3, л.д. 124).

Письмом от 17.11.2017 года за исх. № 155 ООО "Оренбург-Авто-Люкс" уведомило истца о том, что в ходе исследования автомобиля экспертом ООО "АТГ" ФИО6 никаких дефектов производства гидравлической панели управления АКП не обнаружено, в исследованной АКП автомобиля неисправности отсутствуют, замечания в виде толчков/ощутимого включения задней передачи автомобиля не являются недостатками автомобиля, а являются эксплуатационными особенностями (т. 3, л.д. 46-47).

ООО "Фирма "ИНком-мед" обратилось в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" с претензией от 26.12.2017 года № 361 о замене гидравлической панели управления АКП автомобиля Lexus RX350 VIN 

<

***>, поскольку после проведения экспертизы экспертом ООО "АТГ" ФИО6 вновь проявился дефект в виде ощутимого включения передачи заднего хода (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства от 17.01.2018 года, при подключении диагностического оборудования диагностические коды неисправности отсутствуют, отклонения в работе двигателя, трансмиссии отсутствуют; уровень и состояние жидкости в АКПП в норме, давление масла в норме; в ходе дорожных испытаний выявлены толчки при переключении трансмиссии с положения D на R, ощущаются при прогреве АКПП до 60 градусов      (т. 3, л.д. 125-127).

Письмом от 22.01.2018 года за исх. № 258 ООО "Оренбург-Авто-Люкс" уведомило истца о том, что выявленные толчки при переключении трансмиссии с D на R не являются недостатком автомобиля и не нарушают требований к качеству автомобиля, основания для удовлетворения требования об устранении недостатков отсутствуют (т. 1, л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "ИНком-мед" в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Оренбург-Авто-Люкс" об обязании произвести замену гидравлической панели управления АКП автомобиля Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения в случае неисполнения в 20-дневный срок вступившего в законную силу судебного акта, взыскании стоимости юридических услуг в размере     50 000,0 рублей.

Истец 20.06.2018 года письменно уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиль Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> на аналогичный товар модельного ряда Lexus RX стоимостью не менее 3 652 343 рублей (т. 2, л.д. 6-9, т. 3, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 года уточнение исковых требований принято.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 21.06.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту экспертно-консультационного центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ФИО7 (т. 3, л.д. 23-29).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> недостатки автоматической коробки передач, с учетом обязательных требований к автомобилям, установленных законодательством Российской Федерации, а также требований к качеству автомобиля, установленных договором поставки                      № 481/17:САМ-К от 26.07.2017 года?

В случае если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? Являются ли они производственными или эксплуатационными (возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы)?

При наличии недостатков автомобиля, приводят ли данные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется?

При наличии недостатков автомобиля, являются ли они устранимыми? Если да, то какова примерная стоимость работ по их устранению и в течение какого периода времени данные недостатки могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?

Согласно заключению эксперта от 29.12.2018 года № М3268918 (т. 3, л.д. 70-105), автоматическая коробка передач автомобиля LEXUS RX350 VIN 

<

***> выполняет все рабочие функции и находится в исправном, работоспособном состоянии, техническое состояние автоматической коробки передач автомобиля соответствует требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и условиям договора поставки № 481/17-СВМ-К. Техническое состояние автоматической коробки передач полностью обеспечивает возможность использования автомобиля LEXUS RX350 VIN 

<

***> по его прямому назначению.

В экспертном заключении также указано, что проверка корректировочного кода, записанного в памяти электронного блока управления коробкой передач автомобиля LEXUS RX350 VIN 

<

***>, показала, что в памяти блока управления записан корректировочный код, точно соответствующий тому, который указан на табличке. У неподвижного автомобиля включение задней передачи (R) или режима D для движения вперед происходит в штатном режиме без аномальных ударов и толчков. Нормативная документация не содержит каких-либо требований к плавности переключения передач. У неподвижного исследуемого автомобиля включение задней передачи R происходит штатно. Момент включения задней передачи тактильно ощущается на рычаге селектора. Это является закономерным и естественным процессом для всех автомобилей с автоматическими гидромеханическими коробками передач, т.к. в момент включения задней передачи изменяется направление действия нагрузки, изменяется взаимное положение деталей в сопряжениях, и зазоры в многочисленных зубчатых передачах, шлицевых соединениях, шарнирах валов приводов "вибираются" в противоположную сторону для движения назад, что и создает определенное ощущение на рычаге селектора. Это не является неисправностью коробки передач, не является ее дефектом и не влияет на работоспособность трансмиссии автомобиля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 года № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 АПК РФ) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 29.12.2018 года № М3268918 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не имеют предположительного или неясного характера, не противоречат друг другу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 (из предоставленного заключения неясно в каком качестве выступал эксперт ФИО7 при проведении экспертизы: от себя лично либо от имени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)»; у эксперта отсутствуют специальные познания в области автоматической коробки передач; использование производственных помещений и оборудования ответчика в ходе производства экспертизы расценивается истцом как вмешательство в производство экспертизы; отсутствуют данные о прохождении поверок использованных при производстве экспертизы принадлежащих ответчику средств измерений; дорожные испытания при производстве экспертизы проходили при температуре окружающего воздуха минус 15°С, тогда как автотранспортное средство проявляет неисправность в летнее время; экспертом не было учтено, что компенсационный код трансмиссии, установленный производителем, не соответствовал коду на поддоне АКП автомобиля, что было установлено при проведении досудебной экспертизы 24.10.2017 года; экспертом в заключении использован не технический термин "аномальный толчок"; согласно использованной экспертом специальной литературе, признаками неисправности автоматической коробки передач в гидроблоке являются удары, рывки, толчки, однако экспертом сделан диаметрально противоположный вывод об исправности автоматической коробки передач) фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в п. 6.21. договора поставки проинформировал истца о возможных эксплуатационных особенностях техники, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками техники:

- толчки (удары) ощущаемые при переключении трансмиссии на повышающую или понижающую передачу;

- толчки, щелчки, удары трансмиссии, вызванные мгновенной передачей крутящего момента двигателя на оси.

В связи с тем, что автоматическая коробка передач автомобиля LEXUS RX350 VIN 

<

***> выполняет все рабочие функции, находится в исправном, работоспособном состоянии, техническое состояние автоматической коробки передач автомобиля соответствует требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и полностью обеспечивает возможность использования автомобиля LEXUS RX350 VIN 

<

***> по его прямому назначению, о возможных эксплуатационных особенностях трансмиссии ответчик был уведомлен истцом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о произведенной замене модуля управления трансмиссией, о чем свидетельствует не соответствие установленного производителем компенсационного кода трансмиссии компенсационному коду на поддоне АКПП, арбитражным судом не принимается. Надлежащие доказательства замены АКПП либо модуля управления трансмиссией не предоставлены, данный довод основан на предположениях. Указанные истцом недостатки автомобиля LEXUS RX350 VIN 

<

***> (неплавное переключение передач первой и второй скоростей, сопровождаемые толчками, толчки при включении задней передачи) имели место как до, так и после изменения 24.10.2017 года экспертом ФИО6 компенсационного кода трансмиссии.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ответ на запрос ответчика от 30.05.2018 года эксперт       ФИО7 сообщил, что стоимость экспертизы зависит от объема и сложности экспертных исследований, а также места их проведения, ориентировочная стоимость экспертизы, проводимой в г.Оренбурге, составляет от 150 000 до 200 000 рублей.

По платежному поручению от 23.05.2018 года № 565 ответчиком зачислено на депозитный счет суда за проведение экспертизы 110 000 рублей, по платежному поручению № 620 от 06.06.2018 года ответчиком дополнительно зачислено на депозитный счет суда за проведение экспертизы 90 000 рублей,

Определением суда от 21.06.2018 года предварительный размер вознаграждения эксперта установлен в размере 150 000,0 рублей.

В заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области от 29.12.2018 года об оплате понесенных расходов и проведенной работы по проведению судебной экспертизы размер вознаграждения указан в сумме 160 000 рублей (т. 3, л.д. 71).

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ          № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Согласно п. 24 постановления ВАС РФ № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Определением от 21.06.2018 года на разрешение эксперту судом поставлены вопросы, предложенные ответчиком, ориентировочная стоимость экспертизы определена экспертом ФИО7 с учетом предложенных ответчиком вопросов (т.2, л.д. 73-74).

Экспертом ФИО7 не приведены обстоятельства, повлияющие на увеличение стоимости исследований, обоснования увеличения размера вознаграждения эксперту. В связи с чем выплата эксперту ФИО7 вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, не может быть произведена.

При таких обстоятельствах арбитражным судом размер вознаграждения эксперту ФИО7 устанавливается в сумме         150 000 рублей.

Поскольку ответчиком понесены затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 150 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца в составе судебных издержек на основании ст.ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНком-мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Люкс" судебные расходы в размере 150 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в ступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                           В.И. Сиваракша