Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-47427/2020

г. Краснодар

18 января 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-47427/2020

по исковому заявлению АО «РН-Транс», (ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск

к ООО «Мактрен-Нафта» (ИНН 

<

***>), г. ФИО3

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», г. Москва

о взыскании убытков за сверхнормативную охрану вагонов в размере 455 099 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика: ФИО1,  представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО2,  представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мактрен-Нафта» (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативную охрану вагонов в размере 455 099 руб.

Представитель истца явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика высказал позицию, против удовлетворения требований возражает, утверждает, что сверхнормативная охрана вагонов происходила не по их вине.

3-е лицо требования истца не оспорило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-27889/2018 с ОА «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 1 417 162 руб. 70 коп. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, из которых 445 123 руб. 14 коп. взысканы с АО «РН-Транс» за сверхнормативную охрану 33 цистерн с номенклатурным грузом – фракция нормального бутана, отправленных в адрес грузополучателя ООО «Мактрен-Нафта», станция назначения ФИО3-Эксп. (СКав.ж.д.). Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями №№ ЭМ284888, ЭМ411593, ЭМ363643, ЭМ293063, ЭМ345030.

При этом решением суда с ОА «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 172 руб.

АО «РН-Транс» в исковом заявлении пояснило, что  решение суда им  было исполнено и денежные средства в размере 1 444 334 руб. 70 коп. были оплачены. В подтверждение данного факта истцом было представлено платежное поручение № 3281 от 23.05.2019.

По мнению истца, простой вагонов (33 цистерны) произошел по вине грузополучателя ООО «Мактрен-Нафта», поскольку в пути следования по причине – «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя», вышеуказанные цистерны простаивали с 16.02.2016 по 01.03.2016 на станции Пластуновская, о чем составлены акты общей формы № 25 от 16.02.2016 и № 26 от 01.03.2016. Данные действия по утверждению истца причинили ему убытки в размере оплаты за сверхнормативную охрану вагонов в размере 455 099 руб.

Кроме того, истец считает, что убытки были ему причинены также и в размере  процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине рассчитанных пропорционально взысканному основному долгу, исходя из следующего расчета:

-общий основной долг по сверхнормативной охране – 1 412 673 руб. 11 коп.; 

- сумма основного долга, возникшего по вине ООО «Мактрен-Нафта» - 445 123 руб. 14 коп.;

-процент основного долга, возникшего по вине ООО «Мактрен-Нафта» от общей суммы основного долга – 31,51 %;

- убытки по процентам за пользование чужими денежными средствами составляют: 4 489 руб. 59 коп. * 31,51% = 1 414 руб. 67 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины: 27 172 руб. * 31,51% = 8 561 руб. 90 коп..

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 455 099 руб. 71 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В подтверждение факта вины ответчика истцом представлен акт общей формы № 25 от 16.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (далее - Правила N 256) доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пункт 69 Правил N 256 устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Между тем, из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на промежуточных станциях составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил N 256).

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом, договор на продление сроков доставки грузов между истцом и ответчиком не заключался. Правилами N 256 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик. Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам N 245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому, само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст. ФИО3 СКЖД по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика. 

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком оспаривался акт общей формы

Ответчик утверждает, что наличие акта общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/ или опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст. ФИО3 СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования грузополучателем ООО «Мактрен-Нафта» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика. 

Согласно акту общей формы № 25 от 16.02.2016г., на основании оперативного приказа Д, составленного ФИО4 от 16.02.2016 г. 13:55 № 1655 на основании обращения ДС станции ФИО3 СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 16.02.2016 № 1244 по причине – «неприем поезда Ж/Д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя, владельев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель:ООО «Мактрен-Нафта», вышеуказанные цистерны простаивали с 16.02.2016 по 01.03.2016 на станции Пластуновская (СКав. ж. д.), о чем составлены акты общей формы. Факт простоя подтверждается актами общей формы № 25 от 16.02.2016, № 26 от 01.03.2016.

Таким образом, из данного акта установить занятость путей ответчика невозможно.

Вместе с тем, оспаривая факт занятости выставочных путей,    ответчиком представлены в материалы дела сведения о занятости пути необщего пользования, свидетельствующие о наличии возможности принимать в спорный период ООО «Мактрен-Нафта» на свои выставочные пути,  направляемые в его адрес вагоны. Так, например 16 февраля 2016г.  при технической возможности  принять 234 вагона  на выставочных путях ответчика находилось только  194 вагонами, 18 февраля 2016г. -194 вагона. 19 февраля 2016г. – 188 вагонов. Данные обстоятельства не были оспорены ни истцом , ни третьим лицом.

          В материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что  после получения от 3-го лица уведомления о прибытии спорных вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книги уведомлений о времени подачи вагонов) ответчик заявлял отказы от такой подачи.

Более того, в судебном заседании  ответчик пояснил, что  в связи  с наличием у него технической и технологической возможности  им в спорный период принимались вагоны, шедшие в его адрес.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т.е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования возлагается на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. 

Из представленного ответчиком анализа занятости пути необщего пользования не следует вывод о занятости пути станции назначения или путей необщего пользования по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Таким образом  истец не доказал, что пути необщего пользования ответчика   были заняты,  что и послужило основанием для  отставления спорных вагонов на станции Пластуновская (СКав.ж.д)  произошло по вине ответчика

Доказательств вины грузополучателя (общества) в задержке вагонов истцом в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская