АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58641/2023

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Кубаньойлснаб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТехника» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-58641/2023, установил следующее.

ООО «Кубаньойлснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «ЮгСпецТехника» (далее – компания) о взыскании 2 389 113 рублей77 копеек задолженности за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2023по 17.10.2023, 4 778 227 рублей 50 копеек неустойки с 11.02.2023 по 17.10.2023, а также 58 837 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, с компании взыскано 2 278 261 рубль 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 09.01.2023 № 01-09/01/2023 с 12.02.2023 по 17.10.2023, 899 731 рубль 65 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 12.02.2023 по 17.10.2023, а также 57 927 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не отложено судебное разбирательство несмотря на информированность о непредвиденном отключении электроэнергии в местонахождении представителя компании, что препятствовало ответчику участвовать в судебном заседании. По мнению компании,в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа по договору, правоотношения по представлению коммерческого кредита по договору у сторон не возникли. Суды неправомерно определили срок оплаты, согласованный в пункте 1.3 спецификаций, как отсрочку платежа. Суды неверно истолковали пункт 1.3 спецификации во взаимосвязис пунктом 3.5 договора. Кроме того, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемой суммы коммерческого кредита. Совокупный размер коммерческого кредита за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа должен составлять 1 086 633 рубля 11 копеек.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 09.01.2023 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 01-09/01/2023 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлена цена товара и порядок расчетов.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату либо с момента подписания товарной накладной (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счета поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкойили отсрочкой платежа, товар будет считаться поставленным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Проценты за пользование коммерческим кредитом, начинаясо дня поставки до наступления срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях, начисляютсяпо ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование товарным кредитом по ставке 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисленные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Процентыза пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Раздел 4 договора предусматривает ответственность сторон за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям спецификаций к договору поставщик (общество) поставляет,а покупатель (компания) принимает и оплачивает нефтепродукты на следующих условиях: наименование: дизельное топливо; единица измерения: литр; количество разовой поставки: от 5000 литров; цена за 1 литр по отдельным спецификациям от:

- 31.01.2023 № 01-31/01/23 – 48 рублей,

- 02.05.2023 № 01-02/05/23 – 49 рублей 50 копеек,

- 12.05.2023 № 01-12/05/23 – 50 рублей,

- 18.05.2023 № 01-18/05/23 – 50 рублей 50 копеек,

- 24.05.2023 № 01-24/05/23 – 51 рубль,

- 01.07.2023 № 01-01/07/23 – 53 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 1.3 спецификаций срок оплаты за партию нефтепродуктов составляет не более 30  календарных дней.

С 31.01.2023 по 06.07.2023 покупатель (компания) принял от продавца (общества) товар на общую сумму 11 644 848 рублей, что подтверждается товарными накладными.

По платежным поручениям с 14.03.2023 по 17.10.2023 компания перечислила обществу денежные средства за поставленный по договору товар на общую сумму11 644 848 рублей.

Сторонами не оспариваются факты поставки продавцом (обществом) дизельного топлива в части дат отпуска и приема товара покупателем (компанией), количества принятого товара, цен, без претензий по качеству и, как следствие, общей сумме, подлежавшей оплате по договору, а также даты и суммы поступлений денежных средств за поставленный товар, включая относимость назначения каждого из платежейк исполнению обязательств по рассматриваемому договору.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга за поставленные нефтепродукты в размере 4 224 846 рублей оплачена к моменту подачи иска. Процентыза пользование коммерческим кредитом по договору и неустойка за нарушение срока оплаты поставленных нефтепродуктов не оплачены.

Неисполнение требований по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 421, 422, 431, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт поставки товара, просрочки оплаты полученного товара покупателем, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса обязывает к уплате законных процентов должника по денежному обязательству. Соответственно, проценты уплачиваются на сумму денежного долга, причитающегося кредитору.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса предусматривается уплата процентов за пользование денежными средствами. В то же время сама логика начисления процентов по денежным обязательствам предполагает, что доказывать фактическое использование должником денег не требуется. Проценты начисляются за саму возможность использования денег. Если в конкретной ситуации должник не использовалк выгоде для себя причитающиеся кредитору денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

По своей природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов, по сути, идентична природе процентов за пользование займом/кредитом. Задача начисления указанных процентов состоит в том, чтобы поставить должника по денежному обязательствув положение, идентичное положению заемщика. Так, в силу статьи 811 Гражданского кодекса заемщик, попавший в просрочку, платит как проценты за пользование капиталом, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса – они начисляются одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме размер платы за пользование денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно установить иной порядоки систему расчета платы за пользование денежными средствами в соглашении.

В пункте 3.5 договора согласовано, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа, товар будет считаться поставленным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Процентыза пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки до наступления срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование товарным кредитом по ставке 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса).

Согласование сторонами в пункте 3.5 договора право пользования денежными средствами и условие о внесении платы за их использование соответствует требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса гражданеи юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, подписанный ответчиком без возражений, включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о платности пользования денежными средствами.

Довод компании о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа по договору для действия пункта 3.5 договора, отклоняется судом округа, поскольку пунктом 1.3 представленныхв материалы дела спецификаций установлен срок оплаты в 30 календарных дней,что больше десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ответчика на необходимость заключения дополнительного соглашения является следствием расширительного толкования пункта 3.5 договора, однако основания для такого толкования при рассмотрении спора судами не выявлены.

Суды установили, что представленные истцом спецификации подписаны сторонами.

Как следует из положений главы 30 Гражданского кодекса понятие спецификации применительно к договору поставки можно определить как двусторонний документ, составленный сторонами договора, содержащий перечень поставляемых товаров,в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, а в определенных случаях – и цены.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что при такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу№ А36-6042/2022.

Довод компании о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при расчете взыскиваемой суммы коммерческого кредита рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды также верно отклонили аргумент компании о том, что условия спецификаций к договору распространяются не на все поставки, а только на те, которые осуществленыв день подписания или на следующий день после подписания спецификаций. Судебные инстанции указали, что согласно условиям спецификаций объем сделки по партии нефтепродуктов не ограничен, следовательно, условия поставки, согласованные сторонами в одной спецификации к договору, распространяются на все поставки, осуществляемые до подписания следующей спецификации. Более того, условияо коммерческом кредите изложены в самом договоре, а в спецификациях стороны только согласовывали цену товара и срок оплаты (периода отсрочки платежа).

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не отложено судебное разбирательство несмотря на информированность о непредвиденном отключении электроэнергии в местонахождении представителя компании, отклоняется судом округа, поскольку судом участие данного представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции обеспечено. Технические проблемы,по причине которых представитель компании не смог принять участия в судебном заседании, возникли не по вине суда. Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу№ А32-58641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин