ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75007/2019

Дело № А40-48264/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-48264/19, принятое судьей Гилаевым Д.А

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО «Энергоплюс», 2) Прокуратура г. Москвы

о признании недействительным и отмене приказа

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020

от ответчика:

 

от третьих лиц

ФИО4 по дов. от 26.06.2019, ФИО5 по дов. от 10.01.2020

1) не явился, извещен; 2) ФИО6 удостоверение №273043 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) с заявлением о признании недействительным и отмене приказа ФАС России от 19.11.2018 г. № 1585/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области для ООО «Энергоплюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоплюс» (далее – общество), а также в порядке ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано.

РЭК Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению РЭК Свердловской области, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 была проведена плановая выездная документарная проверка Региональной энергетической комиссии Свердловской области, по результатам проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов в отношении ООО «Энергоплюс». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 №57 (далее также - Акт проверки).

По результатам проверки ФАС России был вынесен приказ от 19.11.2018 №1585/18, в соответствии с которым РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее — Правила № 1178), пунктов 7, 28, 29, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э.

В соответствии с Приказом №1585/18 РЭК Свердловской области надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ ООО «Энергоплюс» расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм.

Не согласившись с указанным приказом, посчитав его незаконным и необоснованным, РЭК Свердловской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Приказа ФАС России от 19.11.2018 №1585/18. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФАС России не было оснований проверять тарифное решение, так как РЭК Свердловской области не превышала свои полномочия, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила) определяет, что ФАС России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, Правила не раскрывают понятие «превышение полномочий».

Согласно сложившейся правоприменительной практике принятие тарифного решения с нарушением установленных нормативными актами требований не может считаться принятым в пределах предоставленных органу регулирования полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2019 по делу № А40-21387/2018, предметом которого являлся приказ ФАС России об отмене тарифного решения органа регулирования в сфере теплоснабжения, отметил, что установленные департаментом тарифы не соответствуют действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов, что указывает на превышение предоставленных органу исполнительной власти полномочий.

К аналогичным выводам Верховный Суд Российской Федерации пришел в определении от 27.02.2019 по делу № А40-250135/2017, указав на превышение полномочий органа регулирования вследствие установления сбытовой надбавки с нарушением законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что под превышением полномочий органом регулирования следует понимать любое нарушение нормативных правовых актов, регулирующих порядок и процедуру установления регулируемых цен (тарифов).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении антимонопольным органом сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ определяют датой начала выездной проверки дату прибытия инспекции на объект проверяемого лица. То есть, начало проверки связано с совершением действий в отношении проверяемого лица.

Срок проведения проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней: с 26.03.2018 по 20.04.2018 (т.1 л.д. 36-40).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Учитывая дату направления приказа ФАС России о проведении проверки (22.03.2018) и дату начала проверки (02.04.2018), антимонопольным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, оснований для признания результатов проверки недействительными на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не имеется.

Учитывая объем тарифных дел, исследованных в ходе проверки, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ приказом от 17.04.2018 №488/18 срок проведения проверки продлен до 23.05.2018 (т.1 л.д. 44-45).

Предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 294-ФЗ сроки проведения проверки антимонопольным органом соблюдены.

По завершении проверки в установленные Федеральным законом № 294-ФЗ сроки подготовлен акт проверки от 23.05.2018 № 57 (далее – Акт № 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом к проведению проверки привлекались лица, не имеющие полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий (ФИО7), судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Приказ №340/18 принят в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок Федеральной антимонопольной службы на 2018 год, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2017 № 1831/17.

Указанный план проверок согласован антимонопольным органом с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2016 № 1106 «О подготовке государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов ежегодных планов проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о согласовании внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (вместе с «Правилами подготовки государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов ежегодных планов проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также согласования внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

При этом, Приказом ФАС России от 03.04.2018 № 413/18 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 «О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области» внесены изменения в состав Инспекции ФАС России – в нее был включен ФИО7 – главный специалист-эксперт отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России.

При этом, как обоснованно указывает суд, ФИО7 как уполномоченный член Инспекции ФАС России был допущен должностными лицами РЭК Свердловской области к проведению проверочных мероприятий, в том числе был допущен к месту нахождения органа регулирования (620075, 

<

...>), также сотрудниками РЭК Свердловской области члену Инспекции ФАС России ФИО7 были представлены материалы тарифных дел регулируемых организаций, являющихся предметом проверки, кроме того сотрудники РЭК Свердловской области представляли указанному члену Инспекции ФАС России пояснения по принятым тарифным решениям и обосновывающим документам.

Учитывая вышеизложенное, заявитель был уведомлен о том, что ФИО7 является уполномоченным на проведение плановой выездной проверки РЭК Свердловской области членом Инспекции ФАС России, а также о том, что он был уполномочен подписывать составленный по результатам контрольных мероприятий акт проверки.

Кроме того, как пояснил представитель ФАС России, ФИО7 был допущен к проведению проверки только с момента издания приказа от 03.04.2018 № 413/18; 02.04.2018 в проверке не участвовал. Доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем не представлены. 

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФАС России допущены процедурные нарушения при проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На Акт № 57 РЭК Свердловской направлены возражения (исх. от 02.07.2018 № 01-82/4058, вх. от 11.07.2018 № 11170/18, далее – Возражения).

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в Возражениях, заявителем не были документально подтверждены, в связи с чем в адрес РЭК Свердловской области направлены запросы ФАС России от 16.08.2018 №МО/64546/18 и от 06.09.2018 №СП/71427/18 о предоставлении необходимых копий документов, которые бы подтверждали обоснованность учтенных заявителем расходов.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа и достаточный срок для их исполнения, соответствующие документы РЭК Свердловской области не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы ФАС России по итогам проведения плановой выездной проверки изложены в Акте № 57 на основе изученных при проведении проверки документов, а не по запросам антимонопольного органа.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие или неполное соответствие экспертного заключения требованиям Правил № 1075 не является нарушением норм тарифного законодательства.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 1075 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Кроме того, в силу пункта 32 Правил № 1075 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что в нарушение Правил № 1075 экспертные заключения РЭК Свердловской области не содержат анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.

При этом, отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, является нарушением требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены тарифного решения по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее – Положение № 543).

Пунктом 5 Положения № 543 указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В пункте 30 Положения № 543 указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 настоящих Правил.

Таким образом, ФАС России, осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), руководствуясь положениями пункта 4 Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса об отмене решений органа регулирования, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляется по инициативе ФАС России, в том числе по результатам проведения контрольных мероприятий в форме проведения проверки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ № 1585/18 полностью соответствует требованиям действующего законодательства вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ не отвечает признаку исполнимости. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не является основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию антимонопольного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Частичное копирование текста осуществлялось судом в целях процессуальной экономии.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Остальные доводы РЭК Свердловской области, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-48264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        И.А.Чеботарева

 

Судьи                                                                                                                                              В.А.Свиридов

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.