АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23641/2024

11 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Командир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 595 818 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02 июля 2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  04 июля 2024 ООО ЧОО "Командир" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ЧОО "Командир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области акционерного общества "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 595 818 руб. 98 коп., в том числе:

- 463 672 руб. 36 коп. – задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора № 576/23-МР66 от 03.05.2023 в январе 2024;

- 132 146 руб. 62 коп. – пеня, начисленная за период с 01.03.2024 по 26.04.2024, а также начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.05.2024 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им в порядке пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора из стоимости услуг удержан штраф в размере 490 000 руб. на основании акта о выявленных недостатках  от 31.01.2024. Представленный истцом расчет штрафа противоречит положениям п.1.13.3 договора, не имеет документального обоснования, сторонами не утверждался, следовательно, не является основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность направить в адрес истца именно требование о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку данное требование ответчик мог направить в адрес истца исключительно по своему усмотрению в соответствии с подпунктом (ii) п.4.7 договора. Удержание неустойки в данном случае, по мнению ответчика, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку задолженность  перед истцом отсутствует. В том случае, если суд придет к обратному выводу, ответчик просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В возражения на отзыв ответчика, поступивших в суд 19.06.2024, истец указал, что подписав акт от 31.01.2024, исполнитель признал факт нарушения п.5.3, 5.7 приложения № 1 к договору, однако, это не свидетельствует о признании истцом суммы штрафа. В соответствии с п.5.3 приложения № 1 к договору каждый пост охраны объекта комплектуется сотрудниками охраны с учетом указаний режима труда и отдыха. Исполнитель обязан обеспечить выполнение своих обязанностей всеми сотрудниками охраны. Суть указанной обязанности, по мнению ответчика, состоит в надлежащей комплектации объектов охраны предусмотренным в договоре количеством сотрудников, то есть в обеспечении надлежащего объёма охранных услуг. Неисполнение данной обязанности влечет одно нарушение условий договора – оказание охранных услуг не в полном объёме. Однородные нарушения, относящиеся к одному результату, сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное исполнителем. Правоприменительная практика исходит из того, что размер штрафных санкций должен быть определен с учетом характера самого нарушения и его влияния на качество услуг. Выявленные нарушения не являются существенными; доказательств причинения убытков вследствие оказания услуг в меньшем объеме, несообщении  в территориальный орган полиции и руководству заказчика об обнаружении посторонних лиц на объекте ответчиком не представлено. Выявленные нарушения носят формальный характер и не влияют на качество оказанных услуг. Фактически истцом допущено два нарушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить размер штрафа до 12019 руб. 14 коп. (стоимость  одного дня оказания услуги) – за одно нарушения, т.е. до суммы 24 038 руб. 28 коп. (12019 руб. 14 коп. × 2). Кроме того, истец полагает, что  при удержании штрафов ответчиком нарушена процедура реагирования на оказание услуг исполнителя в нарушение п.4.7 договора, выразившееся в не направлении ответчиком в адрес истца как исполнителя требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму начисленных штрафов. В то же время ответчиком направлено письмо об удержании неустойки от 21.02.2024, на которое исполнителем направлен ответ от 22.02.2024, содержащий мотивированное несогласие с реализацией указанных действий. Исходя из анализа пунктов 4.7 и 7.2 договора заказчик вправе самостоятельно произвести удержание неустойки при оплате фактически оказанных услуг только при наличии соглашения сторон об этом. При наличии спора со стороны исполнителя и отсутствии соглашения сторон, данное действие является изменением цены договора в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В дополнение к отзыву ответчик  указал, что стороны согласовали условия договора, в том числе условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору. Неисполнение истцом обязанности по договору выразилось в том, что посты охраны объектов почтовой связи не были укомплектованы сотрудниками со стороны истца, физическая охрана объектов не осуществлялась, объекты длительное время оставались уязвимыми для потенциального нападения с целью завладения денежными средствами и (или) материальными ценностями с последующим неизбежным причинением материального ущерба ответчику. Допущенные истцом нарушения не являются формальными, поскольку договор заключен сторонами с целью охраны объектов почтовой связи, которые истцом не оказаны, данные нарушения способствовали возникновению преступного посягательства.

В дополнении к возражениям на отзыв истец указал, что п.4.7 договора содержит ограничительный круг прав заказчика при обнаружении недостатков при приемке работ и обязывает его реализовать один из трех вариантов, указанных в п. (ii) п.4.7 договора. Удержанная ответчиком сумма штрафа не является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), поскольку спорное правоотношение возникло из договора. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Командир" (далее – исполнитель) и АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области акционерного общества "Почта России" (далее – заказчик) заключен договор № 576/23-МР66 от 03.05.2023 (на оказание услуг по физической охране объектов почтовой связи УФПС Свердловской области в городе Екатеринбурге), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуги по физической охране объектов почтовой связи УФПС Свердловской области в городе Екатеринбурге согласно перечню и объему, согласованным в Техническом задании (п.1.1) в период с 18.05.2023 по 30.06.2024 (п.1.2).

Согласно п.1.4 договора стоимость услуг – 10 663 189 руб. (приложение № 2).

Перечень мест оказания услуг согласован в Приложении № 6 к договору.

Впоследствии данный договор сторонами расторгнут 23.04.2024.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг в январе 2024 истцом представлен акт № 050 от 31.01.2024 на сумму 828 939 руб. 10 коп., подписанный со стороны ответчика как заказчик без замечаний.

Одновременно со сдачей-приемкой услуг сторонами 31.01.2024 подписан акт о выявленных недостатках, в котором зафиксирован факт  оказания истцом как исполнителем услуг, несоответствующих условиям договор:

пост не укомплектован сотрудником охраны (п.5.3 Приложения № 1 к договору):

1) с 07.01.2024 по 08.01.2024 (

<

...>), 

2) с 08.01.2024 по 09.01.2024 (

<

...>), 

3) с 11.01.2024 по 12.01.2024 (

<

...>), 

4) с 12.01.2024 по 13.01.2024 (

<

...>); 

5) с 13.01.2024 по 14.01.2024 (

<

...>);

6) с 16.01.2024 по 17.01.2024 (

<

...>); 

7) с 17.01.2024 по 18.01.2024 (

<

...>); 

8) с 20.01.2024 по 21.01.2024 (

<

...>); 

9) с 21.01.2024 по 22.01.2024 (

<

...>); 

10) с 24.01.2024 по 25.01.2024 (

<

...>);

11) с 25.01.2024 по 26.01.2024 (

<

...>);

12) с 28.01.2024 по 29.01.2024 (

<

...>);

13) с 29.01.2024 по 30.01.2024 (

<

...>);

обнаружение посторонних лиц на объекте (п.5.7 Приложения № 1 к договору):

14) 14.01.2024 (

<

...>).

По условиям договора (п.5.1.1) исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, иных приложений к договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями.

В соответствии с  п.5.3 Приложения № 1 к договору каждый пост охраны объекта комплектуется сотрудниками охраны с учетом требований режима труда и отдыха. Исполнитель обязан обеспечить выполнение своих обязанностей всеми сотрудниками охраны.

В соответствии с  п.5.7 Приложения № 1 к договору при оказании услуг исполнитель обязан в том числе при обнаружении фактов проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты незамедлительно информировать об этом дежурную часть территориального отдела внутренних дел и руководство охраняемого объекта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных разделом 5 Приложения № 1 к договору в п.1.13.3 договора установлена ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику неустойки  (штрафа) за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, размер штрафа составляет 35000 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 1.13.3 договора (ст. 421 ГК РФ), указанный размер штрафа предусмотрен за один отдельно установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств и не может выступать единой мерой ответственности для неограниченного количества установленных случаев нарушения исполнителем условий договора.

С учетом установленного договором размера штрафа и количества допущенных истцом нарушений (четырнадцать самостоятельных нарушений), ответчиком как заказчиком в соответствии с п.1.13.3 начислен штраф в общей сумме 490 000 руб. (35000 руб. × 14).

В соответствии с подпунктом (ii) пункта 4.7 договора в случае оказания исполнителем услуг с нарушением условий договора, в том числе Технического задания, иных положений к договору, и (или) положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований заказчик имеет право на своё усмотрение: составить Акт о выявленных недостатках (1), направить исполнителю требование о соразмерном уменьшении цены договора (2), направить исполнителю требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков в оказанных Услугах с приложением документов, подтверждающих такие расходы (3).

Во исполнение положений подпункта (ii) пункта 4.7 договора ответчиком составлен Акт о выявленных недостатках от 31.01.2024 года, подписанный сторонами без замечаний.

Вопреки доводам истца, у ответчика не возникла обязанность по направлению в адрес истца требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку данное требование ответчик мог направить в адрес истца исключительно по своему усмотрению, что также следует из буквального толкования поименованного условия договора. 

Следовательно, вопреки доводам истца, нарушения положений вышеуказанного пункта договора со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно п.7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты договора.

Ответчик, реализуя предоставленное ему п.7.2 договора право на удержание неустойки, произвел оплату услуг в размере 338 939 руб. 10 коп. (828 939 руб. 10 коп. – 490 000 руб.), перечислив истцу денежные средства в указанной сумме по платежному поручению № 4503 от 28.02.2024. Об удержании неустойки ответчик уведомил истца письмом от 21.02.2024.

Оспаривая размер штрафа, истец указал, что суть обязанности, установленной п.5.3 Приложения № 1 к договору состоит в надлежащей комплектации объектов охраны предусмотренным в договоре количеством сотрудников, то есть в обеспечении надлежащего объёма охранных услуг. Неисполнение данной обязанности влечет одно нарушение условий договора – оказание охранных услуг не в полном объёме. Однородные нарушения, относящиеся к одному результату, по мнению истца, сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное исполнителем; размер штрафных санкций должен быть определен с учетом характера самого нарушения и его влияния на качество услуг. По утверждению истца, фактически им допущено два нарушения: одно нарушение п.5.3 и одно нарушение п.5.7 Приложения № 1 к договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить размер штрафа до 12019 руб. 14 коп. (стоимость  одного дня оказания услуги) – за одно нарушение, т.е. до суммы 24 038 руб. 28 коп. (12019 руб. 14 коп. × 2) и взыскать с ответчика стоимость неоплаченных услуг в сумме 463  672 руб. 36 коп. (828 939 руб. 10 коп. – 338 939 руб. 10 коп. – 24 038 руб. 28 коп. – 2289 руб. 36 коп.) (с учетом переплаты за ноябрь 2023 в сумме 2289 руб. 36 коп.).

Вместе с тем, довод истца о том, что множественные нарушения пунктов 5.3 и 5.7 Приложения № 1 к договору представляют собой единое нарушение, является неверным и необоснованным, поскольку при заключении договора истец как исполнитель выразил согласие на применение к нему установленных пунктом 1.13 договора мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Каких-либо возражений относительно Акта о выявленных недостатков от 31.01.2024 года истец в адрес заказчика не направил.

Стороны, руководствуясь принципом юридического равенства, заключили договор добровольно, без какого-либо принуждения и независимо от каких-либо самостоятельных условий, приняли и согласовали все установленные договором права и обязанности, а также положения об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, многократные  нарушения  исполнителем пункта 5.3 Приложения № 1 к договору не могут квалифицироваться как единое длящееся нарушение, которое влечет наложение штрафа в соответствии с п.1.13.3 договора в однократном размере только в связи с тем, что исполнителем нарушены положения одного и того же пункта, поскольку все нарушения совершены исполнителем независимо друг от друга в разные дни в период с 08.01.2024 по 30.01.2024.

Денежная сумма, которую истец неверно определяет как компенсацию за услуги, оказанные по договору (в том числе, оказанные надлежащим образом), в действительности не является такой компенсацией, поскольку представляет собой неустойку в виде штрафа, правомерно удержанную ответчиком при осуществлении оплаты по договору (п.7.2 договора). Указанная сумма в данном случае выступает мерой ответственности для истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

При этом не имеет правового значения наличие факта наступления на стороне ответчика как заказчика убытков  в результате ненадлежащего исполнения истцом как исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

Положениями договора возможность для перерасчета суммы штрафа не установлена.

Вместе с тем, истец, несмотря на закрепленный в пункте 1.13.3 договора фиксированный размер штрафа, подлежащий уплате исполнителем за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения, приводит в исковом заявлении собственный расчет размера штрафа с использованием данных о стоимости одного часа работы, об общем количестве часов работы в сутки, об объектах охраны и о численности работников.

Представленный истцом расчет штрафа полностью противоречит положениям пункта 1.13.3 договора, не имеет документального обоснования, сторонами не утверждался, относится исключительно к немотивированной позиции истца и не может выступать  основанием  для  применения  положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушению.

Следует отметить, что неисполнение истцом обязанности по договору выразилось в том, что посты охраны объектов почтовой связи не были укомплектованы сотрудниками со стороны истца, физическая охрана объектов не осуществлялась, объекты длительное время оставались уязвимыми для потенциального нападения с целью завладения денежными средствами и (или) материальными ценностями с последующим неизбежным причинением материального ущерба ответчику. Допущенные истцом нарушения не являются формальными, поскольку договор заключен сторонами с целью охраны объектов почтовой связи, которые истцом не оказаны, данные нарушения способствовали возникновению преступного посягательства.

Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений и их количество, учитывая согласованный сторонами размер ответственности в п.1.13.3 договора (35000 руб. за одно нарушение), суд, не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств. В отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера данного штрафа.

Таким образом, стоимость оказанных истцом в январе 2024 услуг, с учетом размера штрафа – 490 000 руб., правомерно удержанного ответчиком как заказчиком из стоимости услуг в соответствии с п.7.2 договора, составила 338 939 руб. 10 коп.

Как установлено судом ранее, услуги в оставшейся части (338 939 руб. 10 коп.) оплачены ответчиком 28.02.2024, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере  не имеется (ст. 408 ГК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 146 руб. 62 коп., начисленной за период с 01.03.2024 по 26.04.2024.

По условиям договора (п.1.14, п.7.1) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности.

Согласно п.1.12 договора срок оплаты заказчиком услуг составляет 7 (семь) рабочих дней, со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено судом ранее, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 31.01.2024, следовательно, обязанность по оплате услуг должна быть исполнена ответчиком как заказчиком  не позднее 09.02.2024. Оплата услуг в оставшейся части произведена ответчиком 28.02.2024. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, следовательно, начисление неустойки является правомерным, начиная с 10.02.2024 по 28.02.2024.

Учитывая, что заявленный истцом период начисления санкций (с 01.03.2024 по 26.04.2024) находится за пределами периода правомерного начисления санкций (10.02.2024 по 28.02.2024), принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 916 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

на основании статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Ю. Франк