Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«15» августа 2023 года                                                                        Дело № А12-14261/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства 

о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Волгоград» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору №1129-то от 10.01.2022 на работу по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при  пожаре и №1141-то/со/вн от 11.05.2022 на работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранной сигнализации и системы видеонаблюдению в размере 761 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по 25.058.2023 в размере 47 694 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №1129-то от 10.01.2022 на работу по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при  пожаре и №1141-то/со/вн от 11.05.2022 на работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранной сигнализации и системы видеонаблюдению.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключены договор №1129-то от 10.01.2022 на работу по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при  пожаре и договор №1141-то/со/вн от 11.05.2022 на работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранной сигнализации и системы видеонаблюдению.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик обязался данные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента предъявления счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договорам составляет 761 000 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, общество после досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела акты оказанных услуг.

Вышеуказанные акты и договор скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных по договору услуг суд констатирует наличие на стороне ответчика отыскиваемой задолженности.

Также истец просил взыскать 31 044 руб. 70 коп. процентов по договору № 1129-то за период с 08.02.2022 по 25.05.2023, 16 649 руб. 32 коп. процентов по договору № 1149-то/со/вн за период с 07.06.2022 по 25.05.2023, всего 47 694 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

Учитывая данные обстоятельства, размер отыскиваемых процентов составляет 47 110 руб. 05 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 761 000 руб. основного долга, 47 110 руб. 05 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев