СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10225/2025(1)-АК

Дело №А60-27941/2024

03 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и обязании бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и материальные ценности,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

в рамках дела №А60-27941/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталгрупп» (далее – ООО «Транскапиталгрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – ООО «РЦМК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплект» (далее – ООО «Уралтрубкомплект») о признании ООО «РЦМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2024 заявление ООО «Уралтрубкомплект» о признании ООО «РЦМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 производство в рамках дела №А60-27941/2024 по заявлению ООО «Транскапиталгрупп» о признании ООО «РЦМК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) требования заявителя ООО «Уралтрубкомплект» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «РЦМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.09.2024 (сообщение №15286474) и в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) ООО «РЦМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.10.2025, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.04.2025 (сообщение №17590034) и в газете «Коммерсантъ» №67(7999) от 12.04.2025.

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «РЦМК» продлен до 25.03.2026.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2025 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «РЦМК» ФИО1 (далее – ФИО1) документации и имущества должника.

Определением суда от 17.04.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просила:

1. Обязать бывшего руководителя должника ООО «РЦМК» ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и материальные ценности, в том числе:

- печати и штампы ООО «РЦМК»;

- базу «1С: Бухгалтерия» в электронном виде;

- документы по работникам ООО «РЦМК»: трудовые договоры, ведомости выплаты заработной платы за 2022 и 2024 года, расчетные листы, лицевые счета и карточки, документы о предоставлении отпусков и расчета компенсаций и выходных пособий, справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2025 года с указанием задолженности по каждому работнику и адресов работников, список работников по состоянию на 01.04.2021 с указанием адресов работников;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры за 2022-2025 годы; соглашения (акты) о зачете за период с 01.01.2022 по 02.04.2025; карточки счетов с 01.01.2022, книги кассира, главные кассовые книги, документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за 2022-2025 годы;

- товарно-материальные ценности ООО «РЦМК»: основные средства, в том числе арендуемые основные средства, основные средства, находящиеся на забалансовых счетах, основные средства с нулевой остаточной стоимостью, запасы, готовая продукция, незавершенное строительство и незавершенное производство, документы, подтверждающие списание и выбытие материальных активов за период с 01.01.2022 по 02.04.2025;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «РЦМК», справку о составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2025 по каждому дебитору, с указанием ИНН или адреса дебитора, основание долга, первичные документы;

- сведения о кредиторской задолженности (с расшифровкой по каждому кредитору и приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности);

- расшифровку долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений ООО «РЦМК» с приложением подтверждающих документов;

- все договоры, заключенные, действовавшие или расторгнутые должником в период с 01.01.2022 с приложением документов, подтверждающих их исполнение;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦМК» судебную неустойку, подлежащую взысканию в случае неисполнения с ее стороны судебного акта по настоящему спору, в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 30.09.2025) на бывшего руководителя должника ООО «РЦМК» ФИО1 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и материальные ценности, в том числе:

- печати и штампы ООО «РЦМК»;

- базу «1С: Бухгалтерия» в электронном виде;

- документы по работникам ООО «РЦМК»: приказы о приеме и увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки, ведомости выплаты заработной платы за 2022 и 2024 года, расчетные листы, лицевые счета и карточки, документы о предоставлении отпусков и расчета компенсаций и выходных пособий, справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2025 года с указанием задолженности по каждому работнику и адресов работников, список работников по состоянию на 01.04.2021 с указанием адресов работников;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры за 2022-2025 годы; соглашения (акты) о зачете за период с 01.01.2022 по 02.04.2025; карточки счетов с 01.01.2022, книги кассира, главные кассовые книги, документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за 2022-2025 годы;

- товарно-материальные ценности ООО «РЦМК»: основные средства, в том числе арендуемые основные средства, основные средства, находящиеся на забалансовых счетах, основные средства с нулевой остаточной стоимостью, запасы, готовая продукция, незавершенное строительство и незавершенное производство, документы, подтверждающие списание и выбытие материальных активов за период с 01.01.2022 по 02.04.2025;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «РЦМК», справку о составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2025 по каждому дебитору, с указанием ИНН или адреса дебитора, основание долга, первичные документы;

- сведения о кредиторской задолженности (с расшифровкой по каждому кредитору и приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности);

- расшифровку долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений ООО «РЦМК» с приложением подтверждающих документов;

- все договоры, заключенные, действовавшие или расторгнутые должником в период с 01.01.2022 с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.10.2025 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки за неисполнение судебного акта является несоразмерным и необоснованным. На текущий момент ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность и, следовательно, не располагает доходами. Кроме того, ФИО1 является матерью четырех несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. В ходе последнего судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик представила возражение против удовлетворения требования о назначении судебной неустойки. В связи с чем, суду было необходимо в данной части определить размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов между участниками обособленного спора. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие дохода заинтересованного лица, а также наличии четырех несовершеннолетних детей, имеются основания для снижения размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из расчета 1 000,00 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения в полном объеме. Кроме того, как указывает апеллянт, все имеющиеся документы были переданы в распоряжение конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не конкретизирован перечень истребуемой документации, существование документов ничем не подтверждено. Исполнение судебного акта объективно невозможно. Все необходимые документы, относящиеся к деятельности должника, были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Иная документация у бывшего руководителя отсутствует. В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказать.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.12.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы ФИО1 о несоразмерности и необоснованности взысканной судебной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не основаны на законе и правоприменительной практике. Само по себе затруднительное финансовое положение ФИО1, а также наличие четырех несовершеннолетних детей могло быть учтено судом при определении размера судебной неустойки только при предоставлении убедительных доказательств того, что именно эти факторы являлись причиной несвоевременного исполнения возложенных на ответчицу обязательств по передаче документов и материальных ценностей. Сами по себе указанные обстоятельства основанием для уменьшения размера неустойки по аналогии со статьей 333 ГК РФ являться не могут. Между тем, таких доказательств в материалы дела ФИО1 не представила. Кроме того, ФИО1 не предоставила ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии никаких доказательств того, что она не осуществляет трудовую деятельность и не располагает доходами. Определяя размер судебной неустойки, арбитражный суд учел недобросовестное поведение ФИО1, которое выражалось в уклонении от возложенной на нее обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника. Анализ представленных документов показывает, что ФИО1 лишь создавала видимость передачи документов и материальных ценностей, а в действительности скрывает сведения о хозяйственной деятельности должника и создает препятствия конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий. ФИО1 не передала ни одного первичного документа, подтверждающего дебиторскую задолженность, при том, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям у должника имеется 67 дебиторов с общим объемом дебиторской задолженности более 69 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 не передала конкурсному управляющему имущество и материальные ценности должника, сокрыв от управляющего их местонахождение и не представляя сведений об их движении (реализации или утилизации). Судом было учтено, что представитель ФИО1 о несоразмерности неустойки допущенному нарушению не заявлял, а также не ходатайствовал об уменьшении неустойки. Утверждение об обратном, изложенное в апелляционной жалобе, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что установление именно такой неустойки, с учетом поведения ФИО1, которое направлено на затягивание процесса передачи, будет направлено на побуждение к скорейшему исполнению обязательства, принимая также во внимание то, что настоящее обязательство ФИО1 могла исполнить в разумный срок с момента подачи настоящего заявления. В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 21 053 500,00 рублей, которые возникли в результате обналичивания ею денежных средств должника на указанную сумму посредством использования карты Viza Business ***42821, оформленной на имя ФИО1 Конкурсный управляющий считает, что, получив от должника денежные средства, ФИО1 не намеревалась возвращать их, уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, что свидетельствует о ее недобросовестности и о причинении убытков должнику, выразившихся в уменьшении имущества без встречного предоставления. Кроме того, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РЦМК» поданы заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на расчетные счета аффилированных по отношению к ООО «РЦМК» юридических лиц. Непредоставление первичной документации о хозяйственной деятельности должника обусловлено целью затруднить или сделать невозможным процесс доказывания обоснованности своих требований управляющим по вышеуказанным спорам. Учитывая значительный размер убытков, причиненных ФИО1, размер взысканной судебной неустойки является справедливым и соразмерным. Меньший размер неустойки может привести к тому, что неисполнение судебного акта станет для ответчицы более выгодным, чем его неисполнение. Размер судебной неустойки определен судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, что размер судебной неустойки не может быть изменен исключительно по мотивам несогласия с ее размером. Между тем, ФИО1 не приводит никаких аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера взысканной судебной неустойки. Утверждение ФИО1 о том, что все имеющиеся документы были переданы в распоряжение конкурсного управляющего, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Довод ответчика о том, что управляющим не конкретизирован перечень истребуемой документации, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно руководитель обязан обеспечить передачу всей имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, хранение которой обеспечивается единоличным исполнительным органом юридического лица, при том, что конкурсный управляющий не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить их состав, ограничен в возможности конкретизации истребуемых им у общества документов, находящихся не в его распоряжении. При этом, никаких конкретных возражений относительно формулировки заявленных требований, помимо общей фразы об отсутствии конкретизации, ФИО1 не заявлялось. Производство по настоящему спору длится более года, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1, которая просила предоставить дополнительное время для предоставления документации, учитывая их большой объем. Документы в адрес конкурсного управляющего направлялись почтой дважды: 06.06.2025 - 10 папок и 05.09.2025 - 25 папок. Однако, при ближайшем рассмотрении было обнаружено, что большая часть документов, представленных в разрозненном, несистематизированном виде, является копиями, никем не подписаны и не заверены, не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности должника и не была указана в списке документов, запрошенных конкурсным управляющим. Печати, штампы, компьютерная база данных 1С не переданы, не переданы также все первичные документы, отсутствует в полном объеме информация о дебиторской задолженности и т.д. Фактически ФИО1 лишь создает видимость передачи документов и материальных ценностей, а в действительности скрывает сведения о хозяйственной деятельности должника и создает препятствия конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий. ФИО1 не передала конкурсному управляющему имущество и материальные ценности должника, скрывая от управляющего их местонахождение и не представляя сведений об их движении (реализации или списании). Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, на балансе должника по состоянию на конец 2021 года числились основные средства на общую сумму 17 187 785 рублей, в том числе легковые автомобили, дорогостоящие компьютеры и телефоны, иное оборудование. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, на балансе должника по состоянию на конец 2023 года числились товары на общую сумму 3 784 836 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, на балансе должника по состоянию на конец 2023 года числились запасы на общую сумму 71 169 335 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, на балансе должника по состоянию на конец 2023 года числились материалы на общую сумму 39 856 472 рублей. При этом, ФИО1 не дает суду никаких пояснений, по какой причине у нее отсутствуют печати, документы, ценности и имущество должника, какие объективные факторы препятствуют их передаче конкурсному управляющему. Действительно, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Между тем, объективная невозможность исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование в натуре, в настоящем обособленном споре не установлена; доказательств наличия у ответчика уважительных, объективных причин препятствующих представлению документации должника, в материалы дела не представлено. Мотивов объективной невозможности представления истребуемых документов ФИО1 не приведено, само по себе пояснение ответчика об отсутствии у нее истребуемых документов должника не может являться основанием для вывода об объективной невозможности представления истребуемых документов. Иными словами, заявляя об отсутствии, например, печати общества, ФИО1 должна пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах печать выбыла из ее владения, предоставив соответствующие доказательства. Утверждая об отсутствии у нее смартфонов, компьютеров и ноутбуков, числящихся на балансе, ФИО1 должна не просто пояснить, что они были списаны, а предоставить достаточные доказательства уважительности причин списания имущества, учитывая, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства), имущество являлось новым, а также предоставить документы о дальнейшей судьбе имущества (утилизация, продажа и т.п.). В письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, конкурсный управляющий приводил подробный разбор и анализ документов, представленных ФИО1, и приводил убедительные доказательства того, что фактически ответчик лишь создает видимость передачи документов, демонстрируя явное недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотреблением правом. Суд первой инстанции пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «РЦМК» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.05.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, руководителем и единственным участником должника являлась ФИО1

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 направила в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 требование от 10.04.2025 о передаче имущества и документации ООО «РЦМК».

Бывшим руководителем должника ФИО1 документация должника не была передана в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документы и имущество должника в полном объеме и.о. конкурсного управляющего не переданы, запрашиваемые документы и сведения имеют существенное значение для осуществления установленных Законом о банкротстве прав и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документов и имущества ООО «РЦМК» согласно перечню, указанному в заявлении, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей в день, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязанности по передаче документов управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на ФИО1 обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 документы и имущество должника, указанные в резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего должника документации и имущества в полном объеме; обстоятельства, объективно препятствующие бывшему руководителю должника в предоставлении истребуемых материалов, ФИО1 не названы.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «РЦМК» судебную неустойку, исходя из расчета 10 000,00 рублей за каждый день непредоставления документов и имущества и.о. конкурсного управляющего ООО «РЦМК» до момента передачи всех документов и имущества управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место недобросовестное поведение ФИО1, которое выражается в уклонении от возложенной на нее обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника, настоящий размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению, представитель ФИО1 о несоразмерности неустойки допущенному нарушению не заявил, а также не ходатайствовал об уменьшении неустойки; установление именно такой неустойки, с учетом поведения ФИО1, которое направлено на затягивание процесса передачи, будет направлено на побуждение к скорейшему исполнению обязательства, принимая также во внимание то, что настоящее обязательство ФИО1 могла исполнить в разумный срок с момента подачи настоящего заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части установления размера судебной неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 ссылается на то, что испрашиваемые документы и имущество ФИО1 в полном объеме предоставлены не были.

Доказательства фактической передачи испрашиваемых документов и имущества в полном объеме конкурсному управляющему ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов и имущества и.о. конкурсного управляющего должника в полном объеме, принимая во внимание, что истребуемые и.о. конкурсного управляющего документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования документации и имущества должника, в связи с чем, правомерно обязал ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ООО «РЦМК» ФИО2 документацию и имущество должника, указанные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в судебном акте об истребовании документации и имущества должника, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

При этом, указание лишь на факт отсутствия у ответчика документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего документов и имущества.

В рассматриваемом случае у бывшего руководителя должника истребованы имущество, документы и сведения, которые последняя обязана сохранить и передать управляющему. Доказательств выбытия из обладания бывшего руководителя печатей, имущества и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО1 не представлено.

Бывшим руководителем не раскрыты обстоятельства отсутствия у должника программы ведения бухгалтерского учета «1С» или какой-либо другой программы.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Также не раскрыты заинтересованным лицом сведения о том, где (или у кого) находятся истребованное имущество, документы и сведения.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Установив, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче управляющему документации и имущества, суд первой инстанции в целях побуждения исполнения судебного акта взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РЦМК» судебную неустойку, исходя из расчета 10 000,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества и.о. конкурсного управляющего ООО «РЦМК» до момента передачи всех документов и имущества управляющему.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены действия бывшего руководителя о передаче тех документов, которые у нее имеются, а также ее имущественное и семейное положение.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки явно не соразмерен нарушенному заинтересованным лицом обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №302-ЭС15-14349 по делу №А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие у ответчика дохода, а также наличие у ФИО1 на иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из расчета 200,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества и.о. конкурсного управляющего ООО «РЦМК» до момента передачи всех документов и имущества управляющему.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от 01.10.2025 следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и снизить размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта до 200,00 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения. Основания для удовлетворения требований управляющего в оставшейся части не имеется.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу №А60-27941/2024 изменить в части, изложив абзац 11 пункта 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200,00 (двухсот) рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова