СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-1601/2023 (13)) на определение от 29.10.2024 (в редакции определения от 08.11.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяга» о включении требования в размере 6 748 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Подсосновка Славгородского района Новосибирской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнёрство», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – МРУ Росфинмониторинга по СФО,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Тяга» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 6 748 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ФИО3 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Тяга» по требованию к ФИО2 на сумму 6 748 000 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «Тяга» в размере 6 748 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано кредиторское требование, заявитель обязан представить первичную документацию, подтверждающую возникновение задолженности. В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денег, наличие соглашения о подсудности не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств в качестве займа. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу № 2-3419/19, в части долга в размере 6 748 000 руб. и 41 940 руб. госпошлины, на ООО «Тяга» - отказано. Таким образом, ООО «Тяга» не могло являться надлежащим истцом по настоящему обособленному спору, а договор уступки прав (цессии) не может подтверждать материальное правопреемство в отсутствие судебного акта, права требования по которому были уступлены заявителю. Финансовый управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции этот довод проигнорировал, не обосновав мотивов отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что соглашением о подсудности от 31.01.2019, подписанным ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), стороны согласовали договорную подсудность по возврату полученных с 01.07.2016 по 06.10.2018 денежные средства в общей сумме 6 748 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», ФИО3 в безналичном порядке перечислил ФИО2 денежную сумму в период с 01.07.2016 по 06.10.2018 в общем размере 6 748 000 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между должником и кредитором как заемные. Факт передачи спорной суммы в качестве займа подтвержден безналичным перечислением на счет должника как физического лица.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проверена финансовая возможность ФИО3 предоставить в заем денежные средства должнику. 

Так, в материалах дела имеются сведения по счетам ФИО3, согласно которым у последнего имелась финансовая возможность предоставить денежные средства должнику, кроме того денежные средства поступили на счет должника в безналичной форме, расходовались должником на личные нужды и перечислялись иным физическим лицам. 

При этом, апеллянтом допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позицию кредитора, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Тяга» по требованию к ФИО2 на сумму 6 748 000 руб., поскольку представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В материалы представлены надлежащие доказательства передачи выбывшей стороной (ФИО3) принадлежащих ей прав ее правопреемнику (обществу с ограниченной ответственностью «Тяга»).

На дату заключения договора уступки требования к Карлу Ю.И. были подтверждены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.06.2019 по делу №2-3419/19, которым был установлен состав и размер передаваемых прав, переход материального права к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга» состоялся в момент заключения договора.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд не установил оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности, поскольку кредитором предпринимались попытки взыскания задолженности в судебном порядке, в порядке исполнительного производства. При этом,  исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено постановлением ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19.11.2020 в связи с невозможностью взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.11.2023 по делу №33-9358/223 (2-3419/2019) решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.06.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбужденным делом о банкротстве ФИО2. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.11.2023 оставлено без изменений.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2024 (в редакции определения от 08.11.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

Судьи                                                                                               А.П. Иващенко

                                                                                                          Е.В. Фаст