ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107220/2019

27 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.03.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года,

по иску ГБУ Московской области «Мосавтодор»

к ООО «ТрассСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ Московской области «Мосавтодор» к ООО «ТрассСтрой» о взыскании 4 881 394 руб. 43 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 13.03.2018 № 0148200005418000040 и 1 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано                 100 000 руб. штрафа и 9 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.               В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 между     ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «ТрассСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000040, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Егорьевском и Каширском РУАД лот № 29, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения № 2.1 - 2.11 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 1 цена контракта составляет 187 188 249 руб. 73 коп. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту).

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (приложение № 10 к контракту).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 приложения № 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам № 1-5, № 7 и № 10 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку претензии с требованием о выплате неустойки и штрафа оставлены ответчика без удовлетворения, учреждение обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении иска судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 по этапам выполнения работ, согласно которым судом установлено, что ответчик просрочку выполнения работ не допустил.

При расчете неустойки истцом не учтено изменение сроков работ, согласованное сторонами в приложении № 36 к дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2018.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не допущено, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.

Также истец просил взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за несвоевременное размещение соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Поскольку ООО «ТрассСтрой» допустило 11 фактов несвоевременного предоставления документации - актов завершения работ по этапам работ - ГБУ МО «Мосавтодор» начислило штраф в размере 1 100 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер штрафа, установленный контрактом, период просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа и необходимости его снижения до 100 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа и 9 730 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-107220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников