СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-5415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (№ 07АП-8121/2020 (1)) на решение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5415/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Междуреченск, ОГРНИП 319420500091779, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 000 руб. задолженности, 18 300 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (далее - ООО «ПСЭМ», ответчик) о взыскании 183 000 руб. задолженности, 18 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСЭМ» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 178 000 руб., неустойка по состоянию на 08.07.2020 в размере 3 649 руб. 97 коп., и далее с 09.07.2020 неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 17 800 руб., а также 6340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСЭМ», подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что акт от 25.12.2019 № 002 в нарушение ст.65 АПК РФ был представлен ответчику ООО «ПСЭМ» непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2019 № 002 не является подлинным и юридически значимым документом, поскольку ФИО5 не был наделен полномочиями на подписание данного акта с ФИО4; отнесение всей суммы по расходному кассовому ордеру на командировочные расходы без подтверждающих такие расходы документов не соответствует закону.

В возражениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО4 с доводами апеллянта не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а также провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-11-2019, по условиям которого подрядчик в срок с 01.11.2019 по 31.12.2019 обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Устройство ограждения поля №1, 2 № 1А акционерного общества «Распадская-Коксовая» в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость монтажа пролета забора на момент подписания договора составляет 1000 руб. за 1 пролет, расчет полной стоимости осуществляется по количеству фактически установленных пролетов. Стоимость бетонных работ составляет 1500 руб. за кубический метр. 

Окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в соответствии с договорной ценой, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 30.12.2019 № 01, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензии без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), и исходя из непредставления ответчиком доказательств несоответствия результата работ условиям договора, мотивированного отказа от приемки работ, пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 5 000 руб. (вместо заявленных ответчиком 35 000 руб.) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течении 5 дней осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ 30.12.2019 № 01 на сумму 183 000 руб. получен ответчиком 27.01.2020. В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направил, в ходе судебного разбирательства документально подтвержденных доводов, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ, доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора, не представил (статья 65 АПК РФ). 

При этом истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2019 № 002, исполнительная схема траншеи под ограждение; сертификат соответствия на используемые материалы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате частично в размере 178 000 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.11.2019, содержащему соответствующее назначение платежа (аванс за работы). 

Доводы ответчика о выплате истцу аванса в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.11.2019, отклонены, поскольку данный ордер содержит указание на выплату истцу командировочных расходов, которые в соответствии с пунктом 2.1.9 договора не включаются в цену и, соответственно, в акте выполненных работ не содержатся. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 178 000 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик вправе за период с 6го рабочего дня просрочки оплаты до фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки, предусмотренной договором или законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. 

Истец, ссылаясь на условие пункта 9.7 договора, просит взыскать неустойку в размере 10% от стоимости работ, что составило по расчету истца 18 300 руб. 

Суд первой инстанции исходя из содержания пункта 9.7 договора пришел к выводу о применении в данном случае нормы статьи 395 ГК РФ с ограничением лимита ответственности 10 % от суммы просроченного платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая условия договора, согласованные сторонами в пунктах 2.4, 8.3 и 9.7, принимая во внимание, что акт получен ответчиком 27.01.2020, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 18.02.2020, следовательно, ответственность за просрочку оплаты выполненных работ подлежит применению за период с 19.02.2020 по 08.07.2020, проценты за который, исчисленная правилам статьи 395 ГК РФ, составит 3 649,97 руб. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 3 649,97 руб. по состоянию на 08.07.2020, с дальнейшим начислением с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства с ограничением общего размера взыскиваемых процентов до согласованного сторонами договора размера 17 800 руб., что законом не запрещено.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 25.12.2019 № 002 в нарушение ст.65 АПК РФ был представлен ответчику ООО «ПСЭМ» непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2020 отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 08.07.2020, имел возможность с ним быть ознакомлен, в установленном порядке документ не оспорил.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание с ФИО4 акта скрытых работ судебной коллегией отклонен, поскольку сама по себе явка указанного лица позволяла истцу исходя из сложившейся обстановки совершить вывод о наличии у явившегося представителя Заказчика соответствующих полномочий.

Доводы ответчика о привлечении истцом к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с заказчиком и без представления в отношении них соответствующих договоров и копий СЗВ-М судом отклоняются, как документально неподтвержденные. При этом указание ответчика на количество человек, которые должны были выполнять работы, исходя из указанного в акте объема, носит исключительно предположительный характер и также документально не подтверждено. Необходимость представления документов, перечень которых отражен в письменных возражениях на иск, ответчиком не обоснована, в договоре обязанность подрядчика по их представлению не установлена. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО1

судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО2