АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58411/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662505500072) о взыскании 1605435,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 26.06.2018 г.,

от ответчика ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.06.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.12.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 605 435,39 руб., из которых: 1 320 144 руб. 74 коп. – долг за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г., 285 290 руб. 65 коп. – пени за период с 11.02.2014 г. по 19.09.2018 г. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности, возникшей до 13 октября 2015 года. Так же полагает, что задолженность за спорный период им оплачена в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно перечню, в котором так же указал, что из представленных документов следует, что объект недвижимости площадью 971,1 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, имеет самостоятельное подключение к инженерным сетям.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании истец предложил ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик ранее заявленные доводы поддержал, исключая намерение урегулировать спор. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «УК «Верх-Исетская» (ранее ЗАО «УК «Верх-Исетская» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.06.2013 года заключен договор № 0431/3/7246 управления многоквартирным домом.

 Согласно п. 1.1 данного Договора, управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществить иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с п. 2.2.6. договора потребитель обязуется, ежемесячно вносить плату за услуги, предусмотренные договором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату за предоставление услуг, в сроки, предусмотренные п. 2.1.6 ежемесячно на основании платежного требования и счета-фактуры.

Указанный договор с учётом дополнительного соглашения от 21 октября 2016 заключён сторонами в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 68,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2018 г. АО «УК «Верх-Исетская» предоставляло ответчику услуги в отношении также принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости площадью 971,1 кв.м., на общую сумму 1 320 144 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так же истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере 285290 руб. 65 коп. за период с 11.02.2014 г. по 19.09.2018 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

При определении законности взыскания стоимости услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома в отношении встроенных и пристроенных помещений следует выяснить, является ли соответствующее помещение (здание) самостоятельным объектом недвижимости, связано ли оно конструктивно с жилым домом таким образом, что нагрузки от несущих конструкций жилого дома передаются на несущие конструкции пристроенного объекта и наоборот, связаны ли между собой несущие конструкции жилого дома и пристроенного объекта, на каком земельном участке расположен пристроенный объект - на самостоятельном или на общем с жилым домом, каким образом пристроенный объект подключен к инженерным сетям - самостоятельно или через сети жилого дома.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 971,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303002:1368.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 1118 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:86633.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303002:93 площадью 4041 кв. м. Земельный участок под многоквартирным домом площадью 4041 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.01.2013. При этом объект недвижимости, принадлежащий ответчику не находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, пристрой к дому расположен на смежном земельном участке. Земельные участки 66:41:0303002:93 и 66:41:0000000:86633 сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, используемые с различным разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок под объектом ответчика не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 1 в г. Екатеринбурге (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 N Ф09-5311/18 по делу N А60-1232/2018).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: межевой план земельного участка площадью 1118 кв. м, технические условия ЕМУП «Екатеринбургэнерго», технические условия «Екатеринбургская электросетевая компания», технические условия ЕМУП «Водоканал», заключение кадастрового инженера от  19 декабря 2016, акт включения систем теплопотребления ЕМУП «Екатеринбургэнерго» к договору от 25 октября 2004, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19 ноября 2004, акт  технической готовности водопровода ЕМУП «Водоканал» от 19 марта 2009, заключение ООО «Третья проектная» по результатам технического обследования нежилого помещения  площадью 971,1 кв. м, расчёта платы за пользование земельным участком, помещения ИП ФИО1, как и подведенные к этим помещениям инженерные сети, не связаны с рядом расположенным жилым домом и не предназначены для обслуживания помещений в жилом доме по адресу: ул. ФИО5, 1.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости площадью 971,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1118 кв. м на ул. ФИО5, 1, имеет самостоятельное, независимое от примыкающего жилого дома подключение к инженерным сетям, расположен на самостоятельном земельном участке, конструктивно с жилым домом не связан, расчёт арендной платы производится как для отдельно стоящего здания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об оплате стоимости услуг истца за содержание и обслуживание указанного объекта недвижимости как с части общего имущества жилого дома.

Как пояснил истец в судебном заседании в отношении принадлежащих ответчику помещений площадью 68,8 кв.м. между сторонами спора нет, предъявленные требования касаются объекта недвижимости площадью 971,1 кв. м

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом доказательства ответчика не оспорены, факт оказания услуг материалами дела не доказан. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   М.В. Артепалихина