Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5390/2020  Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) исковое заявление  (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН  ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 847  377,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 234,37  руб. руб., упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель ФИО3 по  доверенности от 02.06.2020, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» – ФИО4, директор,  паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (далее – ООО  «ВАН ГРУПП», ответчик), в котором просила суд:  

- взыскать возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 847 377,87 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14 руб.,  - упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.  

Заявлением от 22.01.2021 ИП ФИО2 (в лице ее представителя) уточнила  исковые требования и просила:  

1. взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде реального ущерба в  размере 847 377,87 руб.;  

2. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами с суммы 300 000,00 рублей, начиная с 20.04.2019 года по день уплаты суммы  этих средств истцу;  

3. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами с суммы 547 377,87 руб. рублей начиная с 01.09.2019 года по день уплаты суммы  этих средств истцу;  

4. взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 016 000,00 руб. 

Проценты с учетом увеличения суммы процентов согласно расчету по 20.01.2021  составили в общей сумме 72 234,37 руб.  

Уточнение принято судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уточнение исковых требований  является правом истца.  

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на следующие  обстоятельства и нормы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

20.04.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ВАН ГРУПП» был заключен  лицензионный договор № 0116 о передаче объекта интеллектуально собственности (далее - договор).  

Данный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес ИП  ФИО2 письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора,  содержавшего следующие заверения ответчика:  

«Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типов виз в 65  стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами,  предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с  заботой об имени и клиенте.  

Наши преимущества: 

- Самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы  предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за  рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж;  а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира.  

- Аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без  присутствия консульства в любом регионе РФ. Клиент может отслеживать статус визы, а  также получить выездную биометрию в офисе или на дому.  

- Адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого регионы мы  открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования,  проработки менталитета клиентов и настройки рекламы.  

- Мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема  иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока  клиентов.  

Коммерческие условия: 1. Визовый центр 300 000 рублей, ежемесячный взнос 5 000  рублей (с 5-го месяца); 2. Миграционно-визовый центр 500 000 рублей, ежемесячный взнос  10 000 рублей (c 5-го месяца).  

Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск: 

1. На визы - от 90 человек в месяц, 2. Трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50  человек в месяц».  

В последующих переговорах и на личной встрече 16.04.2019 генеральный директор  ООО «ВАН ГРУПП» ФИО4 заверил истца о соответствии содержания их  коммерческого предложения действительности.  

Поскольку условия открытия визового центра в г. Альметьевск Республики Татарстан,  в котором проживает истец, были наиболее привлекательными, истец заключил с ответчиком  вышеуказанный договор, уплатив наличными денежными средствами лично ФИО4  300 000 рублей в качестве разового платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора, что  подтверждается распиской о получении денежных средств и актом № 10 от 20.04.2019.  

В связи с исполнением договора истец понес значительные расходы, связанные с  открытием визового центра в соответствии с его условиями, в том числе на: аренду  помещения, ремонт арендуемого помещения, рекламу, услуги связи, закупку и установку  офисной мебели, оборудования и программного обеспечения, канцелярских товаров, на  изготовление визиток, печати компании с логотипом, банковские расходы, на оплату сервиса  бронирования, оплату консультаций сторонним организациям (юристам), оплату труда  сотрудников и их обучение, налоги и взносы и прочие. Общий объем расходов в период с  20.04.2019 по 31.10.2019 года согласно прилагаемым документам составил 847 377,87 руб.   

Однако в процессе работы выявилось следующее. 

Вместо предоставления сервиса по получению всех типов виз в 65 стран мира с  гарантией результата для клиента фактически были предоставлены методические пособия с  устаревшими неактуальными данными на август 2017 года на 15 стран, и никаких гарантий  результата для клиента.  

Услуги страхования ответчик не оказывает, поскольку соответствующей лицензией на  оказание услуги страхования не обладает в нарушение статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Никакой аккредитацией  

(свидетельством в данной области) ответчик не располагает, вместо этого передал истцу  контакты аккредитованных организаций в Москве, на платной основе оказывающих услуги  по оформлению виз в посольствах и консульствах, переслал истцу договоры партнера VFS  Global Mobile Biometry от 06.05.2019, по которому истцу следовало сотрудничать с  последним за дополнительную плату; более того, как следует из переписки и  аудиосообщений, ответчик предложил истцу передать документы некоему третьему  физическому лицу «для заноса документов в посольство» с оплатой его услуг на его личную  карту. Выездную биометрию на дому и в офисе ответчик также не осуществляет. Вместо  этого ответчик передал истцу контакты формы по мобильной биометрии (дактилоскопии),  которая также же на платной основе оказывает такие услуги.  

Ни обоснованного анализа конкурентов, ни выстраивания ценообразования, ни  проработки менталитета клиентов региона, ни настройки рекламы должным образом не было  доведено до заверения о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы  сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес. Истец понес убытки, в том числе, вследствие  выплаты заработной платы своим сотрудников в указанном ответчиком размере. Вместо  заявленного ответчиком ожидаемого количества клиентов на Альметьевск (на визы - от 90  человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц)  фактическое оформление виз составило не более 7 человек в месяц.  

Кроме того, во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец  использовал представленный ответчиком логотип «Visa Опе», размещая его на вывесках,  помещения, документации. Однако 17.07.2019 истцу поступила претензия от ООО «Четыре  сезона» (г. Казань) о незаконном использовании товарного знака, который оказался  фактически полностью сходным с логотипом, представленным ответчиком. Данный факт  подтверждается свидетельством на товарный знак № 694748, выданный ООО «Четыре  сезона», сертификатом ответчика. В нарушение требований статьи 1484 ГК РФ ответчик не  только сам использовал сходные с товарным знаком правообладателя обозначения без его  разрешения, но и, введя истца в заблуждение, обязал его использовать товарный знак  третьего лица в отсутствие законных на то оснований.  

Истец обращает внимание, что впоследствии в письме от 20.08.2021, ответчик также  продолжает без всякого анализа конкретного региона в отсутствие выстраивания  ценообразования под конкретный регион явно и недвусмысленно заверять потенциальных  партнеров, в частности, о том, что ООО «ВАН ГРУПП» берет всю настройку и весь бюджет  клиентопотока на себя; гарантированно от 30 клиентов в месяц c прибылью от 200 тысяч  руб. Visa One на рынке с 2017 года…; на практике прибыль офиса составляет от 200 000 руб.,  а также дополнительные услуги к визам: страхование.  

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован 13.08.2018, а не с 2017  года.  

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на статью 431.2 «Заверения об  обстоятельствах» ГК РФ, считая, что активные заверения ответчика до заключения договора  были направлены на формирование позиции истца на вступление в договор. При этом истец  ссылается на судебную практику.  

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец курьерской доставкой направил в адрес ответчика  уведомление от 31.07.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор о передаче  объекта интеллектуально собственности № 0116 от 20.04.2019 с 01.08.2019 и с требованием  о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении в срок до  31.08.2019 понесенных расходов и убытков в размере 698 878 руб.; в письме также указано,  что при обращении в арбитражный суд требуемые к уплате суммы будут увеличены на  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанное уведомление ответчик получил 02.08.2019, письменно подтвердив данный  факт в последующей переписке. Таким образом, договор расторгнут со 02.08.2019. Ответчик  факт расторжения договора не принял, убытки истца не возместил.  

Истцом требуемые к взысканию убытки (расходов) определены за период с 20.04.2019  по 31.10.2019 в размере 847 377,87 руб., в том числе единовременный взнос в размере  300 000 руб. и расходы, понесенные в результате исполнения лицензионного договора №  0116 от 20.04.2019, (согласно приложенной справке и документам).  

 Исходя их положений пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ, истец на  подлежащую возврату сумму убытков 847 377,87 руб. начислил проценты за пользование  чужими денежными по статье 395 ГК РФ.  

При этом на часть этой суммы - 300 000 руб. (пункт 3.1 договора), уплаченной  ответчику 20.04.2019, проценты начислены, начиная с 20.04.2019, учитывая, что  пунктом  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 установлено, что, если после расторжения договора по любому основанию  возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму  убытков 547 377,87 руб. начислены за период с 01.09.2019.  

Проценты с учетом уточнения требований от 22.01.2021 согласно приложенному  расчету начислены со всей суммы убытков по 20.01.2021 и составили в общей сумме  72 234,37 руб. (30 941,10 руб. + 41 293,27 руб.).  

Истец также требует от ответчика уплаты процентов по день уплаты истцу указанных  сумм убытков.  

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», требует взыскания с ответчика упущенной выгоды, исходя из следующего  расчета. Гарантированный ответчиком доход от ожидаемого количества клиентов в истца  рассчитан от 90 человек в месяц (заявленное ответчиком количество). 90 чел. х 6 мес. х 2000  руб. (средняя выручка 1 визы) = 1 080 000 руб. - гарантированный ответчиком доход за 6  мес. По факту по работе визового центра с 01.05.2019 по 31.10.2019 согласно приложенной  справке было оформлено 32 визы со средней выручкой 2 000 руб.: 32 чел. х 2 000 руб. =  64 000 руб. Итого упущенная выгода составила 1 016 000 руб. из расчета 1 080 000 руб. - 64  000 руб. = 1 016 000 руб.  

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнительных пояснениях.  

Ответчик полагает, что истец изначально неправильно трактует текст письма от  21.03.2019, считая данное письмо заверением об обязательствах. Ссылаясь на пункт 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», ответчик указал, что заверением об  обстоятельствах являются сведения, которые сторона преподносит явно и недвусмысленно.  

Ответчик считает, что фразу в тексте письма «ожидаемое количество клиентов на  Альметьевск: на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50  человек в месяц» нельзя трактовать как заверения об обстоятельствах, так как фраза  содержит слово «ожидаемое». Ответчик не может повлиять на количество клиентов, которые  обратятся за данной услугой. Другие фразы из письма также нельзя трактовать как  заверения. В самом тексте письма ответчик указывает преимущества ответчика перед  конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют  о чем-либо.  

Документы и сведения, предоставленные истцу после заключения договора, актуальны  на момент предоставления. В дальнейшем информация постоянно обновляется и  корректируется. В процессе работы от истца не поступали претензии о недостоверности  сведений, а были указаны только в исковом заявлении и не аргументированы должным  образом.  

В отношении аккредитаций, выездной биометрии и страхования ответчик пояснил, что  в коммерческом письме указано, что Visa One - это сервис. Сервис подразумевает наличие  исполнителей под эгидой одного бренда. Исполнители оказывают все указанные услуги в  коммерческом предложении.  

Услуги по обоснованному анализу конкурентов, выстроенному ценообразованию,  настройке рекламы были оказаны истцу в полном объеме.  

Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и  ответчик, были изложены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной  собственности № 0116 от 20.04.2019. В рамках договора ответчик не передавал истцу  товарный знак, а исчерпывающий перечень прав, технической и коммерческой  документации изложен в пункте 2.2 договора. Факт сходства логотипа ответчика и товарного  знака ООО «Четыре сезона» не был доказан и/или установлен в судебном порядке. Довод о  применении статьи 1484 ГК РФ, по мнению ответчика, не соответствует действительности.  

Как пояснил ответчик, истцу был предан в полном объеме весь комплекс прав,  предусмотренный в пункте 1.2 договора и позволяющий вести профессиональную  деятельность (корпоративные доступы в формате alm@visa-one.online, методические  рекомендации по поиску сотрудника, методические рекомендации с требованиями офиса  продаж; методические пособия по обучению персонала; методические рекомендации по  оборудованию офиса продаж; методические рекомендации по обеспечению маркетинговой  активности; методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса  продаж; обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; передача сертификата  визового специалиста). Сам комплекс прав передается в следующем формате: лицензиар  загружает необходимые документы в электронной форме в сервис хранения документов  Google Диск и предоставляет доступ лицензиату посредством передачи ссылки на созданное  хранилище документов и изображений, а также направляет дополнительно информацию  посредством писем на электронную почту.  

В отзыве на исковое заявление ответчик привел конкретные ссылки, электронные  адреса, соответствующие скриншоты страниц.  

Ссылаясь на статью 1465 ГК РФ, ООО «ВАН ГРУПП» комплекс исключительных прав  на объект интеллектуальной собственности, который был передан в рамках договора № 0116  от 20.04.2019, трактует как секрет производства (ноу-хау) - сведения о способах ведения  профессиональной деятельности. Эти сведения могут быть экономическими,  организационными, а также любыми иными.  

Информация, включенная в данный комплекс прав, не является общедоступной или  опубликованной в открытых источниках. Получение данной информации является платным,  так как информация обладает коммерческой ценностью. Секрет производства (ноу-хау) не  подлежит регистрации. Однако ООО «ВАН ГРУПП», предоставляя данный комплекс  исключительных прав, заключает лицензионный договор, который подразумевает  ответственность за разглашение информации, полученной в рамках лицензионного договора,  

третьим лицам. Информация, включенная в комплекс исключительных прав, является  конфиденциальной.  

Ответчик считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 847 377,87 руб.  не обосновано. Истцом не доказан факт наличия данных убытков, а также не установлена  причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика. Также не  обоснованы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14  руб. Истец ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ, определяя денежные средства,  переданные истцу в рамках лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной  собственности № 0116 от 20.04.2019 в размере 300 000 руб., как неосновательное  обогащение, но данный факт не был установлен в судебном порядке и не аргументирован.  Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск (на визы - от 90 человек в месяц, трудовые  патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц) не является заверением и не может  быть использовано для определения упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах ответчик просит в иске отказать. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 отказано ИП ФИО2 в  удовлетворении ходатайства о передаче дела № А68-5390/2020 по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 отказано ФИО5 в удовлетворении его заявления о вступлении в дело № А68-5390/2020 в  качестве соистца.  

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный  материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику  его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в  обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В пункте 15 названого постановления указано, что по общему правилу, при  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы  основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного  долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

 Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,  предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

В письме ИП ФИО2 от 31.07.2019, адресованном руководителю ООО «ВАН  ГРУПП», содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с  нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (требование о  возмещении убытков и предупреждение о взыскании убытков с процентами), поэтому  увеличение требований в исковом заявлении в части размера убытков в виде реального  ущерба и заявление требования о возмещении упущенной выгоды не свидетельствуют о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (упущенная выгода также  относится к убыткам в силу статьи 15 ГК РФ).  

Ответ ООО «ВАН ГРУПП» от 26.08.2019 на данную претензию был получен истцом.  

Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении  договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения  об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его  заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых  лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему  лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные  недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не  препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего  пункта.  

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона,  предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет  полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.  

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные  заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о  возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Как следует из пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под  влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными  

заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2  настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения  при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным  договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале  хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких  заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что  сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет  полагаться на такие заверения.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора  вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных,  так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для  заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя  ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к  ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно  относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также  статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1  статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию,  оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в  большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не  соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве  товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры  ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения  неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции  или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет  информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.  

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств,  непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его  

заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения  применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение  обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве  заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового  состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного  контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным  для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п.,  если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.  

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе  ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее  недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью  такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку  (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо,  предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет  полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения  (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное  заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что  полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила  его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской  деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций  (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности  заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к  предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о  недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая  сторона будет на него полагаться.  

Как следует из пункта 36 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного  стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее  существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ  мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не  предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

ИП ФИО2, требуя взыскания убытков, утверждает, что активные заверения  ответчика до заключения договора, изложенные, в частности в письме, поступившем  21.03.2019 от ООО «ВАН ГРУПП» на электронный адрес ИП ФИО2,  сформировали ее позицию на вступление в договор.  

Истец считает, что ответчик до заключения договора письменно (в приведенном выше  письме от 21.03.2019) явно и недвусмысленно заверил истца о том, что преимуществом  ответчика в отличие от других конкурентов является следующие обстоятельства: ответчик  предоставляет страхование, ответчик имеет аккредитацию в консульствах для подачи  документов для визы, ответчик проводит полный анализ рынка и выстраивает  ценообразование, гарантия результата: клиентов на визы – «от», то есть «не менее» 90  человек в месяц. Однако сведения эти недостоверны. Истец также ссылается на то, что  обещания, указанные в преддоговорной переписке сторон в электронном виде, ответчиком  не исполнены в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме, поступившем от  21.03.2019, содержались следующая информация и предложения.  

 «Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типов виз в 65  стран мира с гарантией результата для клиента.  

Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи  

по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте.  Наши преимущества: 

- Самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы  

предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за  

рубеж, занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж,  

а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира. 

- Аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без  

присутствия консульства в любом регионе РФ. Клиент может отслеживать статус визы, а  

также получить выездную биометрию в офисе или на дому. 

- Адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого регионы мы  

открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования,  

проработки менталитета клиентов и настройки рекламы; 

- Мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема  

иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока  

клиентов. Коммерческие условия: 1. Визовый центр 300 000 рублей, ежемесячный взнос 5 000 рублей (с 5-го месяца). 

2. Миграционно-визовый центр 500 000 рублей, ежемесячный взнос 10 000 рублей (с 5- 

го месяца). Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск: 1. На визы - от 90 человек в месяц. 2. Трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц». 

В дальнейшем истец и ответчик вступили в переговоры относительно открытия  

ФИО2 визового центра в г. Альметьевск. 

20.04.2019 между ООО «ВАН ГРУПП (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат)  

был заключен лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности  

 № 0116 на следующих условиях: 

1.1. лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования  

исключительного комплекса прав, перечень которых определен в пункте 1.2 настоящего  

договора (далее - объект интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном  

договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  

вознаграждение. 1.2. исключительный комплекс прав включает в себя: 1.2.1. Корпоративные доступы в формате; 1.2.2. Методические рекомендации по поиску сотрудника; 

1.2.3. Методические рекомендации с требованиями офиса продаж; 1.2.4. Методические пособия по обучению персонала; 1.2.5. Методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; 1.2.6. Методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; 

1.2.7. Методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса  продаж;  

1.2.8. Обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; 1.2.9. Передача сертификата визового специалиста. 

Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на  объект интеллектуальной собственности (пункт 1.3 договора).  

В целях идентификации объекта интеллектуальной собственности лицензиар передает  лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию,  составляющую объект интеллектуальной собственности, которая необходима лицензиату для  осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору.  

Лицензиату предоставляется право использования объекта интеллектуальной  собственности с сохранением за лицензиаром права выдать лицензии другим лицам (простая  (неисключительная) лицензия) (пункт 1.4 договора).  

Договором предусмотрены следующие права и обязанности лицензиара: 

- Лицензиар вправе производить контроль качества услуг, оказываемых лицензиатом с  применением следующих способов: ведение записи телефонных разговоров лицензиата с  лицензиаром; обращение представителя лицензиара к лицензиату под видом клиента,  желающего приобрести/заказать визовую услугу. При этом лицензиар вправе вести  аудио/видеозапись общения с лицензиатом.  

- Лицензиар вправе проводить проверку сотрудников офиса продаж лицензиата на  знание по следующим направлениям: процедура оформления визовых документов, сроки и  порядок получения; методика продажи визовых документов; - порядок использования CRM  программы.  

Лицензиар вправе запросить отчет о порядке использования объекта  интеллектуальной собственности за 5 рабочих дней.  

2.1.4. Лицензиар обязуется предоставить лицензиату техническую и коммерческую  документацию, а также иную информацию, составляющую объект интеллектуальной  собственности, которая необходима лицензиату для осуществления прав, в течение 15  рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет лицензиара.  

2.1.5. Лицензиар обязуется дистанционно консультировать лицензиата о порядке  использования объекта интеллектуальной собственности в течение действия договора путем  направления информации в электронном письме.  

2.1.6. Лицензиар обязуется создать для лицензиата почтовый ящик  «gorod@visa-one.online» в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных  средств на счет лицензиара для ведения с лицензиатом деловой переписки.  

2.1.7. Лицензиар обязуется обеспечить для лицензиата доступ к дистанционному  обучению, включающему в себя обучение по оказанию визовых услуг, по работе в CRM- системе, работе с клиентами, продажам, скриптам продаж, работе с возражениями и доступ  к учебным материалам.  

2.1.8. Лицензиар обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения  электронного письма от лицензиата о готовности офиса продаж к запуску провести обучение  и аттестацию сотрудников лицензиата о порядке работы в рамках использования объекта  интеллектуальной собственности.  

2.1.9. Лицензиар обязуется обеспечить конфиденциальность персональных данных,  ставших известными в процессе исполнения договора.   

2.1.10.  Права и обязанности лицензиата. 

2.2.1. Лицензиат не вправе заключать сублицензионный договор.  

2.2.2 Лицензиат обязуется использовать объект интеллектуальной собственности на  следующей территории: город Альметьевск Республики Татарстан.   

2.2.3. Лицензиат обязуется не заключать аналогичные договоры с конкурентами  (потенциальными конкурентами) лицензиара.  

2.2.4. Лицензиат обязуется обеспечивать соответствие качества оказываемых им на  основе договора услуг качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно  лицензиаром, а также вести с лицензиаром единую ценовую политику.  

2.2.5. Лицензиат обязуется сохранить в тайне и не разглашать полученную от  лицензиара конфиденциальную информацию; заключить с каждым сотрудником  лицензиата соглашение о соблюдении конфиденциальности информации, составляющей  объект интеллектуальной собственности и ставшей им известной в связи с исполнением ими  своих должностных или иных обязанностей.  

2.2.6. Лицензиат обязуется не предоставлять третьим лицам право использовать в  предпринимательской деятельности объект интеллектуальной собственности, в том числе  и путем подписания сублицензионных договоров.  

2.2.7. Лицензиат обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать  вознаграждение лицензиара, предусмотренное настоящим договором.  

2.2.7. Лицензиат обязуется в обязательном порядке посещать тренинги и иные  обучающие мероприятия проводимые в формате вебинаров, организовываемые лицензиаром,  а также обеспечить присутствие сотрудников лицензиата.  

2.2.8. Лицензиат обязуется сообщать лицензиару полную, достоверную и достаточную  информацию о себе, а также об обстоятельствах, связанных с исполнением настоящего  договора, в том числе отношениях лицензиата с клиентами, контрагентами и третьими  лицами.  

2.2.10. Лицензиат обязуется пройти обучение и провести профессиональную  подготовку сотрудников лицензиата, задействованного в деятельности офиса продаж.  Перечень сотрудников лицензиата прилагается к настоящему договору. При этом количество  сотрудников составляет не менее одного.  

2.2.11. Лицензиат обязуется использовать при осуществлении предусмотренной  договором деятельности логотип «Visa Опе» согласно требованиям, указанным в  брендбуке лицензиара. Минимальными требованиями к использованию логотипа:  вывеска внутри помещения, брендирование помещения (обрамление минимум одной  стены в корпоративном стиле), навигация внутри помещения в случаях если визовый  центр находится на территории офисного центра, график работы с логотипом Visa One на  входе в офис продаж.  

2.2.12. Место нахождения офиса продаж, график работы офиса продаж с  присутствием в офисе продаж минимум одного аттестованного сотрудника, подлежит  обязательному согласованию с лицензиаром путем направления лицензиару электронного  письма.  

Лицензиат обязуется обеспечить соответствие предоставляемой услуги  требованиям потребителя (документы оформлены верно, виза получена в обозначенные  договором сроки, в установленную страну), а также обеспечить сохранность документов,  предоставляемых для оформления виз.  

2.2.14. При работе с заявкой на оказание визовых услуг сотрудники лицензиата должны  общаться в рамках скриптов (сценариев) общения, разработанных лицензиаром, в частности  онлайн-заявки с интернет-платформы лицензиара www.visa-one.online должны быть  обработаны в течение суток с момента обращения потенциального клиента через любые  доступные корпоративные ресурсы (социальные сети, интернет платформы и т.д.).  

2.2.15. При работе с единой интернет-платформой (интернет-сайт www.visa-one.online)  сотрудники лицензиата должны использовать заявки, адресованные точке продаж  лицензиата.  

2.2.16. Лицензиат обязуется использовать почтовый ящик «alm@visa-one.online» для  ведения деловой переписки с лицензиаром.  

2.2.17. Лицензиат обязуется использовать только единую интернет-платформу  (Интернет-сайт visa-one.online/alm), которую предоставляет лицензиар, для продвижения  своих услуг.  

2.2.18. Лицензиат обязуется вести единую с лицензиаром рекламную политику, а  именно:  

 использовать фирменный стиль компании строго по правилам описанным в брендбуке  лицензиара; соблюдать установленную лицензиаром программу лояльности клиентов и  участие в срочных акциях лицензиара, соблюдать корпоративные правила общения с  клиентами и партнерами; согласовать с лицензиаром текстовую и графическую  информацию, публикуемую в печатных изданиях, средствах массовой информации, на  оффлайн-площадках, интернет-порталах и других ресурсах; согласовать с лицензиаром  проведение промо-акций и мероприятий; использовать интернет-платформу для привлечения  клиентов, а именно: www.visa-one.online и visa-one.online/alm); поддерживать деловую  репутацию компании.  

3.1. Вознаграждение по договору устанавливается в виде разового платежа в  размере 300 000 рублей и периодических платежей в размере 5 000 рублей за каждый месяц  использования объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия договора,  начиная с пятого месяца с момента подписания договора.  

3.2.  В случае достижения соглашения о пролонгации настоящего договора, лицензиат  освобождается от обязанности уплаты разового платежа.  

3.3. Разовый платеж уплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента  заключения настоящего договора.  

3.4.  Периодические платежи (роялти) уплачиваются не позднее 25-го (двадцать  пятого) числа каждого месяца использования объекта интеллектуальной собственности. В  случае если 25-е (двадцать пятое) число месяца приходится на выходной либо праздничный  день, надлежащей датой платежа будет считаться рабочий (банковский) день, следующий за  выходным либо праздничным днем.  

3.5. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на указанный в договоре расчетный счет,  

Приложениями к лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной  собственности № 116 от 20.04.2019 являются: приложение № 1, заявка на согласование  офиса продаж; приложение № 2, заявка на допуск офиса продаж в работу; приложение № 3,  заявка на обучение визового специалиста; приложение № 4, акт передачи технической  документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной  собственности.  

Указанные в приложениях документы подписаны сторонами договора, в том числе акт  передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект  интеллектуальной собственности.  

20.04.2019 сторонами подписан акт № 10 на лицензионный взнос по договору № 116 от  20.04.2019 в размере 300 000 руб. и указано, что вышеперечисленные услуги выполнены  полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет.  

 Генеральный директор ООО «ВАН ГРУПП» ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты вступительного взноса по  лицензионному договору № 116 от 20.04.2019, что подтверждается соответствующей  распиской.  

В дальнейшем ИП ФИО2 понесла расходы в связи с исполнением условий  лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от  20.04.2019 на сумму 847 377,87 руб., в том числе на: аренду помещения, рекламу, услуги  связи, закупку и установку мебели, оборудования и программного обеспечения, оплату  консультаций сторонним организациям, оплату труда сотрудников и их обучение и другие  расходы (перечень конкретных расходов, суммы, подтверждающие документы приведены  на странице 17, том 1).  

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения  любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и  другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о  способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или  потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к  таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель  таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том  числе путем введения режима коммерческой тайны.  

Секрет производства (ноу-хау) - это сведения о способах ведения профессиональной  деятельности. Эти сведения могут быть экономическими, организационными, а также  любыми иными. Секрет производства (ноу-хау) не подлежит регистрации.  

Истец должен представить письменные доказательства в подтверждение довода о том,  что перед заключением сделки он получил от другой стороны по сделке какие-либо  недостоверные заверения, повлиявшие на его решение при заключении оспариваемого  договора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценивая имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд учитывает следующие  обстоятельства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, заверением об обязательствах являются сведения,  которые сторона преподносит явно и недвусмысленно.  

Ответчик указал в тексте письма от 21.03.2019, что ожидаемое количество клиентов на  Альметьевск: на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50  человек в месяц.  

Между тем, данную фразу нельзя понимать как заверения об обстоятельствах, так как  фраза содержит слово «ожидаемое», которое сродни слову «предполагаемое». Достоверное  количество клиентов в месяц определить невозможно, ответчик не может повлиять на  количество клиентов, которые обратятся за данной услугой.  

Указанная фраза содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его  составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и  совершенных действиях.  

Как пояснил ответчик, до настоящего времени на сайте https://wordstat.yandex.ru не  сохранились данные о количестве визовых запросов в месяц по г. Альметьевск на период  указанного ответчиком предложения. Из имеющихся данных с сайта  https://wordstat.yandex.ru (официальный курс метрики поисковика Яндекс) в периоде с  01.08.2019 - 31.12.2019 средний показатель по запросу «визовый центр город Альметьевск»  был примерно 160-200 запросов в месяц, в связи с чем количество сделок ожидалось от 90  штук.  

Другие фразы из письма также нельзя трактовать как заверения. В тексте письма  ответчик указывает преимущества ответчика перед конкурентами, но не указывает сведения,  которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо.  

В отношении аккредитаций в консульствах, страхования и выездной биометрии: в  коммерческом письме указано, что Visa One - это сервис. Сервис предполагает наличие  исполнителей под эгидой одного бренда. Конкретные исполнители оказывают все указанные  в коммерческом предложении услуги, но это не означает, что непосредственно все услуги  оказывает само юридическое лицо Visa One.  

Деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного  страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера подлежит  

лицензированию в силу статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации».  

Однако из указанного коммерческого предложения не следует, что ООО «ВАН  ГРУПП» заверяло ИП ФИО2 о наличии у ООО «ВАН ГРУПП» лицензии по виду  деятельности - страхование и иные подобные услуги по страхованию.  

По вопросу страхования ответчик 16.04.2019 (до заключения договора) предоставил  ФИО2 контактные данные специалистов РЕСО-Гарантия в городе Альметьевск, а  также анкету ЮЛ, которую истец должен был заполнить сам.  

 Из представленной истцом в суд распечатки телефонных переговоров ФИО2  с представителями ООО «ВАН ГРУПП» (за 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019)  усматривается, что до заключения лицензионного договора о передаче объекта  интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019 ФИО2 получила на свою  электронную почту проект указанного договора.  

На вопросы ФИО2 представитель ООО «ВАН ГРУПП» ответил, что «в  себестоимость визы входит консульский сбор, курьерская доставка до консульства,  страховка, клиент платит полную стоимость вам, а вы распределяете эти деньги. Часть себе,  часть консульству, часть курьеру за доставку, часть в страховую; нас в этой цепочке нет».  

Подобным образом фраза «мы предоставляем дактилоскопию» не свидетельствует об  осуществлении данной процедуры самим ООО «ВАН ГРУПП».  

В отношении дактилоскопия (биометрии) представитель ООО «ВАН ГРУПП», в  частности, ответил, что «мы делаем вам личный кабинет с логином и паролем, обучаем, как  пользоваться» (показал, как он выглядит), «там вы уже сами можете заказывать  дактилоскопию (есть обычная, а есть срочная)», «заказ подразумевает выезд специалиста в  ваш офис с аппаратом дактилоскопии», «дактилоскопия есть у Первого визового центра на  Ленина 139А».  

Впоследствии 06.05.2019 в 16:07 истцу был предоставлен доступ к личному кабинету  сервиса Мобильной Биометрии, методические рекомендации и инструкции (содержатся во  Франчбуке в папке «Процессы»). Во вложении - письма с регистрацией личного кабинета на  сервисе мобильной биометрии, а также договор с сервисом мобильной биометрии.  

Осуществление страхования клиентов, биометрии (дактилоскопии) клиентов, для  которых оформляются визы для выезда за рубеж, не непосредственно ООО «ВАН ГРУПП»,  а иными соответствующими организациями, на которые ответчик дает ссылки, не имеет  определяющего значения, не создает само по себе убытков для истца, поскольку страхование  клиента и биометрия (дактилоскопии) оплачиваются клиентом.  

По вопросу ФИО2 о возможности выплаты работникам 30 000 руб. с  прибыли, будут ли такие продажи, 11.04.2019 был получен по телефону ответ от лица ООО  

«ВАН ГРУПП» о том, что 30 000 руб. будет выходить, если они будут выполнять план, а  если не будут, то 17 (000) оклад + плюс еще небольшие бонусы, это всеобщая практика,  30.000 - ожидаемый доход, а каким он будет по факту - зависит от них самих.  

Фраза «мы взаимодействуем с посольствами» также не несет в себе недостоверной  информации, поскольку взаимодействие с посольствами может быть и опосредованным.  

Суд учитывает, что условий об осуществлении лицензиаром (ООО «ВАН ГРУПП»)  страхования клиентов, дактилоскопии, о наличии аккредитации в посольстве не  предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной  собственности № 0116 от 20.04.2019 в качестве обязанностей ООО «ВАН ГРУПП».  

Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и  ответчик, были изложены в указанном лицензионном договоре, проект которого ИП  ФИО2 изучала до подписания.  

В рамках договора ИП ФИО2 передавался комплекс исключительных прав,  предусмотренных лицензионным договором о передаче объекта интеллектуальной  собственности № 0116 от 20.04.2019.  

 Ответчик пояснил, что информация, включенная в данный комплекс прав, не является  общедоступной или опубликованной в открытых источниках. Получение данной  информации является платным, так как информация обладает коммерческой ценностью.  

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по лицензионному  договору о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019.  

Исключительный комплекс прав, который должен быть передан согласно пункту 1.2  лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от  20.04.2019 (корпоративные доступы в формате alm@visa-one.online; Методические  рекомендации по поиску сотрудника; Методические рекомендации с требованиями офиса  продаж; Методические пособия по обучению персонала; Методические рекомендации по  оборудованию офиса продаж; Методические рекомендации по обеспечению маркетинговой  активности; Методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса  продаж; Обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; передача сертификата  визового специалиста) был передан ответчиком истцу в полном объеме.  

Комплекс прав передается в следующем формате: лицензиар загружает необходимые  документы в электронной форме в сервис хранения документов Google Диск и предоставляет  доступ лицензиату посредством передачи ссылки на созданное хранилище документов и  изображений, а также направляет дополнительно информацию посредством писем на  электронную почту.  

16.04.2019 истцу на личную почту nesterova.tatiana@mai1.ru (указана в реквизитах к  лицензионному договору - пункт 9) была направлена ссылка на данное хранилище (Кому:  

nesterova.tatiana@mail.ru,  

https://drive.google.com/drive/u/3/folders/1845Zr6GayBqYddT8mvFc794XuHVDwj2B). 

Ответчику был открыт доступ к хранилищу (Франчбук), что истец не отрицает.  

Передача корпоративного доступа к электронной почте в формате alm@visa-one.online  (пункты 1.2.1., 2.1.6. договора) была осуществлена следующим образом: 16.04.2019 ответчик  направил в адрес истца на электронную почту  nesterova.tatiana@mail.ru) электронное письмо с предоставлением доступа к  электронной почте alm@visa-one.online и пароля (Уважаемый партнер! Открываем доступ к  Вашей новой корпоративной почте. По данной почте Вы получите доступ к корпоративному  Франчбуку компании. Почтовый клиент: Янлекс.Почта E-mail: alm@visa-one.online Пароль:  H7&6Fguy8.).  

Передача методических рекомендаций по поиску сотрудника (пункт 1.2.2. договора) -  Методические рекомендации по поиску сотрудника содержатся в папке 6. Персонал.  

Передача методических рекомендаций с требованиями офиса продаж (пункт 1.2.3.  договора) -  Методические рекомендации с требованиями офиса продаж содержатся в папке  3. Помещение.  

Передача методических рекомендаций по обучению персонала (пункты 1.2.4., 2,1.7.  договора). Методические рекомендации по обучению персонала были переданы истцу в  формате 8 этапов обучения посредством направления ссылок на документы к каждому этапу  в хранилище электронным письмом.  

Аттестация сотрудников была проведена 28.05.2019. Аттестованы следующие  сотрудники: ФИО6, ФИО2. Сотрудникам были вручены сертификаты  визовых специалистов, что не оспаривалось истцом.  

1-ый и 2-ой этапы обучения были направлены истцу 28.04.2019 в 10:47  (28.04.2019,10:47, "Visa One" 

: Добрый день, коллеги!  Направляем вам 1 и 2 этапы обучения. Для их прохождения перейдите по ссыпке ниже  

https://docs.google.com/forms/d/1pbsjM6p9FZrEKo6rWeifu9geAJcCEJUe5knrmZOpzwU/e dit?usp=sharing  

https://docs.google.com/forms/d/1p1inDJ8REYvp9hQBYps82acAz8gYBPGT_FNwMFyQU 94/edit?usp=sharing).  

1-ый этап обучения содержит блок № 1 «Основы визовой сферы», а также инструкции  и теоретический материал. 2-ой этап обучения содержит блок № 2 «Шенгенские визы», а  также инструкции и теоретический материал.  

3-ий и 4-ый этапы обучения были направлен ответчиком истцу 5.05.2019 в 14:29 (Visa  One 

 вс, 5 мая 2019 г 14:29 кому nesterova tatiana, alеksei  

nesterov 1983, taisiya_1987.aim. Коллеги, добрый день! Предыдущие этапы проверены,  можете приступать к следующим этапам. Для их прохождения переедите по ссылке  

https://docs.google.com/forms/d/1V8r5rTcVi5wHgJ_BOtxdKBW0Mr4mjeoAUslfshfgAc/edi t?usp=sharing  

https://docs.google.com/forms/d/UljQg3H6QSBknjKACd_C66DKt7JWjxl_xQ3TUdjHwU/ed it?usp=sharing).  

3-ий этап обучения содержит блок «Страны, вступающие в Шенген», а также  инструкции и теоретический материал. 4-ый этап обучения содержит блок «Великобритания  и Ирландия», а также инструкции и теоретический материал.  

5-ый и 6-ой этапы обучения был направлен истцу 14.05.2019 в 13:54 (Visa One 

<

  traning.visa.one@gmail.com> вт. 14 мая 2019 г. в 13:54. Кому: taisiya_1987, nesterova tatiana,  alеksei nesterov 1983. aim, Коллеги, добрый день. Натравляем вам 5 и 6 блоки обучения.  

https://docs.google.com/forms/d/1ltZuAvZa6CGMF4969b1VU9cYojGMZ0sKz6UpXiGy71 A/edit?usp=sharing  

https://docs.google.com/forms/d/1LdbSHJPr2qV5ivDlls6XS7iD6ZMktLORS2almsl11x0/edit ?usp=sharing).  

5-ый этап обучения содержит блок «США, Канада, Мексика», а также инструкции и  теоретический материал. 6-ой этап обучения содержит блок «Австралия и Новая Зеландия»,  а также инструкции и теоретический материал.  

7-ой и 8-ой этапы обучения были направлены истцу 18.04.2019. в 23:59. (Visa One 

<

  traning.visa.one@gmail.com> чт, 23 май 2019 г . 16:06 кому: ФИО6, aim. Коллеги, добрый  день! Вам открыт доступ на следующие этапы:  

https://docs.google.com/forms/d/1TqzN_Vnk92td3FNDpqZSK5AxcD1jf1lPze5MrNTl6B8/e dit?usp=sharing,  

https://docs.google.com/forms/d/1XPcjFdQF_JEhFlvX4dskYV9wkBvX0kwZKZAT3uteDpk/ edit?usp=sharing).  

7-ой этап обучения содержит блок «Азия и Африка», а также инструкции и  теоретический материал. 8-ой этап обучения содержит блок «Рабочий процесс», а также  инструкции и теоретический материал.  

Передача методических рекомендаций по оборудованию офиса продаж (пункт 1.2.5.  договора) - Методические рекомендации по оборудованию офиса продаж содержатся в  папках 4. Брендирование.  

Передача методических рекомендаций по обеспечению маркетинговой активности  (пункты 1.2.6., 2.1.10 договора) - Методические рекомендации по обеспечению  маркетинговой активности содержится в папке 10. Маркетинг (приведены ссылки).  

Как указано выше в решении, истцу ответчиком был предоставлен доступ к личному  кабинету сервиса Мобильной Биометрии 06.05.2019 в 16:07. Инструкции по работе с  сервисом содержатся во Франчбуке в папке 8 «Процессы».  

Передача методических рекомендаций по оформлению интерьера и экстерьера офиса  продаж (пункт 1.2.7. договора) - Методические рекомендации по оформлению интерьера и  экстерьера офиса продаж содержится в папке 5. Оборудование офисов.  

Обеспечение партнера корпоративной CRM системой (пункты 1.2.8., 2.1.7. договора).  Истцу был направлен доступ к CRM системе Trello с инструкцией к работе 30.04.2019 в  15:46 (выслан доступ к CRM системе Trello с инструкцией к работе, дана ссылка на систему,  указаны логин, пароль).  

Передача сертификата визового специалиста (пункт 1.2.9. договора) осуществлялась  после аттестации посредством отправки транспортной компанией СДЭК 22.07.2019  сотрудникам истца: ФИО6, ФИО2.  

Поддержка рекламной активности (пункт 2.1.10 договора). Ответчиком была создана  рекламная компания в Яндекс Директ и настроена по региону истца. При этом в обязанности  истца входило внесение денежных средств на счет Яндекс Директ для ведения  

рекламной компании. 

Ответчиком в отзыве на иск приведена статистика рекламной компании за  период, когда истец производил оплату.  

Дата  Показы Клики CTR % Расход. Всего, руб. Ср.цена клика, руб. 

20.05.19-26,05.19 36 2 5,56 145,32 72.66  27.05.19-02.06.19 66 8 9,.09 325.38 40.67  03.06.19 -09.06,19 70 6 8,57 200,15 33.36  10.06.19-16.06.19 61 6 9,84 270.98 45.16  17.06.19-23.06.19 64 6 7,14 257.75 42.96  24.06.19-30.06.19 39 0 15,38 446.10 74.35  

Истцу также был предоставлен сайт visa-one.online/alm, на который транслировалась  рекламная кампания.  

Возможная устаревшая информация (документы и сведения) впоследствии обновляется  и корректируется.  

Гарантия результата для клиента (о чем указано в письме ООО «ВАН ГРУПП» от  21.03.2019, адресованном истцу) имелась, учитывая, что ИП ФИО2 было  оформлено за период с июля 2019 по октябрь 2019 (включительно) для 22-х клиентов 32  визы. Данное следует из справки, иных документов, представленных в суд истцом.  

Истец также указывает, что во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18  договора истец использовал представленный ответчиком логотип «Visa Опе», размещая его  

на вывесках, в помещении, на документации, однако 17.07.2019 истцу поступила претензия  от ООО «Четыре сезона» (г. Казань) о незаконном использовании принадлежащего ему  товарного знака № 694748, который оказался фактически полностью сходным с логотипом,  представленным ответчиком.  

Как следует из пункта 2.2.11 лицензионного договора о передаче объекта  интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019, лицензиат обязуется использовать  при осуществлении предусмотренной договором деятельности логотип «Visa Опе» согласно  требованиям, указанным в брендбуке лицензиара. Минимальными требованиями к  использованию логотипа: вывеска внутри помещения, брендирование помещения  (обрамление минимум одной стены в корпоративном стиле), навигация внутри помещения в  случаях, если визовый центр находится на территории офисного центра, график работы с  логотипом Visa One на входе в офис продаж.  

ООО «Четыре сезона» является правообладателем товарного знака № 694748 с датой  приоритета 01.03.2018.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Как пояснил ответчик, вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с ООО «Четыре  сезона», судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного  договора внес изменения в изображение логотипа.  

Суд исходит из того, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о  понесенных истцом расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение  исключительных прав ООО «Четыре сезона» на товарный знак № 694748, сходный с  логотипом ООО «ВАН ГРУПП».  

Сами по себе затраты на изготовление вывески, содержащего логотип «Visa Опе»,  сходный с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Четыре сезона», на  размещение данного логотипа на стене помещения, навигация не могут рассматриваться в  качестве причиненного истцу ущерба. Истец не представил доказательств того, что он понес  какие-либо затраты от устранения логотипа «Visa Опе», размещенного на вывеске, в  помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.  

Как изложено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 по  делу № А40-272109/2019, суть заверения об обстоятельствах состоит в том, что еще до  заключения договора контрагенты сообщают друг другу определенную информацию о себе.  Речь идет, в частности, о наличии у потенциального участника договора полномочий на его  заключение, необходимых лицензий и разрешений и др. Несомненно, что потенциальные  участники договора могут проверить эту информацию, однако не всегда это возможно,  поэтому нужно полагаться на добросовестность заверения со стороны участника сделки.  Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию,  несет за это ответственность.  

Соответствующая информация может предоставляться в форме заверений, данных до  заключения договора, включаться в текст договора непосредственно или предоставляться в  ходе исполнения договора.  

Таким образом, «заверение об обстоятельствах» представляет собой информацию о  конкретных фактах, на которых может основываться контрагент, заключая сделку.  

Проработка маркетинговой стратегии развития и продвижения ресторана в условиях  конкретной местности, анализ региональных особенностей ведения предпринимательской  деятельности для целей открытия ресторана, экономический анализ показателей уровня цен  на продукцию для приготовления пиццы, размера наценки для покрытия имеющихся  расходов ресторана с учетом себестоимости пиццы, уровня цен на продукцию ресторана с  учетом доходов населения конкретной местности не являются заверением об  обстоятельствах.  

Расчет размера разумно необходимых затрат на открытие ресторана не является  информацией, представляющей собой «заверение об обстоятельствах», поскольку она носит  абстрактный характер и относится к будущему времени, а также к фактам, не имеющим или  имевшим место в прошлом или настоящем. Бизнес-план, на который ссылается истец, не  является обстоятельством и не содержит обстоятельств, имевших место на момент  заключения договора, что является основным признаком института заверения об  обстоятельствах, содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления,  а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действий.  

Аналогичным образом, применительно к рассматриваемому в рамках дела № А68- 5390/2020 спору проработка маркетинговой стратегии развития и продвижения визового  центра ИП ФИО2, расчет размера необходимых затрат на открытие визового  центра, анализ региональных особенностей ведения предпринимательской деятельности (в  том числе предполагаемое количество потенциальных клиентов) носят абстрактный  характер, относится к будущему времени и не может рассматриваться как заверение об  обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 ГК РФ.  

Таким образом, изложенные ООО «ВАН ГРУПП» в предложении от 21.03.2019 факты  должны восприниматься как прогноз (но не заверение).  

В отношении доводов истца о заверении о таких обстоятельствах, как страхование,  дактилоскопия, аккредитация (не являющихся обязательствами ответчика по договору),  судом дана оценка выше в настоящем решении.  

Суд исходит из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  самостоятельно, на свой риск.  

Передача ноу-хау, покупка франшизы не дает гарантий того, что сразу появится приток  клиентов, и деятельность будет прибыльна. Отсутствие ожидаемого истцом результата и  несоответствие предоставленного по договору продукта (имущественного блага, полезного  эффекта) субъективным ожиданиям истца в отсутствие доказательств нарушения условий  договора со стороны ООО «ВАН ГРУПП» не свидетельствует о том, что предлагаемые  ответчиком условия для заключения договора являлись недостоверными.  

Суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца изложенные ответчиком  сведения не содержат недостоверных заверений об обстоятельствах согласно статье 431.2 ГК  РФ.  

При этом установление причин убыточной деятельности ИП ФИО2 не входит  в предмет доказывания по делу.  

Судом также не оценивается отказ ИП ФИО2 от лицензионного договора о  передаче объекта интеллектуальной собственности № 116 от 20.04,2019 (расторжение  договора), поскольку рассмотрение этого вопроса также не входит в предмет спора по  настоящему делу.  

Информация и предложения ООО «ВАН ГРУПП», изложенные в последующих  письмах, в том числе в письме от 20.08.2021 (на которое также ссылается истец), не  подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку эти события произошли после  заключения с ответчиком спорного договора в апреле 2019 года.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они  не подтверждают намерение ввести истца в заблуждение, в связи с чем оснований для  взыскания с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, и процентов за пользование  чужими денежными средствами не имеется.  

Заявленные (уточненные) требования удовлетворению не подлежат. 

Определением от 22.07.2020 ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до принятия Арбитражным  судом Тульской области акта по существу спора, но на срок не более шести месяцев. Истцом  государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем она при отказе в удовлетворении  исковых требований подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.  

С учетом уточнения требований цена иска составляет 1 935 612,24 руб. (847 377,87  + 1 016 000 + 72 234,37). При этом сумма процентов 72 234,37 руб. должна входить в цену  иска, с которой исчисляется государственная пошлина, поскольку проценты были  определена в расчете истца в конкретной сумме по 20.01.2021 (не исчисляется  государственная пошлина с требования о взыскании процентов по день уплаты денежных  средств истцу).  

В силу статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 32  356 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении заявленных (уточненных) требований.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 32 356 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Н.И. Чубарова