ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1788/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-1788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН:1102062304, ОГРН:1091102001011)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 571 780 руб. долга по договору от 10.12.2015 № 15335, 186 384 руб. пеней, 14 788 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дефекты, выявленные ответчиком, не могут быть установлены при обычном способе приемки, визуальном осмотре и требуют специальных познаний. Истцом доказательства устранения недостатков, зафиксированных в трехсторонних актах, не представлены. Выявленные нарушения являются систематическими и длящимися. Из актов выполненных работ невозможно установить их вид и стоимость, кроме того, акты подписаны неуполномоченными лицами. Доказательства частичной оплаты задолженности именно за спорный период в дело не представлены. Исходя из буквального толкования договора размер неустойки не может составлять более 17600 рублей, то есть 10% от цены договора. Длительное необращение с требованиями является злоупотреблением правом, влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 15335, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в пункте 1.2 и 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора  от 10.12.2015 № 15335 исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию диспетчерской связи и ремонту лифтов по адресам, укачанным в приложении № 1 к договору. Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. 

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2015 № 15335 предусмотрено, что  ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 176 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.5 договора от 10.12.2015 № 15335 заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предъявленным актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.12.2015 № 15335 данный договор вступает в законную силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения таковых.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от  10.12.2015 № 15335 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ:    от 31.01.2016    № 1    на    сумму    176 000 руб., от 29.02.2016   № 86 на сумму 176 000 руб., от 31.03.2016 № 244 на сумму 176 000 руб., от 30.04.2016 № 357 на сумму 176 000 руб., от 31.05.2016 № 491 на сумму 176 000 руб., от 30.06.2016 № 603 на сумму   176 000 руб.,    от 31.07.2016   № 703 на сумму  176 000 руб., от 31.08.2016 № 824 на сумму 176 000 руб., от 30.09.2016 № 971 на сумму 176 000 руб., от 31.10.2016 № 1103 на сумму 176 000 руб., от 30.11.2016 № 1205 на сумму 176 000 руб., от 21.12.2016 № 1265 на сумму 176 000 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от  10.12.2015 № 15335  произведена ответчиком частично.

Фактически истцом заявлено к взысканию 571 780 руб. долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от  10.12.2015 № 15335 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 9.5 договора от  10.12.2015 № 15335 в случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к разрешению их путем ведения переговоров; при невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 06.12.2018 № 1494, содержащая требование об оплате долга в рамках  договора от  10.12.2015 № 15335 в размере 591 780 руб. и полученная ответчиком 11.12.2018 (о чем свидетельствует почтовое уведомление),  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии дефектов и нарушений, выявленных в результате периодического освидетельствования лифтов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг в спорный период времени, поскольку на момент оказания услуги были приняты ответчиком без каких – либо возражений по качеству. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что такие дефекты не могли быть установлены при обычном способе приемки, и того, что они возникли по причине некачественного оказания услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Относительно заявления ответчика о том, что из представленных актов оказанных услуг невозможно установить объемы и виды таких услуг, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие акты подписаны представителем заказчика без каких-либо возражений относительно объемов и видов оказанных услуг. При этом ссылка ответчика о подписании акта неуполномоченными представителями ничем не подтверждена, кроме того, акты оказанных услуг скреплены печатями организаций. Каких-либо противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, судебная коллегия не усматривает. При этом обстоятельство оплаты, принятое судом первой инстанции во внимание, не является единственным доказательством принятия ответчиком оказанных истцом услуг. 

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного между сторонами договора оказания услуг в части условий об ответственности заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, предполагает как периодическое оказание услуг на протяжении продолжительного промежутка времени, так и периодическую их оплату равными частями, ежемесячная стоимость услуг составляет 176 000 рублей. При таких обстоятельствах условия договора об ответственности заказчика, ограниченной 10% от цены договора, предполагают, что такое ограничение принимается в отношении каждой отдельной суммы, подлежащей уплате ежемесячно, а не в целом к размеру неустойки за весь период исполнения сторонами договора. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной, поскольку, возражая против оплаты услуг, ответчик не представил доказательства того, указанные в актах объемы работ не были оказаны или выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, поэтому арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии и сумме долга ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-1788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1