Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15419/23-176-126

15 июня 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эгида-Отель»

к ответчику: ООО «Универсал»

о взыскании 1.030.338 рублей 55 копеек

с участием: от истца – Георгиевская Е.А. по дов. от 13.07.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгида-Отель» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Универсал» (далее по тексту также – ответчик) 1.030.338 рублей 55 копеек, из них 910.000 рублей 00 копеек задолженности и 120.338 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке фактически оплаченного товара.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) предварительную оплату за поставку товара на основании счета от 29.09.2021 № 100 в размере 1.400.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручение от 01.10.2021 № 5990. Однако поставщиком произведена частичная поставка товара на общую сумму 490.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом в его адрес была направлена претензия от 23.12.2022 исх. № ЭО/22-16 с требованием возвратить денежные средства в размере 910.000 рублей 00 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, полученные по предоплате денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 910.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120.338 рублей 55 копеек за период с 23.12.2021 по 25.01.2023. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 61.234 рублей 6 копеек , в удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Универсал» (ОГРН 1157746828469) в пользу ООО «Эгида-Отель» (ОГРН 1157746091832) 971.234 рубля 6 копеек, из них 910.000 рублей 00 копеек задолженности и 61.234 рубля 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.966 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин