833/2017-241568(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46650/2017

Дело № А40-245890/15

г. Москва

20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-245890/15  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>; финансовый управляющий - ФИО4),  

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по дов. от 05.07.2017, от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 16.08.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 и заявления ФИО2 об оспаривании отчета об  оценке рыночной стоимости доли имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке   № ОЛ-17/2016-БИЗ от 10.10.2016 отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, представленной  финансовым управляющим.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе  конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и  оценку имущества должника.  

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за  исключением предусмотренных Законом случаев.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если  Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в целях оценки доли принадлежащей гражданину  должнику ФИО3 доли в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» финансовым  управляющим было заявлено ходатайство о привлечении оценщика - Индивидуального  предпринимателя ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  ходатайство финансового управляющего о привлечении лица для проведения оценки  имущества гражданина и об установлении размера 50 000 руб. оплаты его услуг с  отнесением расходов на ФИО3 было удовлетворено.  

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО3, согласно которому  на торги выставляется доля в размере 65% уставного капитала в ООО «ЭЛКОНТ»,  рыночная стоимость которой, согласно отчету оценщика № ОЛ-17/2016-БИЗ от 10.10.2016  составляет 105 300,00 руб. Начальная продажная цена лота составляет 105 300,00 руб.  

Оспаривая отчет оценки доли должника в ООО «ЭЛКОНТ» Смоляр В.Л. ссылался на  нарушение оценщиком правил оценки, не представлении финансовым управляющим  оценщику всех необходимых для оценки документов, а кроме того, считает, что  представленный в дело отчет был подготовлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной  деятельности». Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, исходил из того, что  представленный в материалы дела отчет № ОЛ-17/2016-БИЗ об оценке рыночной стоимости  доли в размере 65% в уставном капитале ООО «ЭЛКОНТ» подписан оценщиком, им была  представлена сопроводительная документация, в том числе подтверждающая статус  оценщика.  

Кроме того, судом был отклонен довод ФИО2 о том неверности отчета в виду  неверного способа проведения оценки и недостаточности сведений для проведения оценки  не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, исходя из предмета оценки,  сам выбирает наиболее правильный метод оценки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав полученный судом отчет об оценке, апелляционная коллегия установила,  что при проведении исследования использовались, в том числе, положения Федерального  закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

 Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

 Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а  другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о  предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом  рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

 В соответствии со статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности отчет  об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта  оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и  

недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных  в отчете.  

 В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета;  основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или  оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество,  номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и  сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о  независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и  оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель  оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего  юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость  данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки,  перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина,  ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости  объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих  количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика,  существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости  конкретного объекта оценки.  

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе, соблюдать при  осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона,  федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации  в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной  деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой  он является.  

Из представленного заключения эксперта следует, что оно соответствует указанным  требованиям Закона, составлено в соответствии с Федеральными стандартами оценки,  стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 2008г.  

Апелляционная коллегия учитывает, что заявителем не представлено достаточных  доказательств проведения оценки с нарушениями требований, установленных  законодательством, а также принимает во внимание, что заявитель не представил свою  оценку, а также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о  необходимости проведения судебной экспертизы. Таким образом, суды не находят  оснований для признания недостоверным отчета об оценке № ОЛ-17/2016-БИЗ от  10.10.2016.  

Доводы против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника основаны на несогласии ФИО2 с отчетом об оценке.  

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании  отчета не имеется, а представленное финансовым управляющим должника положение о  порядке, сроках, условиях продажи имущества должника соответствует требования,  установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о возможности его утверждения.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-245890/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова