СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16270/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12466/2021 (63)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.)  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью 

СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.12.2024, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) и.о.  

конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (с учетом уточнений):  

 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в адрес ИП ФИО5 в период с 03.10.2018 по 14.04.2021 на общую сумму 31 926 748,73 рубля, а именно:  

1) с назначением «Оплата по договору субподряда № 2С-2018 от 10.09.2018 за СМР» в период с 03.10.2018 по 08.05.2019 на общую сумму 3 550 000,00 рублей;  

2) с назначением «Оплата по договору субподряда № 16-2019 от 30.04.2019 за СМР» в период с13.05.2019 по 14.04.2021 на общую сумму 28 376 748,73 рубля.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника 31 926 748,73 рублей;  

о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в адрес ИП ФИО5 на общую сумму 2 022 412,00 рублей, а именно:  

1) с назначением «Возврат по договору займа б/н от 07.11.2019» за период с 04.12.2019 по 12.12.2019 на общую сумму 300 580,00 рублей, а именно:  

 № 

п/п  

Дата 

Наименование 

(ФИО)  

ИНН 

По дебету 

Назначение  

4635  

04.12.2019  

ИП ФИО5  

Сергей  

Дмитриевич  

48 

150 

000,00  

Возврат по договору займа  

б/н от 

07.11.2019.  

Сумма 150000-00 Без налога (НДС)  

4714  

12.12.2019  

ИП ФИО5  

Сергей  

Дмитриевич  

48 

150 

580,00  

Возврат по договору займа  

б/н от 

07.11.2019.  

Сумма 150580-00 Без налога (НДС)  

2) с назначением «Оплата по договору займа б/н от 05.02.2020. Сумма  

900000-00 Без налога (НДС)» - платеж от 05.02.2020 на сумму 900 000,00 рублей;  

3) с назначением «Оплата по договору займа б/н от 27.03.2020. Сумма  

213430-00 Без налога (НДС)» - платеж от 27.03.2020 на сумму 213 430,00 рублей;  

4) платежи с назначением «Возврат по Договору займа № 11-11/2020 от 11.11.2020г.» за период с 27.01.2021 по 18.03.2021 на сумму 608 402,00 рубля, а именно:  

 № 

п/п  

Дата 

Наименование 

(ФИО)  

ИНН 

По дебету  

Назначение  

8502  

27.01.2021  

ИП ФИО5  

Сергей  

Дмитриевич  

48 

250 

000,00  

Оплата по  

договору займа  

 № 11-11/2020 от  

11.11.2020г. Сумма 250000-00  

Без налога  

(НДС) 

8879  

18.03.2021  

ИП ФИО5  

Сергей  

Дмитриевич  

48 

358 

402,00  

Оплата по  

договору займа  

 № 11-11/2020 от  

11.11.2020г. Сумма 358402-00  

Без налога  

(НДС) 

а также признать недействительной сделкой акт погашения взаимной задолженности от 25.06.2021 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 1 136 423,76 рублей;  

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Социальный жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>) за должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на общую сумму 3 312 484,96 рублей, а именно:  

1) Платеж на сумму 2 000 000,00 рублей, совершенный 06.11.2020 платежным поручением № 151;  

2) Платеж на сумму 1 312 484,96 рублей, совершенный 11.11.2020 платежным поручением № 153.  

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО СК «СМУ 9» 3 312 484,96 рублей;  

о признании недействительными сделками следующей совокупности сделок:  

- Акт о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и ФИО5 от 10.06.2021 на сумму 4 296 400,00 руб.,  

- Соглашение № 8/449Т об уступке права требования и переводе обязательств по Договору № 8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве от 08.06.2021.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 стоимости уступленного права в размере 5 300 000,00 руб.;  

о признании недействительными сделками следующей совокупности сделок:  

- Акт о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и ФИО5 от 01.11.2021 на сумму 21 292 910,15 руб., а также:  

- Соглашение № 2К об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 2К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве;  

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 стоимость Помещения с кадастровым номером 54:35:000000:39324 в размере 110 000,00 руб., стоимость Помещения с кадастровым номером 54:35:000000:39323 в размере 110 000,00 руб., стоимость Помещения с кадастровым номером 54:35:000000:39305 в размере 110 000,00 руб., а всего взыскать 330 000,00 рублей.  

Всего взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 42 005 657,45 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 (резолютивная часть объявлена 02.06.2025) заявленные требования удовлетворены в части.  

Признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 22.01.2021 по 14.04.2021 на общую сумму 4 208 000, 00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С Индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» взысканы денежные средства в размере 4 208 000,00 рублей.  

Признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно:  

1) с назначением «Возврат по договору займа б/н от 07.11.2019» за период с 04.12.2019 по 12.12.2019 на общую сумму 300 580,00 рублей;  

2) с назначением «Оплата по договору займа б/н от 05.02.2020. Сумма 900000-00 Без налога (НДС)» - платеж от 05.02.2020 на сумму 900 000,00 рублей;  

3) с назначением «Оплата по договору займа б/н от 27.03.2020. Сумма 213430-00 Без налога (НДС)» - платеж от 27.03.2020 на сумму 213 430,00 рублей;  

4) платежи с назначением «Возврат по Договору займа № 11-11/2020 от 11.11.2020г.» за период с 27.01.2021 по 18.03.2021 на сумму 608 402,00 рубля;  

Признан недействительной сделкой акт погашения взаимной задолженности от 25.06.2021 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО5.  

Применены последствия недействительности сделок.  

С Индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» взысканы денежные средства в размере 1 136 423,76 рублей.  

Признан недействительной сделкой акт о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и ФИО5 от 10.06.2021 на сумму 4 296 400,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки.  

С Индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» взыскана задолженность по Соглашению об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору № 8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве от 08.06.2021 в размере 4 296 400,00 рублей.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» перед ФИО5 по договору субподряда № 16-2019 от 30.04.2019 в размере 4 296 400,00 рублей.  

Признан недействительной сделкой акт о погашении взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» и ФИО5 от 01.11.2021 на сумму 21 292 910,15 руб.  

 Применены последствия недействительности сделки.  

С ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» взыскана стоимость Помещения с кадастровым номером 54:35:000000:39324 в размере 110 000,00 руб., стоимость Помещения с кадастровым номером 54:35:000000:39323 в размере 110 000,00 руб.,  

стоимость Помещения с кадастровым номером 54:35:000000:39305 в размере 110 000,00 руб., а всего 330 000,00 рублей.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» перед ФИО5 в размере 330 000,00 рублей.  

Всего с ФИО5 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» денежные средства в размере 9 970 823,76 рублей.  

В остальной части заявлений конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемые сделки как совершенные с предпочтительным удовлетворением, так как ответчик возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника до вынесения судебного акта.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В качестве материально-правового основания недействительности сделок конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком встречного предоставления (выполнения ФИО5 работ в пользу должника по договорам подряда). Основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. Вместе с тем, суд признал оспариваемые сделки недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтительным удовлетворением.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.  

Таким образом, преференциальная сделка — это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  

удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.  

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).  

В широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.  

Предпочтительная сделка не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности. Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота, как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.  

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.  

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.  

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.  

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела, дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 19.07.2021.  

Платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ФИО5 на 31 926 748,73 руб. в период с 03.10.2018 по 14.04.2021 с назначениями: - «Оплата по договору субподряда № 2С-2018» на общую сумму 3 550 000,00 руб. (объект – окрасочный цех грузовых вагонов, г. Купино, заказчик – ВРК «Купино»); - «Оплата по договору субподряда № 16-2019» на общую сумму 28 376 748,73 руб. (объект – жилые дома по ул. Тульская, 

<

...>, заказчик – ООО «Соцжилкомплекс»).  

Платежи, совершенные ООО «Социальный жилищный комплекс» за счет должника в пользу ФИО5 на сумму 3 312 484,96 руб. платежными поручениями № 151 на сумму 2 000 000 руб. и № 153 на сумму 1 312 484,96 руб. соответственно. Денежные средства были перечислены ФИО5 в качестве оплаты по договору субподряда № 16-2019 (на объекте, где заказчиком являлось ООО «Соцжилкомплекс»).  

Совокупность сделок: Соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору № 8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве  

от 08.06.2021, Акт погашения взаимной задолженности от 10.06.2021 на сумму 4 296 400,00 рублей, заключенные между должником и ФИО5  

08.06.2021 (чуть более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «СМУ 9») между должником и ФИО5 заключается Соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору № 8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО СК «СМУ 9» передало ФИО5 права требования к ООО «Соцжилкомплекс» на объект недвижимости – квартиру № 449 (общая площадь 98,96 кв.м.) по адресу ул. Тульская, д. 82 стр.  

При этом объект был полностью отработан (оплачен) ООО СК «СМУ 9» и должен был перейти в собственность должника.  

Вместе с тем, в июне 2021 года должник отчуждает этот объект в пользу ФИО5 В качестве оплаты стоимости уступленного права сторонами заключается Акт погашения взаимной задолженности от 10.06.2021, в котором задолженность ФИО5 по оплате стоимости уступленного права на сумму 4 296 400,00 рублей погашается в связи с наличием у ООО СК «СМУ 9» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 16-2019 от 30.04.2019.  

Совокупность сделок: Соглашение № 2К от 29.10.2021 (об уступке прав требования и переводе обязательств в отношении объектов недвижимости – кладовок) и Акт погашения взаимной задолженности от 01.11.2021 на сумму 21 292 910,15 рублей, заключенные между должником и ФИО5  

После принятия заявления о признании должника банкротом и незадолго до введения наблюдения между должником и ФИО5 заключается Соглашение № 2К от 29.10.2021 (об уступке прав требования и переводе обязательств в отношении объектов недвижимости – кладовок).  

При этом объекты (кладовки) были полностью отработаны (оплачены) ООО СК «СМУ 9» и должны были перейти в собственность должника.  

В качестве оплаты стоимости уступленного права был заключен Акт погашения взаимной задолженности от 01.11.2021, исходя из которого ФИО5 погашались следующие обязательства ООО СК «СМУ 9» перед ответчиком: - за выполненные работы по договору субподряда № 16-2019 от 30.04.2019 на сумму  

8 054 527,83 руб. - за выполненные работы по договору субподряда № 2С-2018 от 10.09.2018 на сумму 12 754 132,48 руб. - по договору займа № 24-1/06-2021 от 24.06.2021 на сумму 284 249,84 руб.; - по договору займа от 24.06.2021 на сумму 200 000,00 руб.  

Судом установлено, что начиная с апреля 2019 года, у должника возникают признаки неплатежеспособности, он перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы:  

- задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей основного долга за поставку стройматериалов по договору № П-10/2018  

от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022;  

- задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года. Задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022;  

- задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня 

от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Поставка была произведена ООО «Люкс» в период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4  

от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто  

кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022;  

- задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области  

от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;  

- задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области  

от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;  

- задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022;  

- задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность;  

- задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 рубля основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области  

от 08.10.2021 по делу № А45-27768/2021. При этом, в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что  

задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года;  

- задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 рублей основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);  

- задолженность перед бюджетом: так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 года, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.  

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.  

Из финансового анализа должника также следует, что по состоянию на 2018 год ООО СК «СМУ 9» уже имело признаки финансового кризиса, не обладало достаточным размером собственного капитала для обслуживания обязательств.  

Вместе с тем, в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда ФИО5 в материалы дела представлены договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов, а также договоры на выполнение работ с иностранными гражданами (Исламов, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), акты выполненных работ между ответчиком и бригадирами, платежные документы об осуществлении выплат бригадирам, акты сверок с бригадирами, показания свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12), договоры на выполнение ответчиком работ в пользу иных заказчиков (ООО «Строитель», ГАУК НСО «Театр кукол»).  

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с имеющимися доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности платежей (безналичные платежи, совершенные должником в адрес ИП ФИО5 в период с 03.10.2018 по 14.04.2021 на общую сумму 31 926 748,73 руб. с  

назначением «оплата по договору субподряда № 2С-2018, № 16-2019, платежи, совершенные ООО «Соцжилкомплекс» за должника в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 3 312 484,96 руб.) реальными финансово-хозяйственными целями деятельности должника и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются. Относительно платежей с назначениями «оплата по договорам займа». 

05.02.2020 между ООО СК «СМУ-9» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.  

В силу пункта 5 договора проценты на сумму займа начисляются на следующий день с момента получения денежных средств на расчетный счет и устанавливаются равными ставке 8 % процентов годовых от суммы займа.  

ФИО5 указал на возврат должнику займа следующим образом: денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены непосредственно должнику; 05.11.2020 денежные средства в размере 188 628,57 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «СК «СМС» с назначением платежа «оплата по договору подряда № 22-2020 от 26.03.2020 за вентиляционное оборудование за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 121 от 05.11.2020); 06.11.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «Тепломонтаж» с назначением платежа «оплата аванса по договору подряда № 3-2020 от 29.01.2020 за монтаж системы отопления за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 124  

от 06.11.2020); 06.11.2020 денежные средства в размере 100 000 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «Альтера-строй» с назначением платежа «оплата по договору подряда № 25-2020 от 15.04.2020 за бурение отверстий за  

ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 123 от 06.11.2020); 06.11.2020 денежные средства в размере 207 750 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «ХИММЕТАЛЛ СИБИРЬ» с назначением платежа «оплата по счёту № 6757 от 12.10.2020 за поставку материала за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 128 от 06.11.2020); 06.11.2020 денежные  

средства в размере 63 000 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «Содружество» с назначением платежа «оплата по счёту № 211-0007  

от 02.11.2020 за поставку материала за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 129 от 06.11.2020); 06.11.2020 денежные средства в размере 11 500 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ИП ФИО13 с назначением платежа «оплата по счёту-спецификации № 294 от 05.11.2020 за поставку материалов за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 130 от 06.11.2020); 06.11.2020 денежные средства в размере 56 702 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «Полимеран» с назначением платежа «оплата по счёту № 116 от 02.11.2020 за поставку материала за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 126 от 06.11.2020); 06.11.2020 денежные средства в размере 40 000 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «Астора» с назначением платежа «оплата по счёту № 476 от 05.11.2020 за услуги спецтехники за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» платежное поручение № 125 от 06.11.2020; 06.11.2020 денежные средства в размере  

8 407,20 руб. по письму должника ответчик оплатил в пользу ООО «Сибирьпол» с назначением платежа «оплата по счёту № 120 от 05.11.2020 за поставку материала за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 127 от 06.11.2020).  

Остаток в размере 14 011,76 руб. погашен по акту погашения взаимной задолженности от 25.06.2021.  

07.11.2019 между ООО СК «СМУ-9» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 580 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.  

27.03.2020 между ООО СК «СМУ-9» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 213 430 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.  

В силу пункта 5 договора проценты на сумму займа начисляются на следующий день с момента получения денежных средств на расчетный счет и устанавливаются равными ставке 8 % процентов годовых от суммы займа.  

Платежным поручением № 484 от 27.03.2020 денежные средства в размере 213 430 руб. должник перечислил ФИО5  

Указанная задолженность ИП ФИО5 была зачтена по акту погашения взаимной задолженности от 25.06.2021.  

11.11.2020 между ООО СК «СМУ-9» (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 158 402 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.  

ФИО5 указал на предоставление должнику займа следующим образом: 11.11.2020 по письму должника и в счёт исполнения договора займа ответчик перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. в пользу ООО «Автоматические системы ЛЮКС» с назначением платежа «оплата аванса по договору подряда № 66-2020 от 10.09.2020 за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 138); 11.11.2020 по письму должника и в счёт исполнения договора займа ответчик перечислил денежные средства в размере 158 402 руб. в пользу ООО «Автоматические системы ЛЮКС» с назначением платежа «оплата аванса по договору подряда № 23-2020 от 14.04.2020 за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 137); 11.11.2020 по письму должника и в счёт исполнения договора займа ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу ООО ЧОП «БАРС СБ» с назначением платежа «оплата по договору № 16/19 об оказании охранных услуг от 01.04.2019 за ООО СК СМУ 9 ИНН 

<

***>» (платежное поручение № 136).  

Таким образом, ответчиком было выдано должнику в качестве займа 1 158 402 руб.  

Платежными поручениями № 2294 от 18.11.2020, № 228 от 27.01.2021, 

 № 528 от 18.03.2021 на общую сумму 1 158 402 руб. должник возвратил ИП ФИО5 полученный займ.  

Акт погашения взаимной задолженности от 25.06.2021, согласно которому стороны прекратили зачетом встречные обязательства на сумму 227 441,76 руб.  

На дату подписания данного акта ИП ФИО5 имеет перед ООО СК «СМУ 9» задолженность в размере 227 441,76 руб., что подтверждается следующими документами:  

- Договор займа б/н от 05.02.2020 в сумме-14 011,76руб.  

- Договор займа б/н от 27.03.2020 в сумме -213 430 руб. 

На момент подписания данного акта ООО СК «СМУ 9» имеет перед ИП  

ФИО5 задолженность в размере 511 691,60 руб., что подтверждается  

следующими документами: - Договор займа № 24-1/06-2021 от 24.06.2021. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  

прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 227 441,76 руб. Таким образом, в результате подписания настоящего акта: 

- обязательства ИП ФИО5 перед ООО СК «СМУ 9» в сумме 227 441,76 руб. считаются исполненными полностью;  

- обязательства ООО СК «СМУ 9» перед ИП ФИО5 в сумме 227 441,76 руб., НДС не облагается, считаются исполненными частично. 

Акт погашения взаимной задолженности от 01.11.2021, согласно которому  

стороны прекратили зачетом встречные обязательства на сумму 21 292 910,15 руб. 

На дату подписания данного акта ИП ФИО5 имеет перед ООО СК  

«СМУ 9» задолженность в размере 21 333 400 руб., что подтверждается  

следующими документами: 

- Договором займа № 31/01-2019 от 31.01.2019 в сумме основного долга - 50 000 руб. (не включает начисленные проценты)  

- Соглашение № 1К от 29.10.2021 в сумме -745 000руб. - Соглашение № 2К от 29.10.2021 в сумме-632 000руб. - Соглашение № ЗК от 29.10.2021 в сумме-157 000руб. - Соглашение № 4К от 29.10.2021 в сумме-814 000руб. - Соглашение № 2 Н/11 от 29.10.2021 в сумме -5 324 000руб. 

- Соглашение № ЗН/9 от 29.10.2021 в сумме - 8 063 000руб. - Соглашение № 5К от 29.10.2021 в сумме - 451 000руб.  

- Соглашение № 2Н/12 от 29.10.2021 в сумме -5 097 400руб.  

На момент подписания данного акта ООО СК «СМУ 9» имеет перед ИП  

ФИО5 задолженность в размере 21 292 910,15 руб., что подтверждается  

следующими документами: 

- Договор займа № 24-1/06-2021 от 24.06.2021- в сумме основного долга 284 249,84 руб. (не включает начисленные проценты).  

- Договор займа б/н от 24.06.2021 - в сумме основного долга 200 000 руб. (не включает начисленные проценты).  

- Договор субподряда № 16-2019 от 30.04.2019 - 8 054 527,83 руб. - Договор субподряда № 2С-2018 от 10.09.2018 - 12 754 132,48 руб. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму  

21 292 910,15 руб. 

Таким образом, в результате подписания настоящего акта - обязательства ИП ФИО5 перед ООО СК «СМУ 9» в сумме 21 292 910,15 руб., считаются исполненными частично;  

- обязательства ООО СК «СМУ 9» перед ИП ФИО5 в сумме 21 292 910,15 руб., считаются исполненными частично. Дело о банкротстве возбуждено 19.07.2021. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа от 07.11.2019 (займ ФИО5 в размере 300 580 руб.) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения оспариваемой сделки 07.11.2019 должник находился в состоянии неплатежеспособности. Как выше судом указано, начиная с апреля 2019 года, у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы.  

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО СК «СМУ 9» установлено, что ФИО5 возврат денежных средств (300 580 руб.) должнику не производился.  

Таким образом, невозвращение указанной суммы причинило ущерб должнику в виде безвозмездного выбытия активов в пользу аффилированного с должником лица.  

Оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам в данном случае презюмируется в  

силу прямого указания на то в законе (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его  

имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, к моменту осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, которые в настоящее время, включены в реестр требований кредиторов, что, по общему правилу, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленная законом презумпция не опровергнута в ходе рассмотрения дела.  

Таким образом, при получении удовлетворения требований путём оспоренных перечислений он должен был принимать во внимание объективно возникающие у должника текущие требования приоритетных очередей (с первой по четвертую) и должен был знать о риске нарушения очерёдности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве (как текущей, так и реестровой).  

Признаки получения ответчиком неправомерного предпочтения имеются. 

Указанное, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов, а также о предпочтительности осуществленных платежей.  

Поскольку акт погашения взаимной задолженности от 25.06.2021 совершен менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 19.07.2021, на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в  

реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей), к которой было бы отнесено требование предпринимателя в случае его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора. В результате этой сделки погашение обязательств по договору займа от 05.02.2020 в сумме  

14 011,76 руб. и по договору займа от 27.03.2020 в сумме 213 430 руб. должник лишился реального актива – денежных средств, которые могли быть направлены на пропорциональное погашение кредиторской задолженности.  

Поскольку акт погашения взаимной задолженности от 01.11.2021 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом – 19.07.2021, на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей), к которой было бы отнесено требование предпринимателя в случае его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора. В результате этой сделки должник лишился реального актива, который мог быть направлены на пропорциональное погашение кредиторской задолженности.  

Поскольку платежи с назначением «оплата по договору займа № 11-11/2020 от 11.11.2020 за период с 27.01.2021 по 18.03.2021 на сумму 608 402,00 руб. (платежные поручения № 228 от 27.01.2021 на 250 000 руб. и № 528 от 18.03.2021 на 358 402 руб.) совершены должником в пользу аффилированного лица в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей), к которой было бы отнесено требование предпринимателя в случае его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве,  

арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.  

Относительно акта погашения взаимной задолженности от 10.06.2021 на сумму 4 296 400 руб., заключенного между должником и ФИО5, суд исходит из следующего.  

08.06.2021 (чуть более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «СМУ 9») между должником и ФИО5 заключается Соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору № 8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО СК «СМУ 9» передало ФИО5 права требования к ООО «Соцжилкомплекс» на объект недвижимости – квартиру № 449 (общая площадь 98,96 кв.м.) по адресу ул. Тульская, д. 82 стр.  

При этом объект был полностью отработан (оплачен) ООО СК «СМУ 9» и должен был перейти в собственность должника.  

Вместе с тем, в июне 2021 года должник отчуждает этот объект в пользу ФИО5 В качестве оплаты стоимости уступленного права сторонами заключается Акт погашения взаимной задолженности от 10.06.2021, в котором задолженность ФИО5 по оплате стоимости уступленного права на сумму 4 296 400 руб. погашается в связи с наличием у ООО СК «СМУ 9» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 16-2019 от 30.04.2019.  

Принимая во внимание, что факт выполнения ФИО5 работ по договору подряда № 16-2019 от 30.04.2019 подтверждается материалами дела, суд признает зачет встречных требований, оформленный актом погашения взаимной задолженности от 10.06.2021 на сумму 4 296 400 руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку платежи, произведенные с расчетного счета должника в пользу ФИО5 в период с 22.01.2021 по 14.04.2021 на сумму 4 208 000 руб. совершены должником в пользу аффилированного лица в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей), к которой было бы  

отнесено требование предпринимателя в случае его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.  

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статья 61.7 Закона о банкротстве ввиду добровольного возврата ответчиком по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника всего имущества отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял свои требования путем исключения из просительной части тех спорных объектов, которые были добровольно возвращены в конкурсную массу ФИО5 в ходе рассмотрения дела.  

В отношении остального имущества апеллянтом не представлено доказательств его возврата в конкурсную массу.  

Судом установлено, что данное имущество было продано ответчиком третьим лицам, возврат их в натуре в конкурсную массу невозможен, в связи с чем в качестве последствий недействительности верно определено взыскание их рыночной стоимости.  

Заявитель апелляционной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части не приводит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1