Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-4971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4971/2022о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о пересмотре определения суда от 12.04.2022 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (в здании суда округа), Федеральной налоговой службы - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 (в режиме онлайн).

Суд установил:

общество 22.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения, утверждении временного управляющего.

Заявление общества мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2022 по делу № А27-24789/2021, которым с должника взыскано 45 000 000 руб. долга, 3 825 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.02.2022 исходя 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2022 заявление общества признано обоснованным, в отношении завода введена процедура наблюдения, требование в размере 45 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 5 670 000 руб. неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности завода перед обществом.

Решением суда от 27.07.2023 завода признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Впоследствии, уполномоченный орган в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2022 по делу № А27-24789/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.07.2022 по делу № А27-24789/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением суда округа от 15.12.2022, решение суда от 08.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 08.07.2022 по делу № А27-24789/2021, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 и округа от 15.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2023 по делу № А27-24789/2021 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отмену решения суда от 08.02.2022 по делу № А27-24789/2021, на основании которого требование общества к должнику признано обоснованным, обратился в рамках дела о банкротстве завода с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2022 в части включения требования общества в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение суда от 12.04.2022 в части установления требований общества в реестре требований кредиторов завода отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению требования общества отложено.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и исходили из того, что обстоятельство отмены решением суда от 08.07.2022 по делу № А27-24789/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2022 является новым обстоятельством и основанием для отмены определения суда от 12.04.2022 в части признания требования общества обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 12.04.2022 по новым обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при подаче заявления им представлялся не только судебный акт, подтверждающий наличие у завода непогашенной заложенности перед обществом, но и документы, подтверждающие размер этой задолженности, в свозим с чем, с позиции кассатора, у судов не имелось оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 35 если судебный акт, подтверждающий требования заявителя по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отмене по новым обстоятельствам определение суда от 12.04.2022 в части признания требования общества обоснованным, которое было подтверждена решением суда от 08.02.2022 по делу № А27-24789/2021, впоследствии отменённым решением суда от 08.07.2022 по тому же делу.

При повторном рассмотрении заявления общество не лишено права направить в арбитражный суд к ранее представленным им первичным документам иные доказательства в подтверждение своих доводов о размере задолженности, которые исследовав и оценив в совокупности, арбитражный суд разрешит вопрос о наличии (отсутствии) у должника обязательств перед обществом, оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника с учётом правовых подходов, изложенных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1