Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15470/2017

г. Хабаровск

22 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания – ФИО1,  товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>), 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)  

о  взыскании 214 837,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),    

от ответчика (ФГКУ) – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика (МО) – ФИО4, представитель по доверенности, после перерыва – ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>) – ФИО6 (представитель по доверенности),      

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Холмское» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 214 837 руб. 04 коп. за период апрель 2014 г. – декабрь 2016 г.                                

Требования обоснованы тем, что истец осуществляет функции ТСЖ  по отношению к МКД по адресам Хабаровск, ул. Ленинградская, 

<

...>, 6, Рабочий городок, д.14А, 14 В. 

РФ является собственником нежилых помещений в указанных домах. 

Нежилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ, который в силу норм ЖК и ГК обязан к несению расходов на капитальный  ремонт общего имущества в МКД.    

  В спорный период ответчик установленную законом  обязанность по внесению платежей за капитальный  ремонт общего имущества не вносил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.   

Представитель истца в судебном заседании представил раздельный расчет по каждому дому. 

Согласно данному расчету, сумма долга по адресу :

    Рабочий городок, 14 А – 8 035 руб. 68 коп., период – апрель 2014 г. –февраль 2015 г. 

Рабочий городок, 14 В – 60 044 руб. 04 коп., период апрель 2014 г. –декабрь 2016 г.  

Ленинградская 2 – 25 946 руб., период апрель 2014 г. – февраль 2015 г.  

Ленинградская 2А – 16 992 руб. 32 коп., период апрель 2014 г. – февраль 2015 г.  

Ленинградская 4 –  37 479 руб. 05 коп., период апрель 2014 г. – март 2015 г.  

Ленинградская 6 –  59 369 руб. 95 коп., период апрель 2014 г. – март 2015 г.  

Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.  

Представители ответчиков  иск не признали.   

В судебном заседании пояснили,  что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства оснований (полномочий) собирать взносы на капитальный ремонт. Сослались на отсутствие решения Фонда о передаче истцу функций по сбору денежных средств, отсутствие в уставе ФГКУ обязанности по содержанию имуществ. 

Представитель МО так же указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника.    

    Представители ответчиков  сверили расчеты арифметически на предмет верности применения тарифа, верности указания помещений, не переданных в собственность иных лиц.   Расчеты не оспаривают.  

Представитель третьего лица пояснил, что истцом соблюден предусмотренный ЖК порядок определения способа формирования фонда капитального ремонта. Третье лицо не претендует на взыскание задолженности за спорный период по спорным домам.  

Все необходимые документы, связанные с изменением способа формирования фонда капитального ремонта истцу переданы, так же как и ранее собранные денежные средства.   

 Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением суда по делу № 4744/2011 установлено следующее : «Согласно уставу истца, ТСЖ «Холмское» создано для обслуживания многоквартирных домов №№ 14А, 14В по улице Рабочий городок в г. Хабаровске и домов №№ 2, 2А, 4, 6 по улице Ленинградской в г. Хабаровске.

Правомочия собственника с момента передачи по актам от 20.08.2009г., 02.09.2009г., 10.12.2009г. осуществляло Министерство обороны Российской Федерации в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1053. С 08.02.2010г. квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> дома №№ 14А, 14В, находятся в оперативном управлении ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которой является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»). 

Право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> зарегистрировано за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны РФ 28.05.2010г. (дом № 2А), 31.05.2010г. (дом № 6) на основании приказа Министерства обороны РФ от 28.04.2010г. № 424, 05.07.2010г. (дом № 2), 08.07.2010г. (дом № 4) на основании приказа Министерства обороны РФ от 14.05.2010г. № 518». 

 

Данное решение, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Доказательств тому, что в спорный период указанные дома выбыли из оперативного управления и собственности ответчиков ответчиками не представлено. 

Приватизированные квартиры в расчет исковых требований не включены (Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. По требованию суда сторонами был совместно сверен расчет арифметически). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п.1 ст. 296 ГК, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочих затрат взнос на капитальный ремонт. 

Согласно п.3 ст. 158 ЖК, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного  довод  ФГКУ об отсутствии в его уставе обязанности по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, не принимается судом – данная обязанность  установлена законом.      

В силу положений ч.3 ст. 169 ЖК (редакция, действующая в спорный период), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае на 2014-2043 гг. принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр, 

В программу капитального ремонта в Хабаровском крае включены жилые дома, указанные в исковом заявлении (Постановление Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 N 166-пр (все дому, кроме ул. Рабочая 14 «В»), Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2015 N 493-пр (дом по ул. Рабочая 14 «В» ). 

Согласно п.8.1 и 9 ст. 156 ЖК, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

(часть 8.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

 

 Как следует из расчета и пояснений истца, в расчете применен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный постановлениями Правительства Хабаровского края № 450-пр от 20.12.2013 г., № 333-пр от  20.09.2014 г. , № 185-пр от 10.07.2015 г. 

 Согласно ч.5 ст.170 ЖК, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно ст.6 Закона Хабаровского края № 296 от 24.07.2013 г., решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете или на счете регионального оператора) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования (размещения) краевой программы, которая утверждена в установленном настоящим законом порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Постановление Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 N 166-пр опубликовано 02.06.2014 г. (имеет отношение к домам ул. Ленинградской и по ул. Рабочая 14 «А»).    

Собственники помещений в домах по ул. Ленинградской и по ул. Рабочая 14 «А»  в установленный законом срок не приняли решения о перечислении  взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.  

Следовательно, в отношении этих домов фонд капитального ремонта формируется за счет  взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (ч.3 ст. 170 ЖК). 

Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2015 N 493-пр ( имеет отношение к дому по ул. Рабочая 14 «В» ) опубликовано 30.12.2015 г. 

В отношении этого дома собственники приняли решение о перечислении  взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, передав эти полномочия истцу   (протокол от 28.03.2016 г.)  в установленный законом четырехмесячный срок. 

В силу положений ч.1 ст. 173 ЖК, способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Собственники помещений в МКД по ул. Ленинградской и по ул. Рабочая 14 «А»  реализовали данной право, приняв решения о перечислении  взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, передав эти полномочия истцу   (протоколы от 25.12.2015 г. и от 15.01.2016 г.).

Данные протоколы соответствуют требованиям ч.3 ст. 173 ЖК.  

Согласно ч.4  ст. 173 ЖК, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

 

  Истцом представлено письмо, подтверждающее соблюдение данного требования (входящая дата 29.01.2016 г.). 

Согласно ч.5 ст.173 ЖК, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

 

Согласно ст.6.3 Закона Хабаровского края № 296 от 24.07.2013 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору данного решения в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция на дату принятия и отправки решения). 

Согласно ч.1 ст. 172 ЖК, владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Истцом представлены договоры об открытии специальных банковских счетов и сообщения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования о  выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда с уведомлениями об открытии счетов.  

Таким образом, истцом соблюдены требования ЖК о порядке формирования фонда капитального ремонта. 

На это же указано и в пояснениях представителя третьего лица, данных в судебном заседании. 

Ответчики указывают, что региональным оператором не принято решение о передаче полномочий истцу. 

Между тем, закон не содержит положений о принятии такого решения. 

Согласно ч.7 ст. 173 ЖК, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что все предусмотренные законом документы были переданы владельцу специального счета (истцу). 

На основании изложенного доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий по сбору денежных средств на капитальный ремонт не принимаются судом.  

 

Согласно п.1 ч.2 ст. 175 ЖК, владельцем специального счета может быть  товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст. 171 ЖК, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного ФГКУ как субъект права оперативного управления обязан к внесению взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений п.4 ст.123. 22 ГК,   казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Возражая против заявленных требований, МО так же указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника.    

Согласно ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 указано следующее : «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок».

Претензией от 14.04.2017 г. подтверждается, что истец обратился с требованием о погашении задолженности во внесудебном порядке, направив его в адрес основного должника и лица, несущего субсидиарную ответственность.

Доказательств ответа на данную претензию ответчиками не представлено. 

Согласно ч.3 ст.399 ГК, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 указано следующее : «При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований».

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.  № 23  указано следующее:  «При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну».

Ответчиками так же заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

Согласно ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

 

Согласно ч.1 ст.155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Пунктом 4.11 Устава ТСЖ установлен иной срок – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.  

Таким образом, срок за апрель 2014 г. начинает течь с 21.05. 2014 г. и истекает 21.05.2017 г. (последний день срока). 

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что он уже обращался в суд  (дело №А73-3225/2017), полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения ст.204 ГК. 

Согласно ст. 204 ГК, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано следующее : «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

В определении суда по делу №А73-3225/2017 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом  претензионного  досудебного порядка урегулирования спора (т.е. п.2 ч.1 ст.148 АПК). 

Следовательно, положения ст. 204 ГК не применимы к правоотношениям сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.10.2017 г. № 306-ЭС17-13684. 

Истец полагает, что в данном случае он не имел возможности обратиться в суд до вступления определения суда от 07.07.2017 г.  по делу №А73-3225/2017  в законную силу, что так же должно влиять на увеличение срока исковой давности.  

 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об  оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 08.08.2017 г. 

Между тем, основания для продления и перерыва срока исковой давности установлены нормами материального права – ГК. 

Данные нормы не содержат  оснований, указанных истцом (наличие не вступившего в законную силу определения суда). 

Кроме того, согласно определению суда от 24.03.2017 г. по делу № А73-3225/2017,    исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в срок до 10.04.2017 г. 

 

Из определения суда от 07.07.2017 г. следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 14.04.2017 г.,  т.е. после принятия судом искового заявления к производству суда (10.04.2017 г.). 

Действуя добросовестно и разумно, истец получивший определение об оставлении искового заявления без движения, должен был  написать заявление о возврате искового заявления и направить ответчику претензию. 

Это им не было осуществлено, что в дальнейшем послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно положениям п.4 ст. 204 ГК, бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности. 

Согласно положениям  п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 

 С целью соблюдения требований положений ч.5 ст. АПК, истец  в пределах срока исковой давности (4.04.2017 г.) обратился к ответчику с претензией. 

Согласно п.3 ст.202 ГК, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. 

Т.е. он увеличился до 21.06.2017 г. 

Таким образом, за период апрель 2014 г. срок истекает – 21.06.2017 г., за май 2014 г. – 21.07.2017 г., за июнь – 21.08.2017 г., за июль  - 21.09.2017 г., за август 2014 г. срок истекает 21.09.2017 г.  

За период сентябрь 2014 г. срок истекает 21.10.2017 г. 

Следовательно, за период апрель-август 2014 г. истец обращается за пределами срока исковой давности. 

За период с сентября 2014 г. срок исковой давности  на момент обращения в суд (03.10.2017 г.)  не истек. 

Согласно ст.195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковые требования, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат. 

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

По требованию суда истцом был произведен расчет исковых требований за период с сентября 2014 г. 

Сумма составляет 114 925 руб. 03 коп.    

 

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)  в пользу  ТСЖ «Холмское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)  в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт   – 114 925 руб. 03 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины   –  3 903 руб.  

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.   

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать ТСЖ  «Холмское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 руб., оплаченной платежным поручением № 81 от 02.03.2017 г. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                           Е.А. Букина.