АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21206/2018

г. Тюмень

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, ФИО3 по доверенности от 09.10.2019;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (далее – ответчик) о взыскании 33 457 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018 года, 8 065 руб. 82 коп. пени за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 с последующим начислением пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третье лицо).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020.

От истца поступили возражения на контррасчет объема ответчика.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представили контррасчет потребленного объема электрической энергии.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 11889(далее – договор), в редакции протокола разногласий к договору от 29.03.2017, дополнительного соглашения № 002 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 16-29).

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора). 

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.6, 5.7 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Перечень средств учета согласован сторонами в приложении № 2. 

Во исполнение условий договора за период сентябрь 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 121 319 руб. 39 коп. (с учетом корректировки), что подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 33-35), информацией о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях (т. 2 л.д. 6-71), счетом-фактурой (т. 5 л.д. 80), расчетом объема потребления электроэнергии за сентябрь 2018 года (т. 5 л.д. 125).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изначально объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (ул. Курская, 

<

...>/1; ул. Мельникайте, 

<

...> 

<

...> ул. Холодильная, 

<

...> ул. Челюскинцев, 

<

...> определен истцом по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях.

Вместе с тем данные приборы учета размещены не на границе балансовой принадлежности сторон и без соответствующего соглашения с собственниками помещений МКД (решения общего собрания), в связи с чем не могут являться расчетными (пункты 8, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Сетевой компанией совместно с ответчиком в декабре 2019 года проведено обследование названных МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, что подтверждается соответствующими актами (т. 5 л.д. 27-43).

Истец в ходе рассмотрения спора произвел корректировку начислений в отношении названных МКД по нормативу, при этом истцом, с учетом выявленной технической возможности установки ОДПУ, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в отношении данной части домов применен повышающий коэффициент 1,5. В отношении МКД, не имеющих техническую возможность установки ОДПУ, повышающий коэффициент не применен.

После проведения корректировки разногласий между истцом и ответчиком по определению объема в отношении названных МКД не имеется.

Стоимость объема потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в сентябре 2018 года по расчету истца составила 121 319 руб. 39 коп. (т. 5 л.д. 80), а задолженность – 33 457 руб. 41 коп. 

Произведенное истцом разнесение платежей ответчик не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: ул. Пролетарская, д. 111. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в МКД по адресу: ул. Пролетарская, д. 111, установлен двухзонный (двухтарифный) общедомовой прибор учета. 

По мнению ответчика, истец ошибочно не учитывает показания приборов учета по периодам день/ночь.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно абзацу 4 пункта 44 Правил № 354 в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что в спорный период не все жилые и нежилые помещения  оборудованы двухзонными (двухтарифными) приборами учета (т. 5 л.д. 132-135).

Доказательств наличия в МКД (ул. Пролетарская, д. 111) общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех помещениях дома, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что только часть жилых помещений в названном МКД оборудована приборами учета, позволяющими определять объемы потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 33 457 руб. 41 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 8 065 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.10.2018 по 05.04.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, представил контррасчет неустойки, исходя из суммы задолженности 23 434 руб. 18 коп. (т. 5 л.д. 138).

Учитывая ранее установленные судом обстоятельства о наличии задолженности в размере 33 457 руб. 41 коп., контррасчет пени ответчика подлежит отклонению. 

Предъявленные истцом пени в размере 8 065 руб. 82 коп., не превышают размер такой неустойки, рассчитанной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 8 065 руб. 82 коп. за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит продолжить начисление пени, начиная с 05.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако в силу разъяснений, данных в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос 7), при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

 В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 33 457 руб. 41 коп. основного долга, 8 065 руб. 82 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 43 523 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 109841.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 № 121417.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 2 772 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2018 № 120842.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.