ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.10.2019

             Дело № А40-56147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2- доверен. от 10.07.17г.

от ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" – ФИО3-доверен. от 24.12.18г. №116/18

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА"

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по делу № А40-56147/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600249050)

к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 

<

***>; 117186, 

<

...>)

третье лицо - ФИО4

о взыскании неустойки в размере 655 055 руб. 88 коп., штрафа в размере 327 527 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" 655.055,88 рублей неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) за период с 01.09.2018 по 06.02.2019 по договору N Р-7/1-476/4-1 от 22.03.2017, 327.527,94 рублей штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-56147/19 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 491 291 руб. 91 коп., из них: неустойку в сумме 327 527 руб. 94 коп., штраф в сумме 163 763 руб. 97 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 652 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-56147/19 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали должной оценки доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в двойном размере, суды ошибочно установили возможность уступить право на взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей, суды не дали оценку доводам ответчика о притворности договора уступки и злоупотреблении правами при заключении договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-56147/19 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Р-7/1-476/4-1.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (застройщик) обязался построить дом N 7 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать гражданину квартиру, расположенную в этом доме.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017).

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязуется в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать, т.е. не позднее 31.08.2018 передать по передаточному акту объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена объекта согласно п.3.1 договора составляет 7 973 900 рублей и была оплачена участником в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора объект долевого участия был передан участнику долевого строительства только 06.02.2019, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию о добровольной оплате суммы неустойки, которую ответчик добровольно не уплатил.

15.02.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 655 055 рублей 88 копеек за период с 01.09.2018 по 06.02.2019 и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате данной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 327 527 рублей 94 копеек.

27.02.2019 гражданин направил ответчику уведомление об уступке права. 

27.02.2019 истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-56147/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова