АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-493/2024

г. Кострома

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2025 по 15.08.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 607 280 рублей неосновательного обогащения, 16 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 30.07.2025),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 040 рублей задолженности, 27 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Волга-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее - ответчик) о взыскании 675 320 рублей неосновательного обогащения, 16 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Волга-Строй».

Определением суда от 15.10.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» о взыскании 448 040 рублей задолженности, 27 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 607 280 рублей неосновательного обогащения, 16 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав данное ходатайство признанием встречных исковых требований в размере стоимости услуг машиниста за оказанные услуги в сентябре 2023 года в сумме 68 040 рублей.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.08.2025 по 15.08.2025.

После перерыва ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № КБ 27/07/22 на оказание услуг башенным краном (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению башенного крана JASO 85, находящегося в собственности исполнителя, по управлению, обслуживанию и ремонту своими силами для работы по перемещению грузов по заданию заказчика при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями № 11 по ГП (II) этап» по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, 

<

...> в соответствии с условиями Договора и действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора договорная стоимость оказания услуг башенного крана JASO 85 устанавливается сторонами (без учета стоимости электроэнергии) в размере 390 000 рублей за один календарный месяц работы крана, при любой сменной загруженности, с учетом работы крана в две (три) смены, а также в выходные и праздничные дни, согласно заявке Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость, услуг работы машиниста башенного крана JASO 85, устанавливается Сторонами в размере 360 рублей за один час работы. При организации работы башенного крана в две (три) смены Исполнитель обязуется обеспечить производство работ двумя (тремя) машинистами башенного крана.

Расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком после выставления актов выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату, в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты получения указанных документов (п. 5.2 Договора).

По утверждению истца, в период действия договора ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4 177 285 рублей 71 копейка (платежные поручения № 356 от 02.08.2022 на сумму 380 000 рублей, № 81 от 20.02.2023 на сумму 220 000 рублей, № 119 от 22.03.2023 на сумму 168 365 рублей 71 копейка, № 138 от 27.03.2023 на сумму 795 000 рублей, № 177 от 20.04.2023 на сумму 453 800 рублей, № 211 от 19.05.2023 на сумму 454 880 рублей, № 238 от 07.06.2023 на сумму 500 000 рублей, № 275 от 06.07.2023 на сумму 350 000 рублей, № 277 от 06.07.2023 на сумму 100 000 рублей, № 315 от 24.07.2023 на сумму 455 240 рублей, № 355 от 18.08.2023 на сумму 100 000 рублей, № 382 от 04.09.2023 на сумму 200 000 рублей).

По утверждению истца, ответчиком оказано услуг по договору на общую сумму 3 281 965 рублей 71 копейка (акты № 120 от 31.08.2023 на сумму 227 440 рублей, № 112 от 16.08.2023 на сумму 224 920 рублей, № 99 от 31.07.2023 на сумму 454 880 рублей, № 97 от 01.07.2023 на сумму 14 400 рублей, № 78 от 30.06.2023 на сумму 455 240 рублей, № 64 от 31.05.2023 на сумму 448 040 рублей, № 50 от 30.04.2023 на сумму 454 880 рублей, № 40 от 31.03.2023 на сумму 453 800 рублей, № 28 от 28.02.2023 на сумму 168 365 рублей 71 копейка, № 25 от 17.02.2023 на сумму 380 000 рублей).

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 220 000 рублей (платежное поручение № 117 от 20.02.2023).

Также истец по договору цессии №СМ/19/12 от 29.12.2019 года приобрел право требования к ответчика в сумме 7 189 769 рублей 13 копеек; указанную задолженность ответчик погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 369 от 28.12.2020, № 372 от 29.12.2020, № 43 от 18.02.2021, № 48 от 25.02.2021, № 70 от 12.03.2021, № 96 от 22.03.2021, № 101 от 25.03.2021, № 118 15.04.2021, № 142 от 22.04.2021, № 220 от 04.06.2021, № 295 от 02.07.2021, № 300 от 08.07.2021, № 558 от 10.11.2021, № 606 от 24.11.2021, № 614 от 29.11.2021, № 655 от 14.12.2021, № 685 от 22.12.2021, № 66 от 04.02.2022, № 74 от 11.02.2022, № 124 от 04.03.2022, № 143 от 14.03.2022, № 157 от 17.03.2022, № 211 от 12.04.2022, № 286 от 19.05.2022, № 293 от 23.05.2022, № 307 от 27.05.2022, № 467 от 27.07.2022, № 477 от 02.08.2022, № 548 от 06.09.2022, № 554 от 07.09.2022, № 640 от 12.10.2022, № 718 от 18.11.2022, № 722 от 22.11.2022, № 28 от 20.01.2023, № 142 от 01.03.2023.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2023 по 04.09.2023, переплата истца по договору от 27.07.2022 № КБ 27/07/22 на оказание услуг башенным краном составила 675 320 рублей.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 607 280 рублей: (4 177 285,71 - 3 281 965,71 - 220 000 – 68 040 = 607 280) (с учетом уточнения иска от 30.07.2025).

04.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно Договору им предоставлен башенный кран марки JASO J85 в аренду и оказаны услуги по работе машиниста. Факт установки башенного крана (передачи крана в аренду) подтверждается актами за 2023 год: № 25 от 17.02.2023, № 27 от 28.02.2023, № 31 от 31.03.2024, № 50 от 30.04.2023, № 64 от 31.05.2023, № 99 от 31.07.2023, № 112 от 16.08.2023, № 120 от 31.08.2023. За работу крана в сентябре 2023 года задолженность, по расчету ответчика, составила 448 040 рублей, в том числе 380 000 рублей – аренда башенного крана, 68 040 рублей – работа машиниста башенного крана (акт № 148 от 30.09.2023).

Учитывая указанные возражения, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 448 040 рублей задолженности, 27 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к факту наличия либо отсутствия обязанности у истца оплатить работы крана за сентябрь 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец, заявил о признании встречных исковых требований в части стоимости услуг машиниста за оказанные услуги в сентябре 2023 года и уточнил первоначальный иск путем уменьшения взыскиваемой суммы на 68 040 рублей.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по предоставлению башенного крана в сентябре 2023 года истец фактически не оспаривает.

При этом доводы истца о наличии оснований для отказа во встречном иске по мотиву того, что ответчик не является уполномоченным лицом на передачу имущества в аренду, не имеют правового значения, так как, в данном случае истец, заявляя такие возражения, действует недобросовестно, поскольку договор фактически сторонами исполнялся.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств внесения истцом платы за пользование имуществом непосредственно собственнику либо иному лицу за сентябрь 2023 года или наличия оснований полагать о праве на безвозмездное использование имущества не имеется.

Напротив, истец представил договор аренды № А01/10/23 от 01.10.2023, заключенный с АО «Строймеханизация» на период с 01.10.2023, акт приема передачи от 01.10.2023, соглашение о расторжении от 31.10.2023, указав на оплату по договору на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 54 от 14.02.2024 за октябрь 2023 года.

Таким образом, представленное платежное поручение № 54 от 14.02.2024 не свидетельствует об оплате за сентябрь 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 380 000 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» следует отказать.

Частичный отказ в удовлетворении встречного иска связан с признанием истцом требований на сумму 68 040 рублей в ходе рассмотрения дела, что подтверждает факт правомерности встречных исковых требований на дату подачи встречного иска (14.10.2024). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 506 рублей (платежное поручение № 21 от 18.01.2024).

С учетом поддерживаемых требований истцом размер государственной пошлины составил 15 146 рублей, в связи с чем 1 360 рублей (16506-15146) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» при подаче встречного иска о взыскании задолженности оплачена государственная пошлина в размере 38 766 рублей (платежное поручение № 65 от 14.10.2024).

С учетом заявленных требований размер государственной пошлины составил 27 402 рубля, в связи с чем 11 364 рубля (38766-27402) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» следует взыскать 215 024 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 607 280 рублей неосновательного обогащения, а также 15 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 380 000 рублей задолженности, а также 27 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 024 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 360 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 18.01.2024.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 364 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 14.10.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова