№ 09АП-50515/2023

Дело № А40-228103/20

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 о признании недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО1 в общем размере 13 072 385,49 руб.и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО2 по дов.  от 29.12.2022

от ФИО1 –ФИО3 по дов.от 15.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении  ООО «Спецтрансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г.

От конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО1 по трудовому договору № 04-ЮР от 10.05.2016 за период с 01.01.2017 по 18.01.2019 денежных средств в общем размере 29 765 489,11 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 суд определил: признать недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО1 в общем размере 13 072 385,49 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецтрансстрой» денежные средства в размере 13 072 385,49 (тринадцать миллионов семьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 49 копеек. В остальной части требования отказать. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецтрансстрой» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 13 072 385,49 руб. и госпошлины в размере 6000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительными сделками перечисления ООО «Спецтрансстрой» заработной платы по Трудовому договору № 04-ЮР от 10.05.2016 ФИО1 за период с 01.01.2017 по 18.01.2019., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 16 693 103 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи сто три) рубля 62 копейки.   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО1  и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

От ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщенный судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между ООО «Спецтрансстрой» (Общество) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор № 04-ЮР.

В соответствии с указанным Договором Работник принимается в Руководство на должность заместителя Генерального директора - директора по экономике и финансам с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

Оплата труда была установлена Работнику в размере 575 000 руб.

В последствии Приказом № 14-ЮР/к от 01.02.2017 ФИО1 был переведен на работу в должности Заместителя генерального директора, оклад повышен до 750 000 руб.

Приказом № 278-ВТ/к от 29.12.2017 оклад ФИО1 увеличен до 1 143 000 руб.

Приказом № 135-ЮР/к от 22.11.2018 оклад ФИО1 увеличен до 3 391 850 руб.

Сумма перечисленных ООО «Спецтрансстрой» денежных средств по Трудовому договору № 04-ЮР от 10.05.2016 за период с 01.01.2017 по 18.01.2019 составила 29 765 489,11 руб., в том числе 13 540 242,67 руб. - заработная плата, премия - 11 355 624,85 руб., 971 427,50 руб., 745 333,14 руб., а также выходное пособие – 3 152 860,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей в пользу ФИО1 преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Являясь наемным работником ФИО1 осуществлял трудовые обязанности за полученные денежные средства. Размер среднемесячного дохода ФИО1 соответствовал не только уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

Данные Мосстата не могут служить критерием оценки рыночного характера заработной платы ФИО1 Они не учитывают уровень его квалификации, опыт работы, масштаб и характер деятельности работодателя – ООО «Спецтрансстрой». Кроме того, Мосстат не представил данные за 2018 год, а в 2019 году ФИО1 уже не работал в ООО «Спецтрансстрой».

Письмо Мосстата, на которое ссылается конкурсный управляющий не является доказательством нерыночного характера зарплаты ФИО1, о чем свидетельствует следующее.

Данные Мосстата не включают в себя исследовательскую часть, которая позволила бы оценить обоснованность приведенных данных. В частности, Мосстат не приводит перечень компаний, которые попали в выборку, исследованных должностей, не оценивает характер и количество задач, которые стояли перед работниками и никак не характеризует эти компании. Соответственно, выборка Мосстата может включать в себя компании, которые относятся к малым и средним по размерам, тогда как ООО «Спецтрансстрой» являлось весьма крупной организацией, которая выступала одним из ключевых подрядчиков РЖД.

Письмо Мосстата не учитывает уровень квалификации ФИО1 и его опыт работы, который позволял ему рассчитывать на справедливое, достойное вознаграждение.

Данные Минстроя РФ не являются относимым доказательством, поскольку они содержат информацию о доходах в некоммерческих организациях, которые выполняют отдельные государственные функции и не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Тогда как ООО «Спецтрансстрой» является коммерческой организацией, а единственной целью его деятельности было извлечение прибыли.

Конкурсный управляющий ссылается на данные Минстроя РФ, согласно которым в подведомственных ему учреждениях зарплата руководителей составляет от 170 до 360 тыс. руб., что якобы свидетельствует о завышенном размере доходов ФИО1 Однако конкурсный управляющий игнорирует следующее.

Все организации, сведения о зарплатах в которых раскрывает Минстрой РФ находятся в его ведении и учреждены в форме государственных или автономных учреждений, находящихся на бюджетном обеспечении (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», ФАУ «РосКапСтрой», ФАУ «Проектная дирекция Минстроя РФ», ФКП «Дирекция защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя РФ» и т.д.). Все они являются некоммерческими организациями (статьи 50, 123.21 ГК РФ) – то есть, извлечение прибыли не является основной целью их деятельности. Это связано также с тем, что по своему назначению они выполняют некоторые государственные функции, чего не может делать коммерческая организация.

ООО «Спецтрансстрой» учреждено в форме общества с ограниченной ответственностью, которое по определению является коммерческой организацией, единственной (основной) целью создания которой является извлечение прибыли. При этом ООО «Спецтрансстрой» не принимало на себя обязанность по осуществлению каких-либо государственных функций. Все, что ООО «Спецтрансстрой» делало, было направлено на максимизацию его экономической выгоды и увеличение прибыли.

Учитывая, что бюджетная сфера традиционно является менее финансируемой, а работники организаций этого сектора имеют априори меньший доход, чем сотрудники коммерческих организаций, данные Минстроя РФ не могут служить критерием для определения рыночности доходов ФИО1

Заработная плата ФИО1 соответствовала условиям рынка. Об этом свидетельствует предыдущий уровень доходов ФИО1 в ОАО «ГидроОГК», где он ежемесячно зарабатывал порядка 965 тыс. руб., а также информация журнала Forbes и сведения о доходах сотрудников ГК «Росатом» и ГК «Ростех». Согласно этим данным, рыночный размер зарплаты на должностях, аналогичных должности ФИО1 в ООО «Спецтрансстрой» могли превышать2 млн. руб. в месяц.

Выплаченные ФИО1 денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2.2.2.3 Трудового договора Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами Работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовые обязанности у должника полностью соответствовали уровню квалификации и предыдущему опыту работы ФИО1, что подтверждается предыдущем трудовым стажем в области строительства, указанным в трудовой книжке. Уровень заработной платы соответствовал уровню обязанностей ФИО1

Выходное пособие в размере 3 152 860,95 руб. полностью соответствовало действующему трудовому законодательству в тот период времени.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае выплата выходного пособия по соглашению сторон не является злоупотреблением правом, поскольку она была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора с ФИО1 и направлена на соблюдение трудовых прав работника.

Начисление в период с 01.01.2017 по 18.01.2019 заработной платы ФИО1 в общем размере 13 540 242,67 руб. и выплаты в размере 3 152 860,95 руб. в связи с расторжением трудового договора соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд признал, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ, который в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 302-ЭС14-7870 (6) по делу № А69-16/2013, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаченной работнику заработной платы, указал на отсутствие доказательств:

«несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей».

Довод ответчика о том, что спорная премия выплачена в соответствии с нормами трудового законодательства - подлежит отклонению судом.

Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что Работник достиг условий (показателей) премирования.

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, суд констатировал, что действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»), согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, во втором абзаце п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ответчик приводит доводы об имеющихся ошибках и неточностях в финансовом анализе конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой», отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2023 по настоящему делу (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО

«Спецтрансстрой» о признании сделок Должника с ФИО5 о выплате заработной платы и премий недействительными сделками и применении последствий их недействительности) обоснованно указал:

«Таким образом, суды пришли к выводу, что судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах, подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок а ответчик в силу занимаемой должности знал и должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, в дальнейшем повлекших инициирование исков в отношении должника.

Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.».

 Должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

обязательства перед АО «Брутстрой» по договору от 29.06.2015 № 2015- 06-29 в размере 35 379 112 руб.;

обязательства перед ООО «КНС Цифровые Решения» по договору № Гр 11- 1904-2016 в размере 22 183 руб.;

обязательства перед ООО «ММГ по договору № 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 руб.

обязательства перед ООО «СК Интегра» по договору № 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 руб.;

обязательства перед ООО «Тоннельный отряд № 12-БТС» по договору №1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 руб.;

обязательства перед ООО «Трансмост Сочи» по договору № 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 руб.;

обязательства перед ООО «ТЮС Путь» по договору № 2017- 01-06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 руб.

Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, должник имел следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами:

2 169 077,69 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017;

2 401 030,86 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

2 705 544,87 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу № АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

86 915,95 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу №А53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018.

Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данный довод подтверждается выводами судов, сделанными в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-228103/2020: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023; Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ЗАО «Белшпала»); Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ООО «Снабинретгрупп»); Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ООО «Контакт Плюс»).

Таким   образом,    на    момент    совершения    оспариваемых    сделок    ООО «Спецтрансстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

С 10.05.2016 по 18.01.2019 ФИО1 являлся директором по экономике и финансам ООО «Спецтрансстрой», и был заместителем генерального директора ООО «Спецтрансстрой».

Согласно Приказу № 501-05-0080 от 25.10.2017 о распределении должностных обязанностей между Заместителями Генерального директора и иными руководителями прямого подчинения Генеральному директору ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 организует работу, в частности, по финансовому и экономическому планированию и определению финансовых показателей результативности деятельности Общества, дочерних (зависимых) организаций; повышению рентабельности выполняемых работ, увеличению доходов, обеспечению платежеспособности Общества; управлению издержками, оборотными средствами, кредиторской и дебиторской задолженностями, эффективному использованию всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции.

Следовательно, как лицо, имеющее доступ к данным о финансовом положении должника, ФИО1 обладал информацией о финансовом состоянии должника на протяжении длительного времени (с 2016 года по 2019 год).

Кроме того,   ФИО1   входил   в   состав   совета   директоров   ООО «Спецтрансстрой» в период с 02.09.2016 до 01.03.2019.

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Спецтрансстрой» совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Общего собрания участников.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен об указанных признаках, поскольку не являлся обычным работником, который в силу своего должностного положения не мог знать о наличии у ООО «Спецтрансстрой» признаков неплатежеспособности.

Доводы ответчика о противоречивой судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных обособленных споров по делам о банкротстве, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом выносимые в каждом из иных дел о банкротстве судебные акты основываются на фактических обстоятельствах, установленных судами в каждом из таковых споров, а, следовательно, они в каждом из дел могут иметь свои особенности.

Таким образом, выбытие из конкурсной массы 13 072 385,49 руб. в качестве премии привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату заместителю генерального директора премии в сумме 13 072 385,49 руб. за период 2018 года (в трехлетний период подозрительности), суд исходил из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы, исходил из того, что в данном случае выплата премий в значительном размере совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же суд учитывает, что размеры премий составил сумму сопоставимую с заработной платой ответчика и является явно несоразмерной выполняемым функциям за которые ответчик получал саму заработную плату.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает         относимость, допустимость,            достоверность           каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в общем размере 13 072 385,49 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023  по делу № А40-228103/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова