АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-21266/2017

 «14» ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «Полярис-Экспорт»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «ИРС ПЛЮС»

о взыскании задолженности  в сумме 4 243 226 рублей 46 копеек, пени  в сумме 1 444 083  рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: извещен ( не явился ),

        Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт»  ( далее-ООО  «Полярис-Экспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИРС ПЛЮС» (далее – ООО «ИРС ПЛЮС») о взыскании задолженности  в сумме 4 243 226 рублей 46 копеек, пени  в сумме 1 444 083  рублей.

        Ответчик-  ООО «ИРС ПЛЮС», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО  «Полярис-Экспорт» (Поставщик) и ООО «ИРС ПЛЮС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 34 от 20.09.2012, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю партиями товар-мороженное в ассортименте, а Покупатель принял на себя обязательства оплачивать товар по цене, согласованной сторонами в товарных накладных при поставке каждой партии товара в следующие сроки: первые три поставки по предоплате, последующие не позднее 21 дня с момента получения партии товара ( п.п. 2.1, 2.2 договора).

              Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 378 711 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2199 от 28.06.2016, №3009 от 12.08.2016, № 4481 от 30.12.2016.

            Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем задолженность за поставленный товар перед истцом  составляет 4 243 226 рублей 46 копеек.

            На указанную задолженность истцом была начислена  неустойка за период с 20.07.2016 по 07.08.2017 в размере 1 444 083 рубля, на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, при неоплате товара принятого Покупателем, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

             Неоплата товара послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией №07 от 07.06.2017, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

     На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 4 243 226 рублей 46 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

        Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

  Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.2  договора поставки  № 34 от 20.09.2012    и составляет 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара  за каждый день просрочки.  За период с 20.07.2016 по 07.08.2017  начислена неустойка (пеня) в сумме 1 444 083 рублей , которая подлежит взысканию с ответчика.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 51 437 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИРС ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Полярис-Экспорт» (  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 34 от 20.09.2012 в сумме 4 243 226 рублей 46 копеек, неустойку (пени) за период с 20.07.2016 по 07.08.2017  в сумме 1 444 083 рублей,  расходы по уплате  государственной  пошлины в сумме 51 437 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.