АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1885/2024

23 июля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Жемчужина Феодосии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 82АА3310500 от 16.11.2023, диплом;

от истца – ФИО4, по доверенности от 19.04.2024, удостоверение адвоката №1398;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Жемчужина Феодосии» (далее – общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Феодосия/Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo), а также о понуждении ответчика опровергнуть указанные сведения.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о сносе детской площадки, установке курилки и «сортира» посреди двора, а именно фразу: «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сортир посреди двора...», размещённую ФИО1, в социальной сети «В Контакте», в группе «Феодосия/Подслушано (https://vk.com/podslushano_feo?w=wall-64596222_2452941_r2453272) 30.11.2023 в 5 часов 13 минут, а также фразу «чтобы и у вас через 5 лет не отбирали детскую площадку!!!» опубликованную по адресу (https://vk.com/podslushano_feo?w=wall-64596222_ 2452941_r2453280) 30.11.2023 в 6 часов 37 минут и обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества тем же способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Феодосия/Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) (том 2 л.д. 162-167).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» и ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы (том 3 л.д. 103-107), о чем ходатайствовал истец (том 3 л.д. 15). Проведение экспертизы было поручено эксперту некоммерческой организации «Крымская ассоциации судебных экспертов» ФИО5.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 18.02.2025, суд протокольным определением возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта (том 3 л.д. 116-145).

В итоговом судебном заседании до перерыва принимали участие представители сторон, которые свои исковые требования и возражения, соответственно, поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы следующим.

29 ноября 2023 года в 11.10 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Феодосия/Подслушано», https://vk.com/podslushano_feo, опубликован материал под названием «Хотелось бы рассказать подробнее про преимущества нашего бизнес центра».

Ответчиком под указанной выше публикацией были размещены комментарии под именем «Катерина Первеева», содержащие, по мнению истца, заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, и порочащие его деловую репутацию, с учетом чего истец просит о судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно о признании их таковыми и опровержении путем размещения на этом же ресурсе текста опровержения.

Ответчик иск не признал, в первоначально представленном суду 23.04.2024 письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 64-74), в возражениях от 23.09.2024 на ходатайство о назначении экспертизы (том 3 л.д. 80-83), а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.03.2025 (том 4 л.д. 23-28), указал, что информация, размещенная им в комментариях к посту под названием «Хотелось бы рассказать подробнее про преимущества нашего бизнес центра», соответствует действительности.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Согласно содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений государственная регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена 24.07.2017 (том 1 л.д. 18-24). Основным видом его деятельности является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

29.11.2023 в 11 часов 10 минут в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Феодосия/Подслушано» по адресу: https://vk.com/podslushano_feo был размещен пост под названием «Хотелось бы рассказать подробнее про преимущества нашего бизнес центра». В тексте указанного поста было указано, что одним из преимуществ бизнес-центра является его размещение в ЖК Жемчужина.

ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, содержание общего имущества собственников, предоставление иных услуг.

В комментариях к вышеуказанному посту 30.11.2023 в 5 часов 13 минут и в 6 часов 37 минут с аккаунта «Катерина Первеева» была размещена информация, содержащая следующие фразы (приводится дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сартир посреди двора ...», «Не повторяйте ошибки жителей ЖК Жемчужина, чтобы и у вас через 5 лет не отбирали детскую площадку!!!».

Содержание поста и комментариев к нему зафиксировано на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Протоколе осмотра доказательств от 02.12.2023 (том 1 л.д. 27-47).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 10 16.03.2016 (далее – Обзор № 10), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск, а, во-вторых, порочащий характер сведений, распространенных указанным лицом.

Факт того, что сведения, опубликованные под именем «Катерина Первеева» в комментариях в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Феодосия/Подслушано» по адресу: https://vk.com/podslushano_feo под постом «Хотелось бы рассказать подробнее про преимущества нашего бизнес центра» размещены именно ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, доказан истцом и не оспаривается ответчиком.

Относительно порочащего характера сведений, распространенных указанным лицом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора № 10 и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требуются специальные знания в области лингвистики. При этом вопрос о том, являются ли сведения порочащими, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

С учетом того, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение порочащего характера информации, однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая, с целью определения того, носят ли сведения, распространенные ФИО1, негативный характер, а также с целью установления характера таких сведений (утверждение, оценка, мнение) судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту некоммерческой организации «Крымская ассоциации судебных экспертов» ФИО5 (том 3 л.д. 103-107).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Содержит ли представленный на исследование текст негативные (порочащие) сведения об истце, при условии того, что информация о сносе, попытках сноса, «отбирании» детской площадки, размещения сортира, курилки на её месте является недостоверной?

Вопрос № 2. Содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении истцом неправильных действий, осуждаемых обществом?

Вопрос № 3. В какой форме выражены исследуемые высказывания - утверждения, оценки или вопроса?

Эксперт в заключении, датированном 23.12.2024, пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 116-145).

По первому вопросу: «Представленный на исследование текст содержит негативные (порочащие) сведения об истце. При условии достоверности иной информации и недостоверности информации о попытках сноса, «отбирании» детской площадки, размещении сортира, курилки - негативные (порочащие) сведения содержат фразы: «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сартир посреди двора ...», «Не повторяйте ошибки жителей ЖК Жемчужина, чтобы и у вас через 5 лет не отбирали детскую площадку!!!».

По второму вопросу: В представленном на исследование тексте содержатся сведения о совершении истцом неправильных действий, осуждаемых обществом, в том числе это относится к информации о попытках сноса, «отбирании» детской площадки, размещении сортира, курилки.

По третьему вопросу: Исследуемые высказывания, в том числе о попытках сноса, «отбирании» детской площадки, размещении сортира, курилки - выражены в форме утверждения.

Следовательно, экспертом сделаны выводы о том, что распространенные ФИО1 сведения выражены в форме утверждения и содержат негативные (порочащие) сведения об истце.

Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Ответчиком к дополнительному отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 17.03.2025, приложена рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом экспертной компании общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО6 (том 4 л.д. 31-41).

Согласно данной рецензии исследование проведено экспертом не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Таким образом, рецензент считает, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Оценивая заключение эксперта и рецензию в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий 3 пункта 9 Постановления № 3).

Экспертом сделан вывод о том, что фраза «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сартир посреди двора...» выполнена в форме утверждения. Между тем, из её содержания очевидно следует, что она содержит информацию о том, что оцениваемые автором комментария как негативные действия (снос детской площадки, постановка курилки и туалета во дворе многоквартирного дома) будут совершены в будущем (ответчиком используются формы глаголов в будущем времени - «снесут», «поставят»). Следовательно, данная фраза не констатирует уже свершившийся факт, а содержит информацию о том, что такой факт свершится в будущем, в силу чего носит предположительный характер.

Суд критически относится к выводу эксперта в той мере, в которой оно утверждает обратное.

Согласно абзацу пятому пункта 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако оспариваемая фраза направлена на совершение действий в будущем и не содержит утверждения о буквально свершившихся фактах, которое могло бы быть с достоверной точностью проверено на предмет его действительности.

Аналогично, фраза «Не повторяйте ошибки жителей ЖК Жемчужина, чтобы и у вас через 5 лет не отбирали детскую площадку!!!», хотя и содержит глагол в прошедшем времени (не отбирали), содержит информацию, направленную на возможность совершения (не совершения) действий в будущем («через 5 лет»).

Таким образом, спорные комментарии являются оценочными суждениями и носят предположительный характер.

Вместе с тем, если рассматривать вышеуказанные фразы в контексте того, что они являются предостережением на будущее, поскольку подобные действия (снос детской площадки, постановка курилки и туалета во дворе многоквартирного дома, отбирание детской площадки), уже совершались (планировались) истцом в ЖК Жемчужина, суд находит целесообразным проверить их основания на предмет действительности.

Бремя доказывания того факта, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 6 Обзора № 10).

Как следует из материалов дела, на момент написания ответчиком комментария о планируемом сносе детской площадки, установке «курилки и сартира» проходило обсуждение с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> возможности передачи в возмездное пользование части земельного участка, площадью 30 кв.м для размещения во дворе многоквартирного дома нестационарного торгового объекта – кофейни, а также обсуждение вопроса об организации (обустройстве) на придомовой территории многоквартирного дома места для курения.

В материалах дела содержится копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.12.2023 № 2/2023 (том 2 л.д. 158-160).

Согласно данному протоколу пятым вопросом повестки дня выступало принятие решения об организации (обустройстве) на придомовой территории многоквартирного дома места для курения на открытом воздухе. Решение по данному вопросу принято не было.

Восьмым вопросом повестки дня выступало принятие решения о передаче в возмездное пользование части земельного участка, площадью 30 кв.м для размещения во дворе многоквартирного дома нестационарного торгового объекта – кофейни. Решение по данному вопросу также не было принято.

Как следует из вышеуказанной копии протокола вопросы повестки дня были поставлены на голосование 24.11.2023.

В материалах дела содержится копия коллективного обращения владельцев квартир многоквартирного дома «ЖК «Жемчужина Феодосии» к директору УК «ЖК «Жемчужина Феодосии» (без даты) о возражении против передачи в возмездное пользование части земельного участка, площадью 30 кв.м для размещения во дворе многоквартирного дома нестационарного торгового объекта (кафе) (том 1 л.д.136), а также копия коллективного обращения к Главе Республики Крым ФИО7 от 26.11.2023, согласно которому 24.11.2023 состоялось общее собрание жильцов, на котором обсуждался вопрос о возведении по инициативе УК «ЖК «Жемчужина Феодосии» в центре детской площадки нестационарного торгового объекта (кофейни) (том 1 л.д. 137-139). Коллективное обращение подписали как минимум собственники 38 квартир вышеуказанного многоквартирного дома.

Из указанных документов следует, что собственниками многоквартирного дома, по итогам собрания жильцов, проведенного 24.11.2023, не поддержано (решение не принято) предложение о строительстве нестационарного торгового объекта (кофейни) именно на территории детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома.

Кроме того, судом усматривается, что информация о размещении кофейни (со схемой размещения) на территории двора многоквартирного дома публиковалась в домовом чате ЖК Жемчужина Феодосии (том 3, л.д. 8-9), а также в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Оптовая-База На-Еременко» (https://vk.com/wall563183420_6023 - ссылка действительна по состоянию на 10.07.2025) (том 1 л.д. 140-142, том 3 л.д. 7). Как следует из публикации в группе «Оптовая-База На-Еременко» (на момент вынесения решения название группы - «Оптовая база Шинкоренко»), строительство кофейни планировалось, в том числе с возведением на её территории санитарного узла, площадью 6 кв.м.

Следовательно, оставляя 30.11.2023 комментарии под постом, ответчик как один из собственников квартир в многоквартирном доме объективно располагал информацией о планах по строительству кофейни на территории детской площадки во дворе многоквартирного дома и что в указанной кофейне будет размещен санузел («сортир»). Кроме того, ответчик располагал информацией о предложении управляющей компании об организации (обустройстве) на придомовой территории многоквартирного дома места для курения на открытом воздухе.

Несмотря на то, что решения о передаче в возмездное пользование части земельного участка, площадью 30 кв.м для размещения во дворе многоквартирного дома нестационарного торгового объекта – кофейни, а также об организации (обустройстве) на придомовой территории многоквартирного дома места для курения на открытом воздухе не были приняты по итогам собрания собственников от 27.12.2023, на момент оставления комментариев ответчиком информация об указанных планах была предметом обсуждения (голосования) собственников дома, следовательно, соответствовала действительности, постольку поскольку на будущее ответчик также предостерегал о возможном совершении истцом действий, которые он при этом оценивал как негативные.

Таким образом, анализ комментариев ответчика по их содержанию и словесно-смысловой конструкции позволяет заключить, что они выражают отношение автора, носят оценочный и очевидный для всех обращенный в будущее предположительный характер, а потому не содержат собственно утверждений, не соответствующих действительности и/или порочащих деловую репутацию истца.

Вероятность как составляющая правдивости оценки не поддается доказыванию.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения привело бы к нарушению права ответчика на свободу высказывания своего мнения и в принципе неисполнимо.

Судом не усматривается, что целью ответчика было собственно унижение деловой репутации истца и создание его отрицательного социального облика, поскольку комментарии не содержит таких сведений в форме утверждения и имеют под собой объективные основания.

Доказательств возникновения у истца неблагоприятных экономических последствий в результате размещения комментариев истца в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Постольку поскольку нарушение своих прав истец связывает с публично высказанным мнением ответчика, суд также отмечает, что законом установлены иные способы защиты от частного мнения, а именно: право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на использование таких правовых инструментов в целях защиты своих интересов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы остаются за ним (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро