ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59895/2018

Дело № А40-94396/2018

город Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года  по делу № А40-94396/2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым  по иску ПАО СК «Росгосстрах»  к ЗАО «Центр «Сервис»,  третье лицо – ПАО «МГТС»,  о взыскании 1 566 542,87 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «Центр «Сервис»,  третье лицо – ПАО «МГТС»,  о взыскании 1 566 542,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку виновником обрыва кабельных сетей является ЗАО «Центр «Сервис», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то у истца возникло право требование, в котором судом незаконно отказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу. 

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ПАО «МГТС» 22 июня 2015 г. был заключён договор страхования имущества № D150317120.

По утверждению истца, при проведении ответчиком земляных работ 12 октября 2015 г. по адресу: 

<

...> был повреждён телефонный кабель, застрахованный по вышеуказанному договору.

Тем самым, истцом указанный случай был признан страховым и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 566 542,87 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

Таким образом, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Заявляя требования, истец в судебном заседании указал, что требования основаны не на Договоре, а на деликте.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт от 12 октября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленный в обоснование вины ответчика в произошедшем событии акт не доказывает факт выполнения работ и, следовательно, причинения ущерба именно ответчиком, ввиду чего, со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ именно ЗАО «Центр «Сервис», суд отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку виновником обрыва признан ЗАО «Центр «Сервис», то у истца возникло право требование, в котором судом незаконно отказано, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Таким образом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает Истца от доказывания обстоятельств по делу, в том числе, доказывании того, что именно Ответчик является причинителем вреда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду чего не может подтверждать тот факт, что причинителем вреда имуществу ОАО «МГТС» является Ответчик.

При этом, указанная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 г. и Рапорте лейтенанта полиции Моисей В.Ф. информация: «при проведении дополнительной проверки по материалу было установлено, что земляные работы проводились организацией ЗАО «Центр Сервис» расположенной по адресу 

<

...>» не подтверждается доказательствами и противоречит пояснениям, которые даны ФИО4

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 г. не содержит доказательств вины ЗАО «Центр «Сервис», а лишь описывает обстоятельства дела со слов одного лица.

Ни в Постановлении от 22.10.2015, ни в Рапорте, не указано в качестве кого опрашивался ФИО4, отсутствует информация о том, что он привлекался в качестве свидетеля и был уведомлен об уголовной ответственности. 

При этом, ФИО4 не является лицом имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, и он не уполномочивался давать какие-либо пояснения касательно деятельности Общества.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  материалы дела не содержат доказательства того, что по факту произошедшего события при проведении проверки по материалу, кроме ФИО4 - сотрудника Ответчика, был опрошен кто-либо еще, лица, являющиеся правообладателями здания и/или земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, где непосредственно и произошел страховой случай, либо иных располагающихся в непосредственной близости по улице Лосевская зданий и сооружений, и от них были получены какие-либо сведения относительно проведения земляных работ по улице Лосевская, и повреждения имущества третьих лиц, находящегося по адресу ул. Лосевская, д.16.

Отсутствуют доказательства того, что именно Ответчиком в период с 09 по 12.10.2015 проводились работы за пределами территории, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и в частности по адресу: ул. Лосевская д. 16.

 ЗАО «Центр «Сервис» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>. а также земельного участка, на котором расположено данное здание по адресу: ул. Лосевская вл. 18 стр. 1. Территория Ответчика огорожена забором.

При этом, как следует из представленных Истцом документов, земляные работы проводились неизвестными лицами в охранной зоне телефонной канализации по адресу ул. Лосевская д. 16 (Акт от 12.10.2015 г.)

В том числе, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 г., указано, что при проведении проверки по материалу с целью установления всех обстоятельств произошедшего, осуществлялся выход по адресу 

<

...>, где присутствовали следы проведения земляных работ.

Также, ФИО4 даны пояснения в отношении работ, проводимых как в 2014 году, так и те, которые должны были иметь место в 2015 году, давались в отношении работ, осуществляемых Ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности и на принадлежащей ему территории, то есть по адресу 

<

...>, а не по адресу Лосевская, д. 16. 

Все изложенное в апелляционной жалобе, полностью повторяет требования искового заявления апеллянта и не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу       № А40-94396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина