РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18917/22-145-152

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Марк" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэксперт" (123182, 

<

...>, эт/пом/ком 2/VI/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Антипинский НПЗ»

о взыскании 178 720 руб. 65 коп., 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.12.2021 г. № б/н, удост.);

от ответчика: ФИО3.( генеральный директор, паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марк» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Термоэксперт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 178 720 руб. 65 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен. В судебном заседание ответчик возражал по иску.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Антипинский НПЗ» (покупатель) и ООО «МАРК» (поставщик) заключена спецификация №3 к договору поставки N 24/06/2014/3 от 24.06.2014. Согласно заключенной спецификации, ООО «МАРК» обязалось поставить АО «Антипинский НПЗ» электродвигатель MOTOR 11, 0/12, 8KW HMC2 160М1-2 SH IE2 в количестве 1 шт.

04.02.2021 платежным поручением № 465 АО «АНЗ» перечислило ООО «Марк» за Товар 178 720,65 руб.

09.02.2021 Истец для исполнения обязательств перед АО «АНЗ» приобрел требуемый Товар у Ответчика.

23.11.2021 АО «АНЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Марк» о взыскании 178 720 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 24/06/2014/3 от 24.06.2014, мотивируя свои исковые требования получением Товара ненадлежащего качества. Исковому заявлению присвоен номер дела № А70-22509/2021.

Поскольку продавцом этого Товара было фактически ООО «Термоэксперт», то ООО «Марк» направило ответчику претензию о компенсации убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 178 720 руб. 65 коп., которые у него возникнут при удовлетворении судом иска АО «АНЗ» по делу № А70-225 09/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-22509/21, оставленным без изменений постановлением 8 ААС от 14.09.2022, исковые требования АО «АНЗ» были удовлетворены.

Судами в рамках указанного дела было установлено, что электродвигатель MOTOR 11, 0/12, 8KW HMC2 160М1-2 SH IE2 не пригоден для длительной непрерывной эксплуатации и является ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-22509/21, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Таким образом, действиями Ответчика Истцу причинены убытки в размере 178 720 руб. 65 коп. (поставки товара ненадлежащего качества товара).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных убытков в размере 178 720 руб. 65 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по иску, как причинение истцу убытков.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден в размере 178 720,65 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Термоэксперт» в пользу ООО «Марк» убытки в размере 178 720,65 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать рублей 65 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 362 руб. (Шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель