АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

 

Дело № А33-25924/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.09.2017 № 1495,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МК МЕД»,

при участии:

от ответчика: ФИО1  на основании доверенности от 09.01.2018 № 2 (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 6;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием системы средств аудиозаписи, 

 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинская межрайонная больница"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административной орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.09.2017 № 1495.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК МЕД» (ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>).

30.11.2017 учитывая необходимость предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание отложено на 15.01.2018, о чем вынесено протокольное определение.

19.01.2018 от заявителя в дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница".

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В целях предоставления УФАС по Красноярскому краю дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании по делу № А33-25924/2017 перерыв до 12 час. 00 мин. 22 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления с учетом дополнений к отзыву представленных в материалы дела 18.01.2018.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.07.2017 года КГБУЗ «АЧИНСКАЯ МРБ» разместило извещение № 0319200064317000142 о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для инвазивной кардиологии. Всего на участие в электронном аукционе было подано три заявки.

31.08.2017 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «МК МЕД» под №2 была отклонена от участия в аукционе в электронной форме.

Заявка № 2 отклонена за «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). По позициям 10,13 в заявке Поставщика не указано фирменное наименование производителя. В соответствии с ч.4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование должно содержать указание на организационно - правовую форму и непосредственно само наименование (ч.1ст. 54ГКРФ)».

По аналогичным основаниям было отклонена заявка №3. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия пришла к решению о признании о признанием участником электронного аукциона только заявку №1, электронный аукцион признан несостоявшимся.

ООО «МК МЕД» не согласилось с действиями аукционной комиссии (по отклонению заявки №2) и 05.09.2017 обратилось с жалобой в уполномоченный орган. По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС вынесено решение № 1495 от 11.09.2017. В соответствии с указанным решением жалоба ООО «МК МЕД» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии выдано предписание № 1495 от 11.09.2017 об устранении нарушений законодательства контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем пересмотра первых частей заявок с порядковыми номерами 2,3.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС № 1495 от 11.09.2017 и предписанием № 1495 от 11.09.2017, считая, что Красноярским УФАС допущено неверное толкование фактических обстоятельств и действующего законодательства, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных   правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

05.09.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «МК МЕД» на несоответствие действий аукционной комиссии  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и неправомерном отклонении заявки №2 (ООО «МК МЕД») по основанию «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). По позициям 10,13 в заявке Поставщика не указано фирменное наименование производителя. В соответствии с ч.4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование должно содержать указание на организационно - правовую форму и непосредственно само наименование (ч.1ст. 54ГК РФ)».

Красноярским УФАС вынесено решение № 1495 от 11.09.2017, в соответствии с кторым жалоба ООО «МК МЕД» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии выдано предписание № 1495 от 11.09.2017.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника электронного аукциона, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено, на наличие таких нарушений участвующими  в деле лицами не указано.

 

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы участника электронного аукциона ООО «МК МЕД» она признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии выдано предписание № 1495 от 11.09.2017 об устранении нарушений законодательства контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем пересмотра первых частей заявок с порядковыми номерами 2,3.

Суд полагает решение Красноярского УФАС № 1495 от 11.09.2017 и выданное на основании него предписание № 1495 от 11.09.2017 соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентных способам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) также относится проведение аукциона в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1, 3 и 5 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В материалы дела представлена документация о проведении электронного аукциона.

Подпункт «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования к оформлению заявки включены в аукционную документацию, в том числе отражены в пункте 5.4 информационной карты спорной закупки.

Общие положения, касающиеся фирменного наименования содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 4 статьи 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Параграф 1 главы 76 раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации права на фирменное наименование относит к категории исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц. Так  в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Статья 1475 ГК РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. В пунктах 58.1, 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно того, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

В силу статьи 1474 ГК РФ право на использование фирменного наименование является исключительным правом, принадлежащим юридическому лицу и не подлежащим передаче. Так  предусмотрено, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Равным образом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из материалов дела, 11.07.2017 года КГБУЗ «АЧИНСКАЯ МРБ» разместило извещение № 0319200064317000142 о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для инвазивной кардиологии. 31.08.2017 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «МК МЕД» под №2 была отклонена от участия в аукционе в электронной форме.

Заявка № 2 отклонена за «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). По позициям 10,13 в заявке Поставщика не указано фирменное наименование производителя. В соответствии с ч.4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование должно содержать указание на организационно - правовую форму и непосредственно само наименование (ч.1ст. 54ГКРФ)».

Обосновывая законность отклонения заявки №2 по указанному основания, заявитель ссылается на Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, а также Форму регистрационного удостоверения на медицинское изделия, утв. Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 и делает вывод, что физическое лицо не может быть производителем медицинских изделий, а  в случае, если производителем является индивидуальный предприниматель, то он должен быть указан в регистрационном удостоверении на медицинское изделие.  При этом, заявитель указывает, что поскольку согласно размещенному в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте регистрирующего органа по адресу http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch информации, регистрационные удостоверения на подлежащие закупки медицинские изделия по спорным позициям индивидуальным предпринимателем не выдавалась, следовательно у производителя товара, предполагавшего участие в закупки должно было быть фирменное наименование.

Рассмотрев заявленные доводы, арбитражный суд  признает их ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет в том числе  права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Часть 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья содержит определение медицинского изделия, в соответствии с которым медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила №1416), согласно пункту 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6).

Пункт 8 указанных правил содержит положения, согласно которого для государственной регистрации медицинского изделия разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (далее - заявитель) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

В пункте 4 Правил №1416 дано определение термину уполномоченный представитель производителя (изготовителя), согласно которому под ним понимается  юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, уполномоченное производителем (изготовителем) медицинского изделия представлять его интересы по вопросам обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, в том числе по вопросам процедур оценки соответствия и государственной регистрации, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 615 утверждены Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий 9далее – Правила №615), в соответствии с подпунктом «з» пункта 7 которых реестр должен содержать в том числе наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя, отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия.

Таким образом, исходя из анализа содержания Правил №1416 и Правил №615 заявителем при государственной регистрации медицинского изделия может выступать изготовитель медицинского изделия, либо его уполномоченный представитель. Изготовителем медицинского изделия может выступать как юридического лицо (в этом случае в реестр вносится сведения о его фирменном наименовании, при наличии), так и индивидуальный предприниматель (в этом случае в реестр вносятся сведения о его фамилии, имени, отчестве (если имеется), месте жительства).

Следовательно, Закон об основах охраны здоровья и принятые на основании него Постановления Правительства Российской Федерации не содержат ограничений, касающихся производства (изготовления) медицинских изделий только юридическими лицами и указывает на то, что изготовителем может являться индивидуальный предприниматель. При этом, в реестр вносятся сведения только о месте нахождения самого лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, в том числе,  представителя по вопросам обращения на территории Российской Федерации медицинских изделий, произведенных иностранным производителем на территории иностранного государства (пункт 4 правил №416).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с требованиями подпункта «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также положений пункта 5.4 информационной карты рассматриваемого электронного аукциона первая часть заявки должна содержать «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии)». 

В соответствии с заявкой №2 (подана ООО «МК МЕД») в разделе 2 «Требования, предъявляемые к объекту закупки» в графе «наименование товара, предлагаемого к поставке» относительно позиции №10 указано: «стент коронарный «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием на системе доставки по ТУ 9444-003-83540797-2011, Россия (Российская Федерация)», относительно позиции №13 «стенты коронарные баллонорасширяемые «СИНУС» на системе доставки по ТУ 9444-002-83540797/2008, Россия (Российская Федерация)».

Отсутствие фирменного наименования по данной позиции товаров послужило основанием для отклонения заявки общества аукционной комиссией. Однако, при принятии данного решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Подпункт «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  конкретные показатели, в том числе информацию о  фирменном наименовании только при наличии. Следовательно, отсутствие фирменного наименования производителя товара может послужить основанием для отклонения заявки участника аукциона только в случае выявления аукционной комиссии  достоверных данных о наличии такого фирменного наименования у предполагаемого к поставке участником закупки товара, а также достаточных оснований полагает наличие соответствующей информацией у участника закупки (знал фактически либо должен был знать в силу каких-либо требований нормативным актов, объективных обстоятельств).

Вместе с тем, доводов о наличие у аукционной комиссии такой достоверной информации заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что в заявке ООО «МК МЕД» по позициям №10, 13 указано место происхождения товаров – Российская Федерация. Вместе с тем, само по себе указание места производства товара на территории Российской Федерации не свидетельствует о его производстве непременно лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации в качестве юридического лица по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному публичному реестру, регистрационные удостоверения в отношении необходимых медицинских изделий выданы нескольким иностранным компаниям (те есть хозяйствующим субъекта, приобретшим статус субъекта гражданского оборота по правилам территории нахождения и не включенным в ЕГРЮЛ России, а соответственно, не имеющим фирменного наименования в смысле, придаваемом данному средству индивидуализации статьи 1473 ГК РФ).

Кроме того, согласно размещенным в общем доступе сведениям, регистрационные удостоверения на «стент коронарный» выдано нескольким зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим обществам, каждое из которых имеет свое фирменное наименование. В то же время, сведения, дающие основание полагать наличие у участника закупки на момент подачи им спорной заявки в фактическом наличие необходимого товара и документов на него (в том числе регистрационных удостоверений) в заявке указано не было, доказательства обратного у аукционной комиссии отсутствовали, заявителем суду не представлено.

Как указывалось ранее, надлежащим документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия и содержащим сведений о его производителе (в том числе фирменном наименовании при наличие такового), является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункты 2, 6 Правил №1416).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, регистрационное удостоверение на медицинское изделие должно быть передано покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Участник аукциона на момент подачи заявки на участие, может не располагать медицинскими изделиями, подлежащими поставки. Они могут быть закуплены им позднее и переданы в рамках исполнения принятых на себя по государственному (муниципальному) контракту.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А33-4961/2017.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом того, что производителями указанных в позициях 10 и 13 медицинских изделий, в том числе на территории Российской Федерации могут быть различные юридически лица, сведения о которых включены в реестр медицинских изделий, каждое из которых имеет собственное фирменное наименование,  то на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе (в случае, если товар предполагаемый к поставке еще не был приобретен) у участника закупки могли отсутствовать сведений о фирменном наименовании производителя соответствующего предлагаемого к поставке товара. Также, поскольку регистрационное удостоверение выдается, в том числе на имя представителя, а не производителя медицинского изделия, само по себе отражение в реестре сведений о конкретном зарегистрированном на территории России коммерческом юридическом лице также не позволяло участнику закупки с достоверность указать в заявке сведения о наличии фирменного наименования производителя соответствующих медицинский изделий до их фактического приобретения и получения технической документации, содержащей сведения о наименовании производителя. Следовательно, у аукционной комиссии не имелось достоверных доказательств фактического наличия у производителя фирменного наименования, а следовательно и оснований для вывода о несоблюдении участником закупки требований пп. «б» ч. 3 ст. 66 Закона о закупке и п. 5.4 информационной карты.  Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, комиссией Красноярского УФАС сделан верный вывод о том, что аукционная комиссия, при отклонении заявки №2 на участие в электронном аукционе на поставку расходного материала для инвазивной кардиологии допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Красноярского УФАС № 1495 от 11.09.2017 является законным и обоснованным, так как отклонение аукционной комиссией заявки №2 на участие в электронном аукционе является неправомерным и основано не неверном толковании норм действующего законодательства.

Так как в соответствии с указанным решением жалоба ООО «МК МЕД» признана обоснованной, аукционной комиссии выдано предписание № 1495 от 11.09.2017 об устранении нарушений законодательства контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем пересмотра первых частей заявок с порядковыми номерами 2,3.

Оспариваемое предписание также соответствует закону, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.09.2017 № 1495 не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» оплатило государственную пошлину в размере 3 000  рублей (платежное поручение №693927 от 29.09.2017). С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина