ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 мая 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25863/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-25863/2017 (судья Шаруева Н.В.)

 

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица Публичного акционерного общества «МРСК Волги»,

о взыскании 12 288 руб. 52 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 22 от 29.12.2017;

от ответчика - председатель правления ФИО3 (паспорт, протокол № 1 от 18.03.2016), ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица - ФИО5 представитель по доверенности № Д/17-454. 

 

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» задолженности за введение (возобновление) ограничения режима потребления электрической энергии в августе 2016 года в размере 12 288 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МРСК Волги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года суд взыскал с Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» расходы, связанные  с введением в августе 2016 года ограничения режима потребления электрической энергии в размере 12 288 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Заявитель – Самарская региональная общественная организация «Сызранское общество охотников и рыболовов», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Постановить по делу новое решение, а именно - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 01-2342э от 01 января 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика  изменено с ОАО «Самараэнерго» на ПАО «Самараэнерго», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик производит  оплату  за фактически потребленный объем  электроэнергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязался возмещать гарантирующему поставщику фактические  расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

По состоянию на 19 июля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 69 777 руб. 73 коп.

21 июля 2016 года ответчик получил от истца уведомление от 20 июля 2016 года исх. № 16129/01/ДЗю об оплате задолженности в размере 69 777 руб. 73 коп. в срок до 02 августа 2016 года и о необходимости самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Оплата задолженности была произведена ответчиком лишь 02 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 81 от 02 августа 2016 года, то есть по истечении установленного истцом в уведомлении срока на оплату, самостоятельно частичное ограничение режима потребления электроэнергии не выполнил.

Третьим лицом – ПАО «МРСК Волги», являющимся сетевой организацией, 02 августа 2016 года  на основании поступившей от истца заявки от 20 июля 2016 года № 16130/01/ДЗю в отношении ответчика было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а 15 августа 2016 года было произведено возобновление режима потребления электрической энергии на основании заявки ПАО «Самараэнерго» от 15 августа 2016 года № 18859/01/ДЗю.

Расходы истца связанные с введением режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии составили 12 288 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.4 договора возмещение расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии производится на основании выставленных гарантирующим поставщиком счет-фактур.

В августе 2016 года на возмещение стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии был выставлен счет-фактура № 16093000389/01/01-234231 от 30 сентября 2016 года на сумму 12 288 руб. 52 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии, а также расходы сетевой организации на введение режимов ограничения (возобновления) подтверждается перечнем выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по Жигулевскому ПО за август 2016 года. Факт компенсации расходов истцом третьему лицу подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг по введению ограничения № 8 от 31 августа 2016 года, счетом-фактурой № 1608310055/6350 от 31 августа 2016 года и платежным поручением № 849 от 23 сентября 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен установленный законом порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика. Также суд не учел, что введение режима ограничения производил не истец, а сторонняя организация. Помимо этого, суд не учел, что ответчик 02 августа 2016 года произвел полную оплату задолженности, однако истец все равно ввел режим ограничения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» утверждены Правила  полного и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившиеся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии, а также расходы сетевой организации на введение режимов ограничения (возобновления) подтверждается перечнем выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по Жигулевскому ПО за август 2016 года.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик произвел оплату задолженности в полном размере, а истец, не учтя данный факт, ввел режим ограничения потребления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно пункта 4.5 договора предусмотрено, что днем оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения "Гарантирующего поставщика" или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг. При этом в уведомлении ответчику предлагалось провести оплату в срок до 02 августа 2016 года. С учетом того, что оплата произведена платежным поручением от 02 августа 2016 года, в установленный срок денежные средства не поступили на счет.

Кроме того, в уведомлении содержалась информация о необходимости в срок до 02 августа 2016 года полностью рассчитаться с истцом по условиям договора.

Факт компенсации расходов истцом третьему лицу подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг по введению ограничения № 8 от 31 августа 2016 года, счетом-фактурой № 1608310055/6350 от 31 августа 2016 года и платежным поручением № 849 от 23 сентября 2016 года.

Доводы жалобы относительно того, что режим ограничения потребления введен не самим истцом, а сторонней организацией, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель опирается в своей позиции на редакцию Постановления Правительства Российской Федерации № 624 от 24 мая 2017 года, тогда как спорный период данное Постановление действовало в редакции от 17 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов за введение (возобновление) ограничения режима потребления электрической энергии в августе 2016 года в размере 12 288 руб. 52 коп., законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности произведено по истечении установленного в уведомлении срока, а доказательства введения самостоятельно ответчиком частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлены. Тот факт, что Акты о введении режима ограничения потребления электрической энергии были составлены в отсутствие ответчика, не является основанием для отказа в иске.

Также заявитель утверждает, что третье лицо не имело технической возможности произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отсутствии представителей ответчика ввиду невозможности обеспечения доступа к точкам технологического присоединения и к приборам учета.

Однако, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно актами ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, согласно которым подача электрической энергии была прекращена путем ее отключения на опоре 200/23, которая , согласно акту № 1271С от 31 июля 2013 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между третьим лицом и ответчиком, находится на границе балансовой принадлежности и в доступе для третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятого по делу № А55-25863/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-25863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко