ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22161/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Приисетье» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 15.01.2024 по делу № А70-22161/2023 (судья Соловьев К.Л),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «Планта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Приисетье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – истец, ООО «Планта»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Приисетье» (далее – ответчик, ООО «Приисетье») о  взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 27.05.2022 № 139-22/ПЛ- КП в размере 515 496 руб., неустойки за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 172  175 руб. 66 коп., неустойки за период с 17.10.2023 по день вынесения судом решения по  иску.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу   № А70-22161/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в  пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 27.05.2022   № 139-22/ПЛ-КП в размере 515 496 руб., неустойка за период с 17.11.2022 по 15.12.2023 в  размере 203 105 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 16 753 руб.  

Мотивированное решение составлено в связи с подачей заявления 15.01.2024. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приисетье» (далее - заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с решением суда  первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки, поскольку просрочка по  оплате и не исполнения обязательств по договору связана со сложной экономической  ситуацией, а именно: с пандемией коронавируса, а также введением западных, санкций в  отношении РФ, которые негативно повлияли на рынок сельского хозяйства. Также  ответчик считает, что период просрочки незначителен, к тому же из материалов дела не  усматривается, что просрочка в связи с не исполнением обязательств привела к каким-либо негативным последствиям для истца, а требуемая сумма неустойки превышает размер  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, ответчиком  частично оплачена задолженность на сумму 300 000 руб. платежным поручением от  22.11.2023 № 2266.  

В подтверждение последнего довода ответчиком к апелляционной жалобе  приложен обозначенный платежный документ, который в силу части 2 статьи 272.1 АПК  РФ не подлежит приобщению к материалам дела.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

02.04.2024 от ООО «Планта» поступил отказ от иска в части требований  о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи   № 139-22/ПЛ-КП в размере 300 000 руб., истец в указанной части просит прекратить  производство по делу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. При этом истец в качестве  доказательства приложил к заявлению платежное поручение № 2266 от 22.11.2023 на  сумму 300 000 руб. (не подлежит приобщению к материалам дела согласно части 2 статьи  272.1 АПК РФ).  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Планта» о частичном отказе  от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,  а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности,  защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не  участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть  частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее  право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно  распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь  в виду следующее.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить  закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от  иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты  

интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования  механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений  ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных  перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца  расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в  соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия  отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на  недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.  

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «Планта» об отказе  от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает  частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по  договору купли-продажи № 139-22/ПЛ-КП в размере 300 000 руб.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части  3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не  просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает  судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то  следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в  доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы  требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих  мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014), в связи с чем  обжалуемое решение подлежит проверке только в части неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для его изменения в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ООО «Планта» (продавец) и  ООО «Приисетье» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 139-22/ПЛ-КП в  соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя  следующий товар: ФИО1, СК (125+ 00+25 г/л); Зета, ВРК(100 г/л); Имквант, BP (40  г/л); Солигор. КЭ (53+148 224 г/л).  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара составляет 1 420 047 руб. 50 коп.,  с учетом НДС 20%.  

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий график оплаты товара:  - в сумме 510 302,50 рублей до «31» мая 2022 года;  

- в сумме 164 125,00 рублей до «09» июня 2022 года; - в сумме 149 124,00 рубля до «16» июня 2022 года; - в сумме 596 496,00 рублей до «16» ноября 2022 года. 

Во исполнение договора истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму  1 420 047 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от  03.06.2022 № 382, от 12.06.2022 № 459.  

В связи с неполной оплатой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 31.03.2023 с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с момента  получения претензии.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере явилось основанием для предъявления настоящего иска, включающего в том  

числе требование о взыскании пени с 17.11.2022 по 15.12.2023 в размере 203 105 руб.  42 коп.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ООО «Приисетье» к  ответственности за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи, податель жалобы  заявляет лишь о том, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения  обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных  обстоятельств в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным (принимая во внимание, что согласно пояснениям сторон оплата в  размере 300 000 руб. поступила в ноябре 2023 года, что за пределами периода начисления  неустойки, окончание которого согласно расчету истца приходится на 16.10.2023).  

Что касается возражений ответчика относительно размера неустойки, связанных с  обстоятельствами сложной экономической ситуации в стране, статуса ответчика и т.д., то  таковые не могут служить основанием для освобождения ООО «Приисетье» от  ответственности, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как  результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного  договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК  РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а  квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Доводы ООО «Приисетье» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Размер неустойки в рассматриваемом случае согласован сторонами в договоре, а  потому таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный  суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Также следует учитывать длительность неисполнения обязательства (на момент  принятия оспариваемого решения составила более года и продолжает увеличиваться),  установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1%, который является обычно  применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого  

размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75  постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в  результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели  размер договорной неустойки.  

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от  14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).  

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи  принятием частичного отказа истца от исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд:  

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Планта» от иска к обществу с  ограниченной ответственностью «Приисетье» в части взыскания 300 000 руб. долга  принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 по делу   № А70-22161/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024  по делу № А70-22161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Судья Н.В. Тетерина