АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4235/2023

05 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее 

предприятие «Каркас плюс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А29-4235/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 416 544 рублей 90 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов) и судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили принцип исследования и оценки доказательств. По его мнению, Предприятие доказало совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Спорные убытки возникли у Предприятия в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в период действия определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта. Возможность взыскания суммы, присужденной на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу № А29-4875/2013, в настоящее время утрачена.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предприятия.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможности участия в нем директора Предприятия по причине болезни. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми находилось дело № А29-4875/2013 по иску ООО «Аквакомплекс» к Предприятию об истребовании из чужого незаконного владения имущества (трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250Ч14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110Ч6.3 в количестве 197,2 метра) и об обязании Предприятия возвратить это имущество ООО «Аквакомплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу                № А29-4875/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: Предприятию предписано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления выдать ООО «Аквакомплекс» имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 штуки по 8,5 метра); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метра (7 штук по 8,5 метра).

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изъял у Предприятия пластмассовые трубы черного цвета: диаметром 250 мм – 204 метра и диаметром 110 мм – 59,5 метра и передал их взыскателю –  ООО «Аквакомплекс» (акт от 20.04.2015).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 оставлено в силе.

Определением от 03.09.2015 Арбитражный суд Республики Коми осуществил поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015  путем изъятия у ООО «Аквакомплекс» и выдаче Предприятию следующего имущества:  трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 штуки по 8,5 метра); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метра (7 штук по 8,5 метра).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 изменен способ исполнения определения от 03.09.2015 путем замены обязательства ООО «Аквакомплекс» по передаче Предприятию имущества на взыскание его стоимости в сумме 406 544 рублей 90 копеек и возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей. С ООО «Аквакомплекс» в пользу Предприятия взыскана стоимость имущества в сумме 406 544 рублей 90 копеек и 10 000 рублей в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества.

Во исполнение определения от 20.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033913392.

В рамках дела № А29-4305/2015 решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033913392 судебный пристав-исполнитель 20.04.2022 возбудил исполнительное производство № 42411/22/11004-ИП, которое впоследствии было окончено по причине внесения записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что возможность взыскания стоимости имущества и расходов по оценке рыночной стоимости имущества утрачена в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие, заявляя требование о взыскании спорной суммы убытков, сослалось на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10284/15/1104-ИП об обязании Предприятия выдать ООО «Аквакомплекс» имущество. В частности, судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал имущество с Предприятия и передал его ООО «Аквакомплекс» в период действия определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал и не совершал необходимые исполнительные действия до момента внесения записи об исключении должника (ООО «Аквакомплекс») из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-4305/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015. Суд в рамках рассмотрения данного спора пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности изъятия имущества, не указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем в рамках дела № А29-4875/2013 Предприятие 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате фактически изъятого имущества.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А29-4875/2013 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 путем замены обязательства ООО «Аквакомплекс» по передаче Предприятию имущества на взыскание его стоимости в сумме 406 544 рублей 90 копеек и возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей. 

С учетом данных фактических обстоятельств суды обоснованно заключили, что после поворота исполнения судебного акта Предприятие реализовало свое право на защиту нарушенных интересов, изменив способ исполнения судебного акта в рамках дела                    № А29-4875/2013. 

Судами также установлено, что после поворота исполнения судебного акта по делу № А29-4875/2023 и изменения способа исполнения определения от 03.09.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033913392, на основании которого возбуждено исполнительного производство № 88194/21/11004-ИП. 

В ходе исполнительного производства было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства 30.10.2021 направлен в адрес взыскателя. Данная корреспонденция адресату не поступила и установить ее местонахождение не представляется возможным.

В последующем Отдел судебных приставов 24.01.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 033913392, которое удовлетворено (определение от 14.03.2022).

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 033913392 поступил в Отдел судебных приставов 12.04.2022, постановлением от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 42411/22/11004-ИП, которое было прекращено по причине внесения записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; заявленные Предприятием убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными им бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию имущества с Предприятия и передаче его ООО «Аквакомплекс»; доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества 20.04.2015 привели к реальным убыткам Предприятия (с учетом изменения способа исполнения судебного акта в рамках дела № А29-4875/2013), в материалы дела не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А29-4235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова