АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5550/22 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело № А07-36118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (далее – общество «Стройтехгарант», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А07-36118/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 в связи с болезнью судьи Кудиновой Ю.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Стройтехгарант» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него непогашенной задолженности в размере 1 272 081 руб., подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 27.12.2021 заявление оставлено без движения, определениями суда от 16.02.2022, от 22.03.2022 срок оставления заявления без движения продлевался.

Определением суда от 08.04.2022 заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 08.04.2022 отменено; вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «Стройтехгарант» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает на то, что на заявление кредитора распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) моратория, в связи с чем оно правомерно возвращено судом первой инстанции. Кассатор также считает, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника – юридического лица банкротом кредитор вне зависимости от организационно-правовой формы обязан уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер государственной пошлины при подаче заявления физическим лицом составляет 300 руб., является ошибочным. 

ФИО1 представила отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройтехгарант» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 27.12.2021 оставил заявление без движения до 27.01.2022, указав на то, что 

- из приложенного почтового кассового чека невозможно идентифицировать адрес направления корреспонденции;

- заявление о признании юридического лица банкротом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб., заявителем уплачено только 300 руб.;

- в нарушение положений статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению не приложены доказательства основания возникновения задолженности.

От ФИО1 13.01.2022 поступило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к которому приложены: квитанция, подтверждающая направление заявления о банкротстве в адрес должника,  договор подряда от 26.06.2020№ 24 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2022 № 28.

Определением от 16.02.2022 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения, предложив представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (либо о доплате в сумме 5700 руб.).

Заявителем 22.02.2022 представлено ходатайство об устранении недостатков, в котором он указал на необоснованность, по его мнению, требования об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции вновь продлил срок оставления заявления без движения и предложил представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 5700 руб. либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

25.03.2022 заявитель представил чек, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Определением от 08.04.2022 суд первой инстанции возвратил заявление о признании должника банкротом, исходя из того, что на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 08.04.2022 и направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб., для организаций –6000 руб.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2017 № 03-05-06-03/8087, разъясняющему порядок применения названной нормы, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией – 6000 руб.

Таким образом, если с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) обращается организация, то за совершение данного действия должна уплачиваться государственная пошлина в размере 6000 руб., если физическое лицо – размер государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение данного действия, должен составлять 300 руб., вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о признании должника – юридического лица банкротом размер государственной пошлины составляет 6000 руб. вне зависимости от статуса заявителя, является ошибочным. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит именно от статуса заявителя, и для физических лиц, обращающихся с заявлением о признании должника банкротом, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 300 руб. 

Установив, что ФИО1 недостатки, послужившие причиной оставления заявления без движения, фактически были устранены 13.01.2022, с учетом того, что изначально к заявлению были приложены надлежащие доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежало принятию к производству в порядке части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявление подлежало принятию задолго до моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции, возвращая заявление, не исследовал в полном объеме наличие (отсутствие) оснований для распространения действий моратория на должника – общество «Стройтехгарант», в частности не исследовал вопрос о принадлежности должника к застройщикам многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления; не исследовал наличие/отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об отказе от применения моратория в отношении должника в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии заявления кредитора к производству. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции  у суда округа не имеется, они сделаны при правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вопрос о принятии заявления ФИО1 не был решен, следовательно, на него распространяется действие моратория, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и приведенный без учета фактических обстоятельств дела. 

Как уже было отмечено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО1 были устранены гораздо раньше даты введения моратория, следовательно, она справедливо рассчитывала на использование такого механизма взыскания задолженности как инициирование процедуры банкротства. Неправильное применение судом закона не должно возлагать негативных последствий на заявителя. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А07-36118/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиО.Н. Пирская 

 

Д.Н. Морозов