ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42115/2023

Дело № А40-78281/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-78281/23,

по заявлению Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, 

2) ГУ ФССП России по Москве

третьи лица – 1) ООО "Воентелеком-Сервис", 

2) ООО "Строительно-монтажное управление17"

о признании незаконным постановления об обращении взыскания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания от 28 марта 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №125711/22/77005-ИП.

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ООО "Воентелеком-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.03.2023 ведущим приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность (приложение 1, получено 29.03.2023 вх. №1209), согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительно-монтажное управление - 17» путем внесения (перечисления) дебитором Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области денежных средств в размере: 2 999 252 руб. 14 коп. - основного долга; 364 409 руб. 14 коп - неустойки; неустойки по день фактической оплаты основного долга; 60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-14296/2021 по иску ООО «СМУ-17» к Администрации Бологовского района о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №013660043720000077 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по делу №А66-14296/2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) удовлетворены требования ООО «СМУ-17» к Администрации МО «Бологовский район» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №013660043720000077 от 27.06.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А66-14296/2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) апелляционная жалоба Администрации Бологовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по указанному делу оставлена без удовлетворения.

Информация о принятом судебном акте размещена в КАД арбитражного суда 27.03.2023, обжалуемое постановление УФССП вынесено 28.03.2023. Исполнительный лист по указанному делу взыскателем не получен.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N" 229- ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О Судебных приставах» (далее   Закон №118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство № 125711/22/77005-ИП от 30.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 039689906 от 15.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-291279/2021-14-2109, вступившему в законную силу 22.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 656 673,89 руб., в отношении должника: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, УИП 2009729141711772501001, адрес должника: 115088, Россия, 

<

...>, комн. 3, в пользу взыскателя: ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес взыскателя: 125284, Россия, 

<

...>, пом. II.

В ходе совершения исполнительных действий ответчиками установлено, что должник ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> имеет дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14296/2021 от 26.12.2022 г., оставленное без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, город Бологое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2017 г.): 2 999 252 руб. 14 коп. - основного долга, 364 409 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за периоды с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г. на основании п. 11.15 муниципального контракта № 0136300043720000077 от 27.07.2020 г., неустойку, начисленную за период с 02.12.2022 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 11.15 муниципального контракта № 0136300043720000077 от 27.07.2020 г., 60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанную дебиторскую задолженность Постановлением от 23.03.2023 был наложен арест.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 77005/23/2009664 от 28.03.2023, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17", ИНН 

<

***>, ОГРН 117774695315^, возникшую на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14296/2021 от 26.12.2022 г., оставленное без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии с статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет структурного подразделения.

При этом, в Даниловский ОСП какой-либо информации от Администрации об исполнении либо невозможности исполнения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 77005/23/2009664 от 28.03.2023 не поступало, доказательства обратного в материалах дела нет.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Администрация указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджета муниципального образования "Бологовский район" Тверской области.

Между тем, согласно статье 75 Закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Данный перечень является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Бюджетное законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

Ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусматривается, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Как следует из п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям. Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации (части 6 и 7 ст. 30 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественные требования должника к указанным государственным учреждениям, возникшие из судебного акта, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним не исполненные обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-78281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. ФИО1

 

 

ФИО2