Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39534/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (адрес:  Россия 167000, СЫКТЫВКАР, Р Коми, ПЕРВОМАЙСКАЯ 86/1,213; Россия 169903, г.Воркута, Республика Коми, территория Юнь-Ягинский, д.1, офис 5, ОГРН: 1161101053376);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХИНМАШ" (адрес:  Россия 214032, ул. Лавочкина, д. 104, помещ. 11, Смоленск, ОГРН: 1125321006909);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46/2/4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН:  1157746875373)

о взыскании 1 570 842руб. 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Шелест А (дов.) (онлайн)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о взыскании 1 570 842руб. пени за просрочку поставки товара по договорам поставки № 15080-KPB-22-AM-K от 04.08.2022 г. и № 15081-КРВ-22-АМ-К от 04.08.2022 г. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «Карьероуправление-Север» (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинг № 15080-КРВ-22АМ-Л и № 15081-КРВ-22-АМ-Л (далее – Договоры), согласно условиям которых Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизиногополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанные в Договору лизинга и Общих условиях. 

Предметом лизинга являются карьерные самосвалы Белаз-7540В, поставщиком предмета лизинга – ООО «Автотехинма» (Поставщик) на основании договора поставки.

Во исполнение Договоров между Лизингодателем, Лизингополучателем и Поставщиком заключены Договоры поставки № 15080-КРВ-22-АМ-К от 04.08.2022 и № 15081-КРВ-22-АМ-К от 04.08.2022 (далее – Договору поставки), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Лизингополучателю карьерные самосвалы Белаз-7540В в количестве двух единиц общей стоимостью 32 058 000 руб. (по  16 029 000 руб. за каждую единицу).

В силу п. 4.10 Договором поставки, Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке Товара, а Товар считается принятым Покупателем и/или Лизингополучателем после подписания Сторонами Акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару в полном объеме. 

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных № 23395141 от 13.10.2022 и № 23395170 от 1610.2022, Товар прибыл на железнодорожную станцию Воркута Северной железной дороги 24.10.2022 и 26.10.2022, соответственно, получен и доставлен Лизингополучателем в место передачи (поставки) Товара, принят Лизингополучателем на ответственное хранение.

При доставке Товара (разукомплектованных частей товара) Лизингополучателем было выявлено несоответствие Товара по сопроводительным документам: недостатки к принадлежностям и документам, относящихся к товару.

Уведомлением от 24.10.2022 Лизингополучатель в соответствии с п. 4.9 Договора поставки уведомил Поставщика и Лизингодателя о предполагаемой дате сборки и пуско-наладки Товара, однако в назначенную дату Поставщик своего представителя не направил, документы на Товар не предал.

Передача Товара и документов к нему осуществлена 07.12.2022 на основании Актов приема-передачи от 07.12.2022.

Вместе с тем, согласно пунктов 5 Приложений № 1 к Договорам поставки, Поставщик обязался передать Товар не позднее 50 календарных дней с даты получения авансового платежа № 1, указанного в пунктах 3 Приложений № 1 к Договорам поставки. 

Размер авансового платежа составил 16 029 000 руб. по каждому из Договором. Аванс в указанном размере был перечислен Лизингодателем в пользу Поставщика на основании платежных поручений № 50354 от 30.08.2022 и № 50369 от 30.08.2022.

Следовательно, Товар подлежал передаче Лизингополучателю не позднее 19.10.2022.

Однако, как указывалось ранее, Товар был передан лишь 07.12.2022. Нарушение срока передачи Товара составил 49 дней.

Пунктом 5.2. Договоров поставки предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

С учетом изложенных обстоятельств, Истцом, на основании п. 5.2 Договора поставки была начислена пеня в общем размере 1 570 842 руб., по 785 421 000 руб. по каждому Договору поставки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, признается верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (исх. № 080 от 27.02.2023).

Ответом от 12.04.2023 № 12/04-8 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства по оплате авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 570 842 руб. пеней, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось ранее, Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленных ко взысканию пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявленное Ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию пеней до 700 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН 

<

***>) 700 000 руб. пеней, 28 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.