АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-36062/2018 

 

Дата принятия решения –  30 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БигТау», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 860 360 руб. долга и 104 341 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» о взыскании 2 291 910 руб. неосновательного обогащения и 152 807 руб. 90 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца по основному иску – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика по основному иску – представитель ФИО4,

от третьего лица ООО «Гранат-Стан Трейд.» – представитель ФИО2,

от третьего лица ООО «БигТау Строй-Инвест» - представитель ФИО3,

третье лицо ФИО1 не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БигТау», г. Казань (далее – ООО «БигТау») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г. Казань (далее – ООО «ОАЗИС») о взыскании 1 860 360 руб. долга и 104 341 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на  неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ по договорам строительного подряда № 07/07-2017/1 от 07.07.2017, № 07/07-2017 от 07.07.2017, № 15/05-2017 от 15.05.2017 и № 01/08-2017 от 01.08.2017. 

В ходе судебного разбирательства истцом по основному иску производилось уточнение предмета иска. Согласно произведённому в судебном заседании 24 июля 2020 г. уточнению предметом взыскания является 1 860 360 руб. долга и 245 099 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 23.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов до даты фактической оплаты долга.

Увеличение предмета иска и уточнение периода начисления процентов принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ОАЗИС» в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось с встречным иском к ООО «БигТау» о взыскании 2 291 910 руб. неосновательного обогащения и 152 807 руб. 90 коп. неустойки. В обоснование встречного иска указано на переплату стоимости выполненных ООО «БигТау» работ и, как следствие, нарушение ответчиком по основному иску срока выполнения работ, предусмотренного договором № 15/05-2017 от 15.05.2017.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил, что основанием взыскания задолженности является взыскание суммы излишне оплаченного аванса, а также 152 807 руб. 90 коп. неустойки.

Изменение основания встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БигТау», представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» (далее – ООО «Гранат-Стан Трейд.») исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в иске, дополнительных пояснениях, письменной позиции по проведённой судебной экспертизе. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «ОАЗИС» основной иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске,  отзыве на основной иск, возражениях на отзыв ответчика по встречному иску.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» (далее – ООО «БигТау Строй-Инвест») в судебном заседании подержал основной иск и возразил против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании 20 июля 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 24 июля 2020 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения строительных работ на объектах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, между ООО «ОАЗИС» (подрядчик) и ООО «БигТау» (субподрядчик) заключено четыре договора строительного подряда.

По договору строительного подряда № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 ООО «БигТау» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству монолитного каркаса объекта «Индивидуальный жилой дом (родительский дом) по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима». Ориентировочная стоимость работ составила 7 210 700 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. В свою очередь, ООО «ОАЗИС» обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

По договору строительного подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017 ООО «Бигтау»  приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кирпичной кладки двух гостевых домов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 412 200 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Соответственно, ООО «ОАЗИС»  по указанному договору обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

По договору строительного подряда № 15/05-2017 от 15.05.2017 ООО «Бигтау»   приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству монолитного каркаса двух гостевых домов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 3 056 158 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. ООО «ОАЗИС», в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

По договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017 ООО «Бигтау» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству контрольно-пропускных пунктов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 328 200 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Соответственно, ООО «ОАЗИС»  обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

По договору строительного подряда № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 сдача и приёмка выполненных работ произведена по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 447 900 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 134 000 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 1 995 000 руб., № 4 от 31.10.2017 на сумму 434 680 руб., № 5 от 30.1.2017 на сумму 747 500 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 759 080 руб., на каждый акт составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Перечисленные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами в двухстороннем порядке в отсутствии со стороны подрядчика (ООО «ОАЗИС») каких-либо возражений по качеству и объёму выполненных работ.

Кроме того, по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.12.2017 и соответствующей ему справке формы КС-3 стоимость выполненных ООО «БигТау» работ по устройству плит перекрытий составила 622 140 руб. Со стороны ООО «ОАЗИС» данный акт не подписан.

Общий объём предъявленных к сдаче работ по договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 составил 4 381 220 руб.

По договору строительного подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017 сдача и приёмка выполненных работ произведена по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 015 800 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 2 083 250 руб. Перечисленные акты о приёмке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке в отсутствии со стороны подрядчика каких-либо возражений по качеству и объёму выполненных работ.

На указанные акты составлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 3 099 050 руб.

По договору строительного подряда № 15/05-2017 от 15.05.2017 сдача и приёмка выполненных работ произведена по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 332 420 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 727 100 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 16 500 руб., всего на общую сумму 3 076 020 руб. Перечисленные акты о приёмке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке в отсутствии со стороны ООО «ОАЗИС» каких-либо возражений по качеству и объёму выполненных работ.

По договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017 сдача и приёмка выполненных работ произведена по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 336 450 руб.; на указанный акт оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2017. Со стороны подрядчика ООО «ОАЗИС» акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без возражений и замечаний.

Общий объём предъявленных истцом по основному иску работ по всем договорам составил 10 892 740 руб.

Со стороны ответчика оплата работ произведена на сумму 9 032 380 руб., что подтверждено представленными копиями платёжных поручений № 176 от 18.05.2017, № 424 от 30.06.2017, № 506 от 18.07.2017, № 633 от 09.08.2017, № 798 от 06.09.2017, № 904 от 20.09.2017. № 1146 от 26.10.2017, № 1276 от 10.11.2017, № 1399 от 15.11.2017. Получение денежных средств со стороны ООО «БигТау» не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ (с учётом одностороннего акта) составила 1 860 360 руб., которые являются предметом взыскания по основному иску.

В ходе судебного разбирательства в письменном отзыве исх. № 29 от 19.02.2018 ответчиком по основному иску признан долг на сумму 1 238 220 руб. с указанием на то, что спорным является лишь односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.12.2017 на сумму 622 140 руб. По мнению ООО «ОАЗИС» субподрядчиком завышена стоимость работ на сумму 247 500 руб. или в физическом выражении на 49,5 куб.м. бетонных работ, поскольку конечному заказчику ООО «Гранат-Стан Трейд.» работы сданы и приняты им в отношении устройства монолитных плит перекрытий на 358, 7 куб. м. вместо указанных ООО «БигТау» 408, 2 куб. м.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма строительных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО СЭЦ «Стройэкспертиза»), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертной организации № 121-19 от 26.08.2019 фактическая стоимость выполненных ООО «БигТау» работ на всех объектах составила 9 480 718 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «ОАЗИС» представлена документация о проведении строительных работ на объектах третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем экспертами выделены работы, приходящиеся на указанное лицо, в объёме 237 куб. м. стоимостью 1 185 000 руб.

Согласно уточненному экспертному заключению исх. № 81 от 02.03.2020, на разрешение суда предложено четыре варианта определения стоимости фактически выполненных работ:

Вариант №1 рассчитан исходя из условий:

-       бетонные работы выполнены ООО «БигТау», а печать ООО «БигТауСтрой-Инвест» проставлена на акты формы КС-2 ошибочно;

-  ИП ФИО1 не выполнял работы;

-  стоимость работ, выполненных ООО «Ивента», вычтена из общей стоимости выполненных работ.

Стоимость работ составляет 10 221 394 руб.

Вариант №2 рассчитан исходя из условий:

-       бетонные работы выполнены ООО «БигТау», а печать ООО «БигТауСтрой-Инвест» проставлена на акты формы КС-2 ошибочно;

-   ИП ФИО1 выполнял работы;

-   стоимость работ, выполненных ООО «Ивента», вычтена из общей стоимости выполненных работ.

Стоимость работ составляет 9 036 394 руб. (10 221 394 руб. – 1 185 000 руб.). 

Вариант №3 рассчитан исходя из условий:

-   часть бетонных работ выполнены ООО «БигТау»;

-   часть бетонных работ выполнены ООО «БигТау Строй-Инвест»;

-   ИП ФИО1 не выполнял работы;

-   стоимость работ, выполненных ООО «Ивента», вычтена из общей стоимости выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных условий разделить точно фактически выполненный объём и стоимость работ па объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «БигТау» и ООО «БигТау Строй-Инвест», не представляется возможным, так как суммарный объём работ, предъявляемый в актах формы КС-2 (ООО «БигТау» и ООО «БигТау Строй-Инвест»), не соответствует фактическому объёму конструкций на объектах экспертизы (в части конструкций превышает его, а в части конструкций меньше фактического объёма). В связи с данным обстоятельством экспертами приведён расчет, исходя из условия пропорционального   уменьшения   или   увеличения   объёмов   и   стоимости   работ (закрытых в актах о приемке выполненных работ) до фактически выполненных объёмов и стоимости. Данное действие выполнено в связи с отсутствием других методик, позволяющих достоверно разделить объём фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате в актах о приёмке выполненных работ: с печатями ООО «БигТау» и с печатями ООО «БигТау Строй-Инвест».

Процентное соотношение стоимости выполненных работ (ООО «БигТау» и с печатями ООО «БигТау Строй-Инвест») подсчитано по письму АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» исх. №74 от 25.02.2020.

Стоимость работ составляет:

-  с печатями ООО «БигТау», составит (76,18 %): 76,18 х 10 221 394/100 = 7 786 658руб.

-  с печатями ООО «БигТау Строй-Инвест», составит (23,82 %): 23,82 х 10 221 394 / 100 = 2 434 736руб.

Вариант №4:

-  часть бетонных работ выполнены ООО «БигТау»,

-  часть бетонных работ выполнены ООО «БигТау Строй-Инвест»;

-  ИП ФИО1 выполнял работы;

-  стоимость работ, выполненных ООО «Ивента» вычтена из общей стоимости выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных условий разделить точно фактически выполненный объём и стоимость работ на объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «БигТау» и ООО «БигТау Строй-Инвест» не представляется возможным, так как суммарный объём работ, предъявляемый в актах формы КС-2 (ООО «БигТау» и ООО «БигТау Строй-Инвест»), не соответствует фактическому объему конструкций на объектах экспертизы (в части конструкций превышает его, а в части конструкций меньше фактического объёма). В связи с данным обстоятельством экспертами на усмотрение суда приведен расчёт, исходя из условия пропорционального уменьшения или увеличения объёмов и стоимости работ (закрытых в актах о приемке выполненных работ) до фактически выполненных объёмов работ и их стоимости. Данное действие выполнено в связи с отсутствием других методик, позволяющих достоверно разделить объём фактически выполненных работ, предъявляемый к оплате в актах о приёмке выполненных работ с печатями ООО «БигТау» и с печатями ООО «БигТау Строй-Инвест».

Процентное соотношение стоимости выполненных работ (с печатями ООО «БигТау» и с печатями ООО «БигТау Строй-Инвест») подсчитано по письму АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» исх. № 74 от 25.02.2020. Стоимость работ с печатями ООО «БигТау» составит 76,18 % или 6 883 925 руб., а с печатями ООО «БигТау Строй-Инвест» 23,82 % или 2 152 469 руб.

Заявленные ООО «ОАЗИС» в ходе рассмотрении дела и проведения судебной экспертизы возражения основаны на выполнении части работ иным субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно предварительному и основному отзывам третьего лица ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2019, на спорных объектах им были выполнены следующие строительные работы по договору с ООО «ОАЗИС»: по строительству основного дома на сумму 6 326 426 руб., кладочные работы на сумму 2 150 000 руб., строительно-монтажные работы на объекте «дом родителей» на сумму 1 173 210 руб., а также иные работы (земляные, монтаж систем канализации и водоснабжения и проч.) на сумму 2 454 175 руб. 30 коп. По оплате указанных работ долг ООО «ОАЗИС» составляет 961 091 руб. 30 коп.

В свою очередь, со стороны ООО «БигТау» заявлено ходатайство о фальсификации (с учётом уточнения от 10.02.2020) представленной на экспертизу исполнительно-технической документации на выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договора субподряда № 01/1 от 01.08.2017, исполнительно-технической документации, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО1 в актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, общем журнале работ № 1, договоре субподряда № 01/1 от 01.08.2017.

Со стороны ООО «Грант-Стан Трейд.» представлены образцы подписи из документации с участием ФИО1, свидетельствующие о существенном визуальном различии подписей этого лица на актах приёмки и справках о стоимости выполненных работ.

ООО «ОАЗИС» возразило против исключения из числа доказательств оспариваемые истцом по основному иску вышеуказанные доказательства по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1, вследствие чего судом разрешение ходатайства о фальсификации определено посредством проведения судебной экспертизы, допроса ФИО1 и представления им образцов почерка и печати, оценки представленных в материалы дела доказательств с учётом удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с целью обеспечения явки и допроса ФИО1, после поступления заявления о фальсификации данное третье лицо в судебные заседания не явилось, необходимые для проведения судебной экспертизы свободные образцы подписи и печати не представило. 

В связи с уклонением ФИО1 от проведения судебной экспертизы, а также не внесением истцом по основному иску денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для обеспечения оплаты экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца по основному иску о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ риск совершения действий, препятствующих проведению судебной экспертизы, возлагается на лиц, по чьей вине оказалось невозможным проведение судебной экспертизы.

Проведённый арбитражным судом анализ содержания документации, представленной в подтверждение факта выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, показал, что указанные доказательства не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения как исключающие удовлетворение исковых требований ООО «БигТау».

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорных работ, представлен реестр исполнительно-технической документации с приложением общего журнала работ, журнала входного контроля качества строительных конструкций, изделий материалов, журнал производства бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, копии документов о качестве бетонной смеси.

Реестр исполнительно-технической документации не содержит дату его составления, подписан ФИО7 без приложения доказательств наличия у него полномочий на сдачу работ от имени индивидуального предпринимателя ФИО1; должностное положение ФИО7 не указано. Доказательства наличия трудовых отношений третьего лица с ФИО7 не представлено, среди представленных копий трудовых договоров трудовой договор с ФИО7 отсутствует. Данное лицо не значится и в представленных третьим лицом расчётах по страховым взносам, реестрах сведений и справках о доходах физических лиц, сведениях страхователя для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, расчётах страховых взносов, списке уволенных сотрудников.

По перечисленным основаниям невозможно соотнести проставленные в общем журнале работ, журнале входного контроля качества и журнале производства бетонных работ подписи мастера ФИО7 к выполнению работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, от имени которого проставлялись подписи ФИО7. ФИО8 ФИО1 выполнение работ в конкретные дни, указанные в журналах, не визировалась.

Более того, журнал работ подразумевает контроль ведения работ со стороны заказчика этих работ, подтверждающего выполнение отдельного вида строительных работ в определённый день. Однако, в представленной исполнительно-технической документации подписи заказчика отсутствуют.

Приложенные акты освидетельствования скрытых работ со стороны указанного в актах ООО «Гранат-Стан Трейд.» не подписаны, доказательства необоснованного уклонения застройщика (заказчика) от подписания этих документов не имеется.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007», журналы работ ведутся в случае, если при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор (пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае государственный строительный надзор не производился, соответственно, ведение общих и специальных журналов не требуется.

В случае же ведения журналов последние должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком (заказчиком), титульные листы должны быть заполнены. Журналы скрепляются органом государственного строительного надзора с проставлением регистрационной записи. По завершению работ журнал хранятся у застройщика для проведения итоговой проверки органом государственного строительного надзора. Ни одному из перечисленных нормативных требований представленные журналы не соответствуют.

Приложенные к исполнительно-технической документации документы о качестве бетонной смеси выданы потребителю ООО «ОАЗИС», а не индивидуальному предпринимателю ФИО1, по утверждению которого производились работы и составлялась спорная документация.

Специализация отраженных в страницах журнала регистрации инструктажа работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 значится как «кровельщики», тогда предметом спора выступают исключительно бетонные работы. Следовательно, не доказана относимость указанных работников к выполнению работ, являющихся предметом иска.

Судом отклоняются как не подтвержденные документально и не относящиеся к предмету спора изложенные в отзыве ФИО1 доводы относительно достижения некой договорённости с ООО «ОАЗИС» о трудоустройстве работников, их «переводе» в штат предпринимателя, оказании услуг по управлению персоналом, направленность действий ООО «ОАЗИС» и предпринимателя на оптимизацию производственных процессов и уменьшение налоговой нагрузки.

Представленная ответчиком копия договора субподряда № 01/1 от 01.08.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, отлична от содержания представленного подлинника документа в части установления цены договора (в подлиннике договора цена указана 6 326 426 руб. без НДС, тогда как в копиях договора – 7 663 667 руб. без НДС). Причина такого расхождения не установлена, подлинник договора с ценой 7 663 667 руб. без НДС суду не представлен.

Представленная ООО «ОАЗИС» книга покупок не содержит сведений об учёте принятия работ по индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Оценка содержания договора субподряда № 01/1 от 01.08.2017 не позволяет установить, на каком жилом доме подлежат осуществлению работы предпринимателем ФИО1; проектно-сметная документация на работы отсутствует. Доводы отзыва о рамочном характере договора не исключают необходимость согласования стонами подрядной сделки предмета строительного подряда применительно к конкретному объекту строительства и видам строительных работ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Договор субподряда с предпринимателем ФИО1 заключен 01.08.2017, то есть одновременно с заключением ООО «ОАЗИС» договора с ООО «БигТау» № 01/08-2017 от 01.08.2017, а также после заключения договоров № 07/07-2017/1 от 07.07.2017, № 07/07-2017 от 07.07.2017, № 15/05-2017 от 15.05.2017.

Ввиду отсутствия конкретизации работ, выполняемых субподрядчиком предпринимателем ФИО1, указанное лицо фактически претендует на объём работ, выполненных и предъявляемых к оплате от имени ООО «БигТау». С этой точки зрения ООО «ОАЗИС» заключен договор с предпринимателем ФИО1 на объём работ, являющийся предметом действующих договоров подряда с ООО «БигТау». Правомерность такого поведения ответчиком по основному иску не обоснована и не подтверждена при том, что договоры с ООО «Биг Тау» в установленном порядке расторгнуты не были, отказ от исполнения этих договоров сторонами сделки не заявлялся.

Следовательно, ответчиком по основному иску нарушен порядок исполнения договора с истцом по основному иску, что, в свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным) доказывание объёма работ, выполненных каждым из лиц, привлечённых к исполнению подрядных сделок в отношении одного и того же объёма работ. ООО «ОАЗИС» не произведено действий по установлению и закреплению объёма и перечня видов работ, выполненных ООО «БигТау» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

ООО «ОАЗИС» не представлено правового обоснования привлечения иного лица к исполнению объёма работ по действующему договору подряда с ООО «БигТау», а потому риск наступления неблагоприятных последствий совершения подобных юридических действий должен относится на самого ответчика – ООО «ОАЗИС».

Со стороны ООО «Гранат-Стан Трейд.» участие в строительстве индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждено. Относительно представленной предпринимателем исполнительно-технической документации ООО «Гранат-Стан Трейд.» пояснило, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнял работы на объекте ни в период с октября по ноябрь 2017 г., ни в период с ноября по декабрь 2017 г., что подтверждается имеющимися сведениями о входном контроле лиц на объект, а также письмом самого ООО «ОАЗИС» исх. № б/н от 12.10.2017 с перечнем субподрядчиков, выполняющих работы, среди которых индивидуальный предприниматель ФИО1 не значится.

Исполнительно-техническая документация индивидуального предпринимателя ФИО1 содержит сведения, подтверждающие её составление не в указанный период выполнения работ в октябре 2017 г. Так, в этой документации  указано  наименование ООО «Гранат-Стан Трейд.», которое было зарегистрировано в таком виде в ЕГРЮЛ только 04.12.2017. Сведения же о юридическом адресе ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 04.07.2018.

Следовательно, на момент фиксации указанных в документации работ наименование и реквизиты застройщика ООО «Гранат-Стан Трейд.» были иными, а будущие  (актуальные на настоящий момент) наименование и юридический адрес застройщика не могли быть известны индивидуальному предпринмиателю ФИО1.

Предсталенные к договору № 01/01 от 01.08.2017 платёжные документы об оплате свидетельствуют об осуществлении ООО «ОАЗИС» платежей задолго до приёмки спорных работ, что не соответствует условиям указанного договора.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд считает представленный комплект исполнительно-технической документации на выполнение спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (журналы работ, реестр переданной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) недостоверным доказательством, не подтверждающим действительность и фактические обстоятельства выполнения работ по рассматриваемому спору; указанная документация исключается арбитражным судом из числа доказательств по настоящему делу.

Соответственно, при оценке экспертного заключения арбитражный суд не исключает из объёма работ, выполненных ООО «БигТау», работы, отнесенные ООО «ОАЗИС» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с представлением ответчиком по основному иску документации, оформленной от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в связи заявленными ООО «ОАЗИС» возражениями относительно приёмки работ по актам, на которым проставлена печать ООО «БигТау Строй-Инвест», по поручению арбитражного суда экспертной организацией представлено дополнительное уточнённое заключение, согласно которому произведено разделение объёма выполненных работ с учётом индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «БигТау Строй-Инвест» и ООО «БигТау».

Выделение объёма работ с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не производится по вышеприведённым основаниям.

Относительно выделения работ, приходящихся на ООО «БигТау Строй-Инвест», арбитражный суд считает следующее.

Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 31.10.2017 по договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 подписан ООО «БигТау». Именно акт о приёмке выполненных работ является первичным документом, подтверждающим фактическое выполнение строительных работ, вследствие чего проставление на справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.10.2017 к этому акту печати ООО «БигТау Строй-Инвест» не изменяет вывода о выполнение работ именно ООО «БигТау», а не третьим лицом. Более того, из книги покупок ООО «ОАЗИС» следует об учёте хозяйственной операции относительно принятия работ именно от ООО «БигТау».

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.10.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 30.11.2017 к договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017, № 3 от 31.10.2017 к договору № 15/05-2016 от 15.05.2017, № 1 от 31.10.2017 к договору № 01/08-2017 от 01.08.2017 подписаны руководителем ФИО16, а заверены печатью третьего лица ООО «БигТау Строй-Инвест».

Проставление печати третьего лица явилось причиной обращения ООО «ОАЗИС» с встречным иском, основанием которого указано выполнение работ третьим лицом и как следствие переплата денежных средств ответчику по встречному иску (ООО «БигТау»).

При оценке взаимоотношений сторон судом установлено, что ООО «БигТау Строй-Инвест» участником подрядных отношений сторон не являлся, фактически никакие работы для ООО «ОАЗИС» третье лицо не выполняло. В судебном заседании представитель ООО «БигТау Строй-Инвест» подтвердил, что никакие работы обществом не выполнялись и ООО «ОАЗИС» не сдавались. Проставление печати объяснено технической ошибкой ввиду того, что ФИО16 являлся руководителем обеих организаций. Книга покупок ООО «ОАЗИС» за спорный период также не содержит сведений о взаимоотношениях с ООО «БигТау Строй-Инвест».

Из представленных учредительных документов следует, что ФИО16 в период выполнения и принятия спорных работ являлся директором как ООО «БигТау», так и ООО «БигТау Строй-Инвест». Следовательно, печать обоих организаций находилась у одного лица – ФИО16.

Представленная суду выписка по счетам ООО «БигТау Строй-Инвест» и корпоративной карте ФИО16 свидетельствует об отсутствии у ООО «ОАЗИС» денежных взаиморасчётов с этой организацией.

Содержание письма ООО «ОАЗИС» исх. № 66 от 23.04.2019 о корректировке суммы выполненных работ указывает на то, что ООО «ОАЗИС» учитывает выполненные работы именно за ООО «БигТау».

Вопреки позиции ООО «ОАЗИС», проставление печати ООО «БигТау Строй-Инвест» в отсутствие самого факта выполнения работ этим лицом не может являться единственным и абсолютным доказательством возникновения договорных взаимоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования.

На протяжении всего судебного разбирательства ООО  «ОАЗИС» не указывало о выполнении и принятии работ от третьего лица ООО «БигТау Строй-Инвест». Напротив, в первом отзыве ООО «ОАЗИС» признало исковые требования за исключением работ на сумму 622 140 руб. по акту № 6 от 30.12.2017 к договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017, на котором печать ООО «БигТау Строй-Инвест» отсутствует.

Изначально ответчиком в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и арбитражного суда ясная и недвусмысленная позиция относительно выполнения и принятия работ от ООО «БигТау», а также об отсутствии возражений по стоимости и объёму работ на сумму 10 270 600 руб. (объём за вычетом акта № 6 от 30.12.2017).

Кроме того, представленные платёжные поручения об оплате работ на сумму 9 032 380 руб. также свидетельствуют об осведомлённости ООО «ОАЗИС» относительно выполнения работ именно ООО «БигТау». Платёжные документы в качестве основания платежа содержат указание на оплату именно выполненных работ со ссылкой на конкретные договоры с ООО «БигТау». С момента осуществления платежей требование о возврате излишне оплаченных денежных средств к ООО «БигТау» со стороны ООО «ОАЗИС» не предъявлялось.

Таким образом, за исключением акта № 6 от 30.12.2017 на сумму 622 140 руб. с самого начала судебного разбирательства ООО «ОАЗИС» признавались исковые требования по всем остальным актам, включая спорные, на которых проставлена печать ООО «БигТау Строй-Инвест». Лицом, выполнившим и сдавшим работы, указывалось именно ООО «БигТау», а не ООО «БигТау Строй-Инвест». О принятии работ от ООО «БигТау Строй-Инвест» со стороны ООО «ОАЗИС» не заявлялось. Возражения относительно проставления печати другой организации появились лишь после проведения судебной экспертизы спустя более двух лет с момента возбуждения производства по настоящему арбитражному делу.

Ответчиком по основному иску создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и противоречивое поведение в отношении другой стороны спора.

С учётом указанного правила оценки доказательств, арбитражный суд отклоняет доводы и возражения ООО «ОАЗИС» относительно выполнения работ ООО «БигТау Строй-Инвест». Арбитражный суд исходит из принятия ООО «ОАЗИС» строительных работ от ООО «БигТау». Это же относится и к встречному иску, основанному на переплате в связи с оформлением актов третьим лицом.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении с учётом его дополнения, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В судебных заседаниях произведены допросы эксперта ФИО5, которым представлены подробные и аргументированные ответы на предъявленные сторонами замечания относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Относительно заявленных сторонами возражений по проведённой судебной экспертизе экспертом указано, что на судебном заседании 27.02.2019 арбитражным судом была передана документация, отсутствующая и не приобщённая к материалам дела при составлении первичного экспертного заключения:

-     акт о приёмке выполненных работ №18/1 от 30.04.2018 года на сумму 2 061 203 руб. 81 коп. (генеральный подрядчик ООО «Грант-Стан Трейд»; подрядчик ООО «Ивента»);

-     акт о приёмке выполненных работ №18/2 от 31.05.2018 года на сумму 5 148 334, руб. 88 коп. (генеральный подрядчик ООО «Грант-Стан Трейд»; подрядчик ООО «Ивента»);

-     акт о приёмке выполненных работ №18/3 от 15.08.2018 года на сумму 512 776 руб. 71 коп. (генеральный подрядчик ООО «Грант-Стан Трейд»; подрядчик ООО «Ивента»).

После составления экспертного заключения и после того, как эксперт на двух заседаниях суда ответил на вопросы участвующих в деле лиц, сторонами по делу были представлены акты о приёмке выполненных работ и тогда же данные акты были приобщены к материалам дела (том 6, стр. 164 - 182).

Экспертом указано следующее:

1) объём бетонных работ на объекте «родительский дом», указанный в акте о приёмке выполненных работ № 18/1 от 30.04.2018 на сумму 2 061 203 руб. 81 коп.:

-  устройство перекрытий без балочных толщиной (перекрытия) до 200 мм -  42,3м3;

-  устройство перекрытий без балочных толщиной (лестница) до 200 мм – 2, 7 куб.м;

-       устройство стен и перегородок бетонных высотой до 3 м толщиной до 200 мм (парапет) – 1куб. м;

2) объём бетонных работ на объекте «родительский дом», указанный в акте о приёмке выполненных работ № 18/2 от 31.05.2018 на сумму 5 148 334 руб. 88 коп:

-       устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном ж/б перекрытии площадью до 5м и приведенной толщиной 200 мм (перекрытия) – 0, 57 куб. м;

-       устройство балок для перекрытий подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площадки до 6 м при высоте балок до 500 мм (ж/б балки) – 0, 99 куб. м.;

3) объём бетонных работ на объекте «родительский дом», указанный в акте о приёмке выполненных работ № 18/3 от 15.08.2018 на сумму 512 776 руб. 71 коп:

-  устройство ж/б стен и перегородок высотой до 3 м толщиной до 200 мм (стены) -  10, 64 куб. м.;

-  устройство перекрытий без балочных толщиной до 200 мм (лестница) – 8, 46 куб.м;

-  устройство перекрытий без балочных толщиной (лестница) до 200 мм – 0, 38 куб. м.;

4) кроме трёх вышеуказанных актов о приёмке выполненных работ (генеральный подрядчик ООО «Грант-Стан Трейд.», подрядчик ООО «Ивента») экспертами ранее указано, что имеется ещё один акт (генеральный подрядчик – ООО «ОАЗИС»; подрядчик – ООО «Ивента»), в котором указано, что бетонная подготовка на объекте: «родительский дом» была выполнена ООО «Ивента» в объёме 111, 5 куб. м., что следует из акта приемки работ № 1 от 30.06.2017, подписанного ООО «ОАЗИС» и ООО «Ивента». Этот акт предоставлен на обозрение экспертам после выдачи заключения эксперта.

Таким образом, из трех указанных актов о приёмке выполненных работ следует, что у ООО «Ивента» принят нижеуказанный объём работ по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте «родительский дом»:

-  отмостка объёмом 111, 5 куб. м.;

-  перекрытия и балки объёмом 42, 3 + 0, 57 + 0, 99 + 8, 46 = 52, 32 куб. м.;

-  лестницы объёмом 2, 7 + 0, 38 = 3, 08 куб. м.;

-  стены и парапет объёмом 1 + 10, 64 = 11, 64 куб. м.

Стоимость работ, выполненных ООО «Ивента» по устройству ж/б каркаса на объекте «родительский дом», ошибочно зачтенная как стоимость работ выполненных ООО «БигТау», составила:

-  отмостка: 111, 5 x 800 = 89 200 руб.;

-  перекрытия и балки: 52,32 х 5 000 = 261 600 руб.;

-  лестницы: 3,08 x 5 800 = 17 864 руб.;

-  стены и парапет: 11,64 х 6 500 = 75 660 руб.

Итого стоимость работ ООО «Ивента» составила 444 324руб. (89 200 руб. + 261 600 руб. + 17 864 руб. + 75 660 руб.).

Принятие вышеперечисленных работ от ООО «Ивента» произведено ООО «ОАЗИС», доказательств выполнения указанных работ ООО «БигТау» последним не доказано и документально не опровергнуто.

Относительно определения стоимости фактических работ экспертом пояснено следующее. В заключении эксперта (раздел выводы, ответ на вопрос № 1, стр. 21) указано, что стоимость всех работ по устройству ж/б каркасов всех объектов экспертизы составила 9 480 718 + 1 185 000 = 10 665 718руб. Следовательно, стоимость работ, которые могли быть выполнены (ООО «БигТау», ООО «БигТау Строй-Инвест», ИП ФИО1) можно определить как стоимость всех выполненных работ минус стоимость работ, выполненных ООО «Ивента»: 10 665 718 руб. – 444 324 руб. = 10 221 394 руб.

Установление объёма выполненных работ произведено исходя из данных натурного осмотра, произведённых на нём измерений с учётом представленной исполнительно-технической документации на спорные работы. Соответственно, за основу принимались первичные показатели натурного осмотра и их сопоставление с данными, отражёнными в актах выполненных работ, а не простое арифметическое исключение работ третьих лиц, как это следует из возражений ООО «БигТау».

По результатам допроса экспертов у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно исполнения спорных договором строительного подряда.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство ООО «ОАЗИС» о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из результатов проведенной судом оценки судебной экспертизы в совокупности с позицией участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами, сумма долга ООО «ОАЗИС» перед ООО «БигТау» по составит 1 189 014 руб.

Кроме того, стоимость выполненных ООО «БигТау» работ по кирпичной кладке составляет 581 900 руб. Данные работы предметом проведённой судебной экспертизы не являются, сторонами данные работы не оспариваются и не опровергаются. Выполнение этих работ ООО «БигТау» и их принятие ООО «ОАЗИС» подтверждёно актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 и № 2 от 31.10.2017 к договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по основному иску составляет 1 770 914 руб.

В связи с неисполнением ответчиком по основному иску обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 23.07.2020.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд исходит из установленной с учётом результатов судебной экспертизы суммы долга 1 770 914 руб. Соответственно, сумма процентов за заявленный период составит 233 550 руб. 66 коп. (233 315 руб. 24 коп. + 235 руб. 42 коп. по договору № 07/07-2017 от 07.07.2017).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда также не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, в связи с чем к соответствующему требованию заказчика также подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Однако, ООО «ОАЗИС» не доказано наличие оснований для возврата уплаченных денежных средств, являющихся оплатой работы, выполненной ООО «БигТау». Денежные средства оплачены ООО «ОАЗИС» в рамках исполнения существующего обязательства, при этом данная оплата является лишь частичной и у ООО «ОАЗИС» имеется долг по оплате всех выполненных работ. Соответственно, с учётом приведённых         в настоящем решении выводов об оценке исполнения сторонами спорных обязательств, произведенная ООО «ОАЗИС» оплата не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения ООО «БигТау», выступающего кредитором истца по встречному иску. При этом ООО «ОАЗИС» производилась оплата не авансовых платежей, о возврате которых заявлено истцом по встречному иску, а оплата долга по выполненным и принятым работам.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части возврата неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено ООО «ОАЗИС» применительно к договору строительного подряда № 15/05-2017 от 15.05.2017, согласно которому срок выполнения работ установлен по 25.07.2017.

Исходя из заключения эксперта, установить точный фактически выполненный объём и стоимость работ по предъявленным актам невозможно, так как они не соответствуют фактическому объёму конструкций на объектах экспертизы (в части конструкций превышает его, а в части конструкций меньше фактического объёма). Как пояснил эксперт и не опровергнуто сторонами, в ходе исполнения всех договоров строительного подряда объёмы работ по актам формы КС-2 закрывались не в соответствии с фактическим их выполнением и не в соответствии с договором; итоговая сумма по всем актам сведена к общему объёму работ по всем договорам.

В свою очередь, невозможность определения стоимости работ по каждому акту явилось основанием для уточнения истцом по основному иску периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом же по встречному иску дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своего расчёта неустойки, не произведено.

Истцом по встречному иску начисление неустойки произведено на сумму 3 056 158 руб. В то же время, пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ в 3 056 158 руб. является ориентировочной, а окончательная стоимость определяется по фактическим выполненным работам. Однако, как указывалось выше, экспертам не удалось установить стоимость фактически выполненных работ применительно к договору № 15/05-2017 от 15.05.2017. Экспертизой установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие отнести предъявленные объёмы работ к конкретным осям и конструкциям и, следовательно, к предмету конкретно договора. Такие сведения должны быть в исполнительно-технической документации, которой у сторон нет, тогда как только по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 такие сведения установить невозможно.

Следовательно, определить верную сумму долга, на которую начисляется неустойка, невозможно, а приблизительное определение суммы неустойки является недопустимым. Установление пятипроцентного лимита размера начисляемой неустойки не может быть проверено посредством расчёта ввиду отсутствия сведений о точном размере суммы долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность и обоснованность произведенного расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание установленную судебной экспертизой фактическую стоимость выполненных работ, арбитражный суд считает исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально размеру предъявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигТау» 1 770 914 руб. долга и 233 550 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 770 914 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигТау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» 11 520 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 917 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигТау» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 609 руб. 30 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          А.Г. Абдуллаев