ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22489/2022

г. Владимир

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.  Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А4322489/2022,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  – администрация города Заволжья Городецкого муниципального района  Нижегородской области, об обязании выполнения работ,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - истец,  ООО «Ладья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию  «Тепловодоканал» (далее - ответчик, МУП «Тепловодоканал») об обязании  выполнить работы по ремонту подающего и обратного трубопровода,  расположенного между запорными арматурами (задвижками) и  соединяющего два независимых ввода подачи горячего водоснабжения  (далее - ГВС) в МКД, проложенного под асфальтобетонным покрытием в  

железобетонном коробе под архитектурной аркой многоквартирного дома   № 2 по ул. Молодежная г.Заволжье Нижегородской области между 10-м и 11м подъездами; 2) обеспечить подачу коммунального ресурса горячей воды на  вводе в многоквартирный дом № 2 по ул. Молодежная г.Заволжье  Нижегородской области соответствующей нормативной температуре от 60°С  до 75°С.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Заволжья Городецкого муниципального района  Нижегородской области.  

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии  решения не учел, что спорный участок трубы горячего водоснабжения  находится между запорными арматурами (задвижками) снаружи фундамента  (стены) МКД под асфальтобетонным покрытием и отчетливо отображен в  генплане, представленном администрацией г. Заволжья, в виде двух  сплошных линий между двух частей МКД, построенных в разное время (1991  и 1994 годах) и имеющие разные технические паспорта, в связи с чем вывод  суда о принадлежности спорного участка трубы к общедомовому имуществу  сделан без должного исследования и надлежащей оценки представленных  доказательств. Кроме того полагает, что для правильного определения,  является ли арочный проезд, под которым расположен спорный участок  трубы, конструктивным элементом МКД, а также для установления причин  отсутствия циркуляции горячей воды во внутридомовой системе МКД,  необходимо проведение строительно-технической экспертизы.  

По мнению истца, вывод суда о бездействии управляющей организации,  в том числе по ненадлежащему содержанию общедомового имущества,  является бездоказательным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Ладья» является управляющей компанией в отношении  МКД по адресу: 

<

...>, строительство которого  велось в две очереди. Две части дома соединены архитектурной аркой (над  которой расположены помещения, входящие в состав квартир дома) между  11-м и 12-м подъездами МКД.  

Между ООО «Ладья» (прежнее наименование ООО «Уклад») и МУП  «Тепловодоканал» заключен договор горячего водоснабжения от 01.04.2015   № 308"В", в силу пункта 3.1 которого ресурсоснабжающая компания приняла  обязательство подавать коммунальный ресурс горячую воду надлежащего  качества.  

27.06.2022 актом технического осмотра трубопровода горячего  водоснабжения работниками ООО «Ладья» выявлен коррозийный износ  трубопровода наружной теплотрассы под архитектурной аркой МКД и  сильная утечка горячей воды. Трубопровод перекрыт путем установления  заглушек.  

По результатам внеплановой выездной проверки от 01.07.2022 № 515-1284/2022, проведенной Балахнинским отделом ГЖИ НО, выявлено  несоответствие нормативной температуры подаваемой горячей воды на вводе  в многоквартирный дом № 2 по ул. Молодежная г. Заволжье Нижегородской  области.  

Полагая, что выявленные нарушения требований п.5.3.1 «Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возникли вследствие  несоблюдения МУП «Тепловодоканал» требований действующих СанПиН  2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 в части эксплуатации систем  централизованного горячего водоснабжения и соблюдения температурного  режима горячей воды в местах водоразбора (в данном случае ввода в МКД),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с  которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в  состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,  технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,  мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Из материалов дела усматривается, что в приложениях №№ 4 и 4.1  договора от 01.04.2015 № 308 "В" сторонами согласована схема границ  раздела сетей ГВС указанного МКД по балансовой и эксплуатационной  ответственности, согласно которым граница ответственности сторон по стене  МКД первой и второй очередей строительства (в местах 1 и 2 ввода ГВС в  эти части одного МКД; не в месте расположения арки данного МКД). На  схеме не отражен, что участок ГВС в середине МКД под аркой находится в  зоне ответственности РСО. Стороны установили границы балансовой,  эксплуатационной ответственности за техническое состояние и  обслуживание тепловых сетей, сооружений и устройств в отношении  энергоснабжающей организации: до наружной стены фундамента здания.  

Постановлением администрации города Заволжья Городецкого  муниципального района Нижегородской области от 05.05.2014 № 118  утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Заволжья, в  которой спорный участок трубопровода, расположенный в пятне застройки  многоквартирного дома № 2, не отображен графически.  

Поскольку в данном случае спорные коммуникации выходят из стены  дома ввиду конструктивной особенности дома под арочным проездом,  являющимся элементом многоквартирного дома, то суд пришел к  обоснованному выводу о том, что спорные коммуникации входят в состав  общедомового имущества, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует  обязанность по ремонту указанного трубопровода.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией  требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от  оплаты такой энергии (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 1 статьи 24 Федерального закон от 07.12.2011 №  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая  горячее водоснабжение с использованием централизованных и  нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  частью 7 статьи 8 Закона.  

В рассматриваемом случае горячая вода приобреталась истцом в связи с  предоставлением коммунальных услуг гражданам, в связи с чем к  правоотношениям сторон должны применяться требования Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В пункте 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, названными Правилами и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно пункту 20 Правил № 124 при установлении в договоре  ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса  учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю  обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в  соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами  предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям  подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных  домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми  объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов  предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения  размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных  услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к  Правилам № 354, в силу которых одним из критериев качества  коммунальной услуги теплоснабжения является постоянное соответствие  состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании Санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормам 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.04.2009 № 20, устанавливающим гигиенические требования  к качеству воды и организации систем централизованного горячего  водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды,  подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм  собственности.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность  за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на  границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома.  

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных  систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения  содержится в пункте 21 Правил № 354, подпункте "а" пункта 18 Правил №  124, согласно которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается в  частности условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение  показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено  договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет  ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на  границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.  

В пункте 2.4. Сан ПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура  горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы  теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.  

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354  допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от  температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), должно  составлять: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0°C, в  дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0°C.  

Согласно двустороннему акту комиссионного обследования по  результатам совместной проверки 12.09.2022 в 09 часов 20 минут  температура на вводе № 1 + 60 градусов по Цельсию, на вводе № 2 + 58  градусов по Цельсию.  

Повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу,  что материалами дела не подтверждается несоответствие качества горячей  воды на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей  указанного дома нормативным требованиям, предъявляемым к качеству  горячей воды законодательством Российской Федерации в области  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Законных оснований для возложения на ответчика обязанности  обеспечения нормативной температуры подачи горячей воды в месте  водоразбора не имеется, поскольку данная точка находится в границе  внутридомовых инженерных систем и отнесена к зоне ответственности истца  как исполнителя коммунальных услуг.  

В рассматриваемом случае бездействие домоуправляющей организации,  в том числе по ненадлежащему содержанию общедомового имущества  (отсутствие циркуляции) не может быть компенсировано возложением на  ресурсоснабжающую организацию дополнительных обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Доводы истца о необходимости проведения по делу экспертизы  подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения  экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие  решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу  доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел  возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения  судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, ООО «Ладья» ходатайство о назначении экспертизы при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне  исследованы фактические обстоятельства, а также представленные  сторонами доказательства и получили надлежащую правовую оценку в  судебном акте.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по  делу № А43-22489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ладья» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов