ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30384/22

31 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 881.909,01 руб., из которых: 458.465,12 руб. - основной долг, 412.472,36 руб. - проценты, 10.971,53 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117(7318).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 881.909,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 881.909,01 руб., из которых: 458.465,12 руб. - основной долг, 412.472,36 руб. - проценты, 10.971,53 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 приложения, подлежат возврату ФИО1, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2020 между ФИО1 (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) заключен договор микрозайма № 20122300064676 (индивидуальные условия), в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 465.556 руб. на срок 48 месяцев под 80% годовых.

По указанному договору кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 414.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору в залог кредитору на основании договора залога транспортного средства № 20122300064676 передан автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель указал, что ФИО1 обязательство по возврату займа не исполнил, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер задолженности составлял 881.909,01 руб., из которых: 458.465,12 руб. - основной долг, 412.472,36 руб. - проценты, 10.971,53 руб. - неустойка.

Удовлетворяя заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на то, что ФИО1 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору микрозайма от 28.12.2020 № 20122300064676 в общей сумме 881.909,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено из материалов дела следует, а также подтверждено самим ФИО1, что в рамках оспариваемого договора кредитор предоставил ему денежные средства в сумме 414.000 руб.

Данные денежные средства приняты ФИО1 и кредитору не возвращены.

Поскольку доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату полученного займа не представлено, как и контррасчета спорной задолженности, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/12, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма от 28.12.2020 № 20122300064676 обеспечивалось залогом автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора залога транспортного средства № 20122300064676. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2020.

Доказательств прекращения залога в пользу кредитора, признания его недействительным судам не представлено.

Суды правомерно отметили, что в связи с наличием задолженности у ФИО1 у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно установили требования заявителя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения должника, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 09.09.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод должника о недействительности договора микрозайма обоснованно отклонен судами, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора микрозайма от 28.12.2020 отказано.

В названом судебном акте апелляционный суд указал следующее: «… В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматриваемый договор выполнен в письменной форме и содержит подпись стороны кредитора, печать ООО МФК «КарМани».

Отсутствие расшифровки подписи стороны кредитора, проставление ее путем факсимиле и отсутствие подписи ФИО1 на представленном экземпляре договора, по мнению апелляционного суда, о ничтожности договора займа не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и подтверждается самим ФИО1, что в рамках оспариваемого договора ООО МФК «КарМани» предоставило ему денежные средства в сумме 414.000 рублей.

Данные денежные средства приняты ФИО1 и ООО МФК «КарМани» не возвращены.

По смыслу действующего законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ФИО1, приняв денежные средства, перечисленные ООО МФК «КарМани» в качестве займа, подтвердил факт заключения им договора микрозайма от 28.12.2020 № 20122300064676.

Следовательно, тот факт, что рассматриваемый договор был подписан с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи не имеет правового значения для целей квалификации договора микрозайма как недействительного, так как ФИО1 своими действиями доказал наличие волеизъявления на заключение данного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что к заявлению ООО МФК «КарМани» о включении требования в реестр требований кредиторов должника был приложен экземпляр оспариваемого договора, содержащий подпись ФИО1».

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.08.2023 по настоящему делу дал оценку доводу ФИО1 о предоставлении ему не всей суммы займа, а именно указал следующее:

«Тот факт, что сумма займа в договоре от 28.12.2020 оговорена в размере 465.556 руб., а ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, перечислено 414.000 рублей о ничтожности сделки не свидетельствует.

Как следует из представленной ООО МФК «КарМани» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника справки о задолженности денежные средства по договору микрозайма от 28.12.2020 передавались ФИО1 тремя платежами: 414.000 руб., 5.000 руб. и 46.556 руб. ...». «...Более того, в заявлении о признании себя банкротом ФИО1 указал, что сумма задолженности перед ООО МФК «КарМани» составляет 803.140 руб. То есть должник подтвердил и сам факт наличия задолженности, и ее размер».

Таким образом, довод должника об отсутствии подлинника договора микрозайма правомерно отклонен судами, поскольку положения статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предоставление в материалы дела копий документов и не содержат требования о безусловной необходимости предоставления только оригиналов таких документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-30384/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов