АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9887/2021

20 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО " Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2037311 рублей 22 копейки, возникшее в вследствие оплаты задолженности по договорам №8622J8РDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года и №8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017 за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), государственной пошлины 33 187 рублей 00 копеек,

при участии: 

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 08.10.2019, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 (ОГРНИП 321508100259483, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2037311 рублей 22 копейки, возникшее в вследствие оплаты задолженности по договорам №8622J8РDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года и №8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017 за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), государственной пошлины 33 187 рублей 00 копеек,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ПАО " Сбербанк" (далее – третье лицо).

В судебное заседание явился представитель истца.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ИНН 

<

***>) без каких-либо оснований приобрел за счет ФИО2, денежные средства в сумме 2 037 311 рублей 22 копейки.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате следующих действий:

В период осуществления ФИО2 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ей было произведено досрочное погашение задолженности по договору №8622IU52НG7Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>); досрочное погашение задолженности по договору №8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>):

Со счетов (№40802810801530000027 - Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз»; №40802810356000009841 - ДО №0447 Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратов) индивидуального предпринимателя ФИО2 произведены платежи по договору №8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017) года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>); по договору №8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Расчет взыскиваемой денежной суммы:

25 сентября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочному погашению задолженности по договору №8622IU52НG7Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 453 305 рублей 57 копеек.

25 сентября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочному погашению задолженности по договору №8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 433 581 рубль 16 копеек.

15 ноября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочному погашению задолженности по договору №8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 300 000 рублей 00 копеек.

21 ноября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочному погашению задолженности по договору №8622IU52НG7Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 285 000 рублей 00 копеек.

21 ноября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочному погашению задолженности по договору №8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 565 424 рубля 49 копеек.

Итого, путем безналичных переводов оплачена задолженность по договорам №8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W от 12 октября 2017 года и №8622IU52НG7Q0RW1RZ2U от 20 сентября 2017 за клиента - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 2 037 311 рублей 22 копейки.

Подтверждением юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих о получении контрагентом ответчика - ПАО Сбербанк путем безналичных переводов в свой адрес денежных средств, являются - выписки по операциям на счетах №40802810801530000027 - Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» и №40802810356000009841 - ДО №0447 Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратов. Указанные выписки являются доказательством, подтверждающим получение ФИО3 (ИНН 

<

***>), неосновательного обогащения на общую сумму 2 037 311 рублей 22 копейки.

Указанная выше сумма 2 037 311 рублей 22 копейки была оплачена за ФИО3 (ИНН 

<

***>) на условиях возвратности в срок до 25 декабря 2018 года. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в т. ч. претензией-требованием и доказательствами ее направления по адресу места жительства ответчика.

Кроме того, каких-либо действий по исполнению требований истца в добровольном порядке ответчиком не выполнено, срок на досудебное урегулирование спора истек.

Суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, вместе с тем, не изъявлял готовности по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Доводы об отсутствии статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается осуществление истцом платежей за ответчика в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, суд учитывает, что истец в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321508100259483).

Доказательств злоупотребления правом истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка из ООО КБ «Агросоюз», согласно которому денежные средства в сумме 113,15 руб. были возвращены ФИО3 как излишне перечисленные.

Следовательно, в части взыскания указанной суммы следует отказать.

Поскольку доказательств встречного исполнения в материалы дела не было представлено, учитывая, представление истцом доказательств фактического перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 19315 руб. 00 коп., исходя из суммы исковых требований государственная пошлина в размере 19 313 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ как судебные расходы. Остальная часть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100259483, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, неосновательное обогащение на общую сумму 2037198,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  19313 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  сумму госпошлины в размере 13872 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                          Е.В. Михайлова