АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7401/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7401/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Юнисервис», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Арктика», кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Юнисервис» 22.06.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что длительность непредставления финансового анализа должника была связана с неполной передачей ликвидатором должника документов бухгалтерского учёта, первичной документации, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества «Юнисервис»; Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен предельный срок проведения финансового анализа должника; при ведении процедуры конкурсного производства управляющим не были нарушены права кредиторов должника.

Управляющий ссылается на то, что анализ финансового состояния должника представлен суду до момента рассмотрения жалобы общества «Арктика» по существу, в разумный срок со дня получения всех необходимых документов от контролирующих должника лиц.

До судебного заседания общество «Арктика» подало заявление об отказе от жалобы на бездействие управляющего с просьбой прекратить производство по обособленному спору.

Суд округа не принимает отказ кредитора от жалобы, поскольку в соответствиис частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; такое правов суде кассационной инстанции истцу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнисервис».

Решением арбитражного суда 26.08.2020 общество «Юнисервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; рассмотрение отчёта по делу о банкротстве должника назначено на 16.12.2020.

Конкурсному управляющему предложено представить: отчёт о результатах конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства, доказательства проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2020, 15.03.2021, 17.06.2021 процедура банкротства продлевалась на срок до 19.08.2021, управляющему каждый раз при продлении процедуры банкротства было предложено представить: финансовый анализ, заключение по признакам банкротства и сделкам, закрытие расчётного счета, сдача документов на хранение в архив, передача сведений персонифицированного учёта в орган Пенсионного Фонда России, направление ликвидационного баланса в налоговый орган.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в части представления финансового анализа, заключения по признакам банкротства и сделкам, кредитор 22.06.2021 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Установив, что финансовый анализ должника проведён управляющим в июле 2021 года, то есть после подачи кредитором жалобы; доказательств наличия препятствий для его своевременного проведения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего от ответственности означало бы стимулирование его недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы управляющего о том, что несвоевременное проведение финансового анализа связано с длительной передачей ему документации ликвидатором должника, суд указал на то, что с заявлением об истребовании документов в судебном порядке управляющий не обращался, что, в свою очередь, не может свидетельствоватьо принятии управляющим своевременных и надлежащих мер к получению от ликвидатора документов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что при отсутствии материалов финансового анализа состояния должника суд объективно лишён возможности разрешить вопрос о завершении производства по делу, что, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и необоснованному увеличению текущих расходов, что является убытками конкурсных кредиторов должника, претендующих на распределение конкурсной массы.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствие с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должникав порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Возражая по жалобе, управляющий сослался на неполную передачу ликвидатором должника документов бухгалтерского учёта, первичной документации, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества «Юнисервис».

При этом согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему отведён трёхдневный срок.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведённого законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учёта), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки заявленных доводов и возражений, представленных доказательств, установив, что анализ финансового состояния должника, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания его сделок проведён управляющим в июле 2021 года, то есть после подачи кредитором жалобы, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих для его представления суду в установленные сроки, с учётом не разумных действий ФИО2 по получению документов и их анализа на протяжении года, правомерно пришли к выводу о недобросовестности действий управляющего, наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В целом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке действий арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определённого материалами каждого из дел объёма доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А45-7401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1