﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(4)-АК

Дело № А60-68462/2019

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «ДеЮре» - Андриевская Ю.В., директор, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

кредитор Пушнев В.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.01.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газстроймонтаж+» (ОГРН 1169658056402, ИНН 6686080417),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области т 10.12.2019 заявление Пушнева Владимира Анатольевича (далее – Пушнева В.А.) и общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – ООО «ДеЮре») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – ООО «ГазСтройМонтаж+») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.11.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Клочко Е.А.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Клочко Е.А. ссылается на то, что согласно бюллетеня по вопросу № 3 собрания кредиторов от 15.01.2021 принято решение: «г.Екатеринбург, ул. Ленина, д.97А». Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам заявления конкурсного управляющего в отношении несуществующего адреса, указанного в бюллетени, отсутствии идентификации помещения в д.97А. При этом, каких-либо доказательств, что собственник указанного помещения согласен предоставлять данное помещение и мебель безвозмездно для проведения собраний кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+» суду не представлено. Кроме того, технические средства и канцелярские принадлежности арбитражному управляющему необходимо будет доставлять по указанному адресу. Кредитором ООО «ДеЮре», выразившим единоличное волеизъявление о смене адреса проведения последующих собраний кредиторов, не приведено аргументированных доводов о целесообразности отмены ранее принятого собранием кредиторов решения о месте проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего (адрес Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ») – 620014, г.Екатеринбург, ул.Вайнера 13, Литер Е), где созданы все условия для таких мероприятий. Таким образом, мажоритарный кредитор ООО «ДеЮре» с суммой требований в реестре требований кредиторов должника, составляющей 90,466% от всех требований кредиторов, единолично принимает решение о смене места проведения последующих собраний кредиторов, не учитывая интересы других участников дела о банкротстве должника. Собранием кредиторов от 15.01.2021 по четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты решения о периодичности проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника – один раз в месяц. Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам конкурсного управляющего об увеличении втрое текущих расходов на проведение собраний кредиторов, что нарушает права и законные интересы других кредиторов, в том числе по текущим требованиям (ИП Исмаков Р.Р. – с суммой требований 50 000 руб.). Кроме того, проведение собрания кредиторов и предоставление отчетности собранию кредиторов с указанной периодичностью, ведет к значительным затратам времени как у арбитражного управляющего на созыв и проведение собрания кредиторов, так и у участников собраний кредиторов для ознакомления с материалами собрания кредиторов и участия в данных собраниях. В судебном заседании, состоявшимся 03.03.2021, кредитор ООО «ДеЮре» обосновал такое решение отсутствием у кредиторов информации о процедуре, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанным в заявлении конкурсного управляющего доводам. Увеличение текущих расходов на проведение собраний кредиторов должника не соответствует цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника и нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от ООО «ДеЮре» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДеЮре» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Кредитор Пушнев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+».

Собрание кредиторов, состоявшееся 15.01.2021 являлось внеочередным, проведено конкурсным управляющим Клочко Е.А. по требованию конкурсного кредитора ООО «ДеЮре».

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего Клочко Е.А. о проделанной работе в ходе конкурсного производство;

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов – г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97А;

4. Установить периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в месяц;

5. Установить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства – один раз в месяц. 

По мнению конкурсного управляющего, принятые решения по вопросам 3, 4 и 5 нарушают его права и законные интересы, увеличивает текущие расходы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые решения собранием кредиторов должника относятся к компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и иных кредиторов должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, спорное собрание являлось правомочным в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 15.01.2021, присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в 90,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имелось.

Собранием кредиторов от 15.01.2021 большинством голосов - 90,46 % принято решение по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 указанного Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Учитывая, что установление места проведения собрания является правом кредиторов, текущие расходы по оплате пользования помещением, предоставленным для проведения собрания, также несут кредиторы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части определения места проведения собрания.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, помещение по адресу: г. Егатеринбург, ул. Ленина, 97А, офис 239 находится в аренде у последнего, кредитор несет расходы по его содержанию, помещение укомплектовано мебелью и необходимой оргтехникой, находится в центре города и имеет парковку для транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки. 

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчёты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчётах. 

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего. 

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными и сводятся лишь к несогласию конкурсного управляющего с решениями собрания кредиторов должника, которые приняты в соответствии с компетенцией собрания и не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Соответственно, данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 14.04.2021, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части постановления техническая ошибка (опечатка), которая выразилась в разъяснении порядка обжалования, полежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179АПК РФ, путем изложения соответствующего абзаца резолютивной части в следующей редакции: «Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова