ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6912/2022

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-6912/2022

по иску акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123423, 

<

...>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства, 

установил:

акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее – истец, АО «ТЕКОН-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 2 361 943 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 303 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.10.2022г. предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 361 943 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 882 руб. 65 коп. пени за период с 02.10.2022 по 09.10.2022, а также по дату фактического исполнения решения суда (л.д.129).

Ответчик возразил против удовлетворения иска, в отзыве указал, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок передачи документации; заявил об отсутствии у подрядчика оснований для разработки документации после 16.02.2022в связи направлением в адрес истца уведомления о необходимости приостановления работ по договору; считал требование о выплате истцу суммы гарантийного удержания необоснованным в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 361 943 руб. 20 коп. задолженности, 3 882 руб. 65 коп. пени, 34 829 руб. судебных расходов и продолжено начисление пени за просрочку исполнения обязательства на сумму долга 2 361 943 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

АО "Зарубежэнергопроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменит и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что с 16.02.2022 истец обязан был прекратить работы по договору и не вправе был предъявлять к приемке результат работ; при этом фактически результат работ представлен без соблюдения установленной договором формы (письменной и электронной) документации, документация не согласована в специализированных организациях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2020г. между АО «Зарубежэнергопроект» (заказчиком) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор №539/14-4.136-2020, предметом которого является выполнение работ для объекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №№9, 10 и КА ст.№9» в объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение ПИР по модернизации ПТК АСУ ТП вспомогательных систем (приложение №1 к договору), техническим заданием на выполнение ПИР по созданию системы автоматизированного управления электротехническим оборудованием (САУ ЭТО) (приложение №2 к договору) и календарными планами выполнения работ (приложения №№3.1, 3.2 к договору) (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора состав, содержание и сроки выполнения работ по договору определены техническим заданием на выполнение ПИР по модернизации ПТК АСУ ТП вспомогательных систем (приложение №1 к договору), техническим заданием на выполнение ПИР по созданию системы автоматизированного управления электротехническим оборудованием (САУ ЭТО) (приложение №2 к договору) и календарными планами выполнения работ (приложение №№3.1, 3.2 к договору).

Выполнение работ по договору осуществляется исполнителем на основе исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю в объеме и сроки, указанные в приложениях №№7.1, 7.2 к договору «Перечень исходных данных» (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора результаты этапов работ передаются заказчику на e-mail: zep@zep.ru в 2 экземплярах в электронном виде в следующих форматах: 1-ый экземпляр в формате PDF с подписями (при оформлении документов формата PDF выполнять требования приложения №5 к договору); 2-ой экземпляр без подписей в следующих форматах: графические материалы передаются в формате (dwg формат АС 1021) либо (dwg формат АС 1024) либо (dwg формат АС 1027); текстовые материалы передаются в формате Microsoft Office Word 2007 (шрифт Arial) либо Microsoft Office Word 2010 (шрифт Arial); табличные - в формате Microsoft Office Excel 2007 либо Microsoft Office Excel 2010; архивы файлов - в формате WinRar, WinZip.

Сметную документацию разработать в соответствии с требованиями к составу сметной документации (приложение №8 к договору).

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителярезультатов работ обязан рассмотреть их и сообщить исполнителю об итогах рассмотрения (п. 3.3 договора).

После согласования заказчиком результатов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору), исполнитель в течение 3 рабочих дней передает заказчику по накладной документацию в согласованной заказчиком редакции в бумажном виде в 1 экземпляре подлинник в натуральную величину документа с оригинальными подписями для последующей передачи в архив, плюс 4 дубликата подлинника на бумажном носителе, и в электронном виде в 2 экземплярах в форматах согласно п. 3.2. договора (п. 3.5 договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом при наступлении следующих событий: по проектной документации - получение положительного заключения экспертных организаций по проектной документации по объекту при прохождении необходимых экспертиз; по рабочей документации - согласование разработанной по договору рабочей документации в специализированных согласующих организациях (п. 3.6 договора).

При наступлении событий, указанных в п. 3.6. договора, исполнитель передает заказчику результаты этапов работ в количестве экземпляров и форматах согласно п. 3.5. договора, проектную документацию в редакции, прошедшей необходимые экспертизы в составе проектной документации по объекту (с положительным заключением); рабочую документацию в редакции, прошедшей согласование в специализированных согласующих организациях. Вместе с документацией, указанной в п. 3.7. договора, исполнитель передает подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных этапов работ в количестве 2 экземпляров, подготовленный на 100% от стоимости этапа работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение №3 к договору) по согласованной сторонами форме, и счет на оплату, выставленный исполнителем на 90% стоимости выполненного этапа работ.

В течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оригинала акта сдачи-приемки выполненного этапа работ заказчик осуществляет его проверку на соответствие условиям договора, подписывает акт либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта (п.п. 3.7, 3.8 договора).

Цена договора составила 2 557 596 руб. (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В феврале, марте 2022 года уполномоченным сотрудником заказчика в адрес истца посредством электронной связи было направлено письмо с просьбой приостановить выполнение работ в связи с требованиями генерального заказчика.

09.02.2022, 22.02.2022 истец посредством электронной связи направил в адрес заказчика результат выполненных по состоянию на 14.02.2022 работ, который 05.03.2022 был направлен ответчику почтовым отправлением с приложением актов №2, №3 сдачи-приемки работ от 22.02.2022.

В связи с продолжительным периодом приостановления работ по договору общество «ТЕКОН-Инжиниринг» направило в адрес заказчика 30.06.2022г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование произвести оплату фактически выполненных работ. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спору сторон положения статей 758, 762, пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пунктов 2, 3, 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 3 – 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

Суд установил, что стороны приступили к исполнению обязательства, установленные договором №539/14-4.136-2020 от 07.12.2020, однако впоследствии заказчик попросил истца приостановить выполнение работ по договору. Воспользовавшись предусмотренным в пункте 11.4 договора, ООО «ТЕКОН-Инжиниринг» уведомило АО «Зарубежэнергопроект» об одностороннем отказе от исполнения договора №539/14-4.136-2020 от 07.12.2020.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что  прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право исполнителя по спорному договору в рассматриваемой ситуации требовать приемки и оплаты работ, выполненных до расторжения договора, прямо предусмотрено в пунктах 11.7, 11.8 договора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предъявления к приемке работ, выполненных до приостановления работ (пункт 11.9 договора) не подтверждается доказательствами; доводы ответчика о предоставлении результата работ в ненадлежащей форме опровергаются письменными материалами дела (письма истца от 09.02.2022, 22.02.2022, 04.03.2022).

Ссылка ответчика на пункт 3.6. договора не может быть принята во внимание, т.к. по инициативе ответчика работы были приостановлены до их завершения, что впоследствии послужило законным основанием для расторжения договора по пункту 11.4; при этом в силу договора и технического задания к нему исполнитель обязан был лишь оказывать содействие при согласовании заказчиком документации.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства на заявленную истцом сумму. При этом доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Установив наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной договором (пункт 6.6) неустойки по ставке 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-6912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Зарубежэнергопроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1