﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5934/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 2315183626, ОГРН 113235005668), ответчика –  индивидуального предпринимателя Акопяна Юрия Мушеговича (ИНН 230104588173, ОГРНИП 307230121800022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Юрия Мушеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-5934/2019, установил следующее.

ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Акопяну Ю. М. (далее – предприниматель) о взыскании 148 701 рублей 08 копеек основного долга и 103 208 рублей 32 копеек неустойки с 03.07.2017 по 24.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивной частью решения от 08.04.2019, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 148 701 рублей 08 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 105 290 рублей 14 копеек. С предпринимателя в пользу общества взыскано 105 290 рублей 14 копеек неустойки с 03.07.2017 по 07.02.2019, а также 4 159 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие доказательств направления предпринимателю счета на оплату выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не приняли во внимание, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.02.2017 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными силами и средствами работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Курортная гостиница на 112 номеров», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 20М, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и локальным сметным расчетом в сроки, установленные договором, а на заказчика – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Общество выполнило работы на сумму 5 097 401 рублей 62 копейки; данный факт подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2017 № 1; от 31.05.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2017 № 1; от 31.05.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 3. 

Согласно пункту 9.1 договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его заключения. 

В силу пункта 12.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня после предъявления счета. 

Предприниматель допустил просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем общество направило в его адрес претензию об уплате неустойки. 

Отсутствие оплаты по требованию послужило поводом для обращения общества с иском в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что выполненные работы приняты заказчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без замечаний относительно их объема, стоимости и качества.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предприниматель доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств по оплате работ в материалы дела не представил.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что неисполнение обществом обязанности по выставлению счета на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ. Суды установили, что в платежном поручении от 03.07.2017 № 204 на сумму 300 тыс. рублей в назначении платежа предприниматель указал «Частичная оплата по счету от 30.06.2017 № 50 за выполненные работы согласно  договору подряда от 17.02.2017 № 1, НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного договором, установлена в пункте 12.1 договора, в соответствии с которым за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку он направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    В пункте 72 постановления № 7 содержится разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

   Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-5934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья			 							       Е.И. Афонина