ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-637/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-44146/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-44146/2020.

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» - ФИО3 конкурсный управляющий (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15962/2018 от 16.12.2020);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО4 (доверенность от 06.11.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагност авто» (далее – истец, ООО «Диагност авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) в котором просит расторгнуть договор купли-продажи 1/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер А, площадь застройки 620,4 м2, степень готовности 90 %, инвентарный номер:44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647, расположенном по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка площадью 3 634 м2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер:74:36:0301003:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО2, ФИО6, публичное акционерное общество «БАНК Уралсиб», ФИО7 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает на то, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о наличии обременений (ареста) в отношении спорного имущества.

Также апеллянт полагает, что конкурсный управляющий  ООО «Диагност авто» ФИО3 умышленно скрыл от ответчика наличие претендентов на реализуемое имущество, а денежные средства, полученные в качестве задатка, незаконно присвоены ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и иных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Диагност авто» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил:

- 1/20 доли в нежилом строении - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер. А, площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности-90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка;

- право аренды земельного участка площадью 3 634 кв.м, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства комплекса автоуслуг. Кадастровый номер: 74:36:0301003:70. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

Настоящий договор заключен на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.02.2020 № 9793-ОТПП/1/2.

Основанием для проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества является в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 (дело № А76-12594/2016).

В результате торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, победителем торгов признан ИП ФИО5

Согласно п. 3 договора указанный объект недвижимого имущества продан за 2 386 325 руб. 90 коп. Задаток в размере 238 602 руб. 00 коп., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оплата за имущество осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора на основании пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако ответчиком денежные средства в размере 2 147 723 руб. 90 коп. не внесены, оплата имущества в полном объеме не произведена.

В адрес ответчика 06.08.2020 была отправлена претензия о необходимости оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 10).

10.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи 1/20 доли в нежилом строении - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер. А, площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности- 90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647. Адрес г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка (т. 1, л.д. 11).

Отсутствие удовлетворения изложенных в указанных документах требований и неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом: либо договором:, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи 1/20 доли в нежилом строении - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер. А, площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности- 90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647. Адрес г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно п. 3 договора  указанный объект недвижимого имущества продан за 2 386 325 руб. 90 коп.

Задаток в размере 238 602 руб. 00 коп., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оплата за имущество осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора на основании пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако ответчиком денежные средства в размере 2 147 723 руб. 90 коп. (2 386 325 руб. 90 коп. – 238 602 руб. 00 коп.)  не внесены, оплата имущества не произведена.

Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

То обстоятельство, что с момента заключения спорного договора купли-продажи до обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд ИП ФИО5 не внес плату за приобретенное недвижимое имущество (за исключением суммы задатка 238 602 руб. 00 коп.), привело к тому, что в связи с этим продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Названное является существенным нарушением условий договора, как правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, требование истца о расторжении договора является правомерно признано законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обременений (ареста) в отношении спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку договор от 21.02.2020 заключен на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.02.2020 № 9793-ОТПП/1/2.

На дату проведения торгов и дату заключения договора какие-либо ограничения прав и обременения объекта незавершенного строительства отсутствовали.

Доказательств обратно ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Полная оплата по договору в размере 2 386 325 руб. 90 коп. должна была быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты заключения договора. 

Однако свои обязательства ИП ФИО5 нарушил, оплату не произвел. 

Ограничения прав, наложенные в отношении указанного объекта недвижимости, на наличие которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, появились позже истечения срока оплаты по договору (21.03.2020) – в июне, сентябре и октябре 2020 года. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-15962/2018 (дело о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Диагност-Авто») по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 на 1/20 доли в праве собственности ООО «Диагност-Авто» на указанный объект недвижимости. 

Второй запрет наложен определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-12594/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО7 19/40 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу № 2- 1712/2017 имущество ФИО2 и ФИО7 в виде 19/20 доли в указанном объекте признано совместно нажитым, за ФИО7 признано право собственности на 19/40 доли в названном объекте незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества – 19/40 доли в объекте недвижимого имущества. Право собственности на 19/40 доли в объекте зарегистрировано за ФИО7 И именно в отношении доли ФИО7 судом и наложен запрет на регистрацию. 

Запрет № 3 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29.09.2020 опять же в отношении 19/40 доли в праве собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества. 

Таким образом, у ответчика не имелось препятствий для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (комплекса автоуслуг) и для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 21.02.2020. 

Аналогичные обстоятельства уже исследовались в рамках дела № А76-25442/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 скрыл наличие претендентов на реализуемое имущество, что денежные средства незаконно присвоены ФИО3, основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-44146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова