Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52786/2019

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ПГСК "АВИАТОРЫ"(ИНН 5001088550, ОГРН 1125001002499)

к ООО "ВЕКВИЛ", ООО "АНИВ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиаторы» (далее – ПГСК «Авиаторы», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веквил» (далее – ООО «Веквил», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Анив-Строй» (далее –  ООО «Анив-Строй», ответчик 2) о признании недействительным инвестиционного соглашения № 1 от 05.07.2016, подписанного между ПГСК «Авиаторы» (ИНН 

<

***>), ООО «Веквил» (ИНН 

<

***>) и ООО «Анив-Строй» (ИНН 

<

***>); о применении последствий недействительности сделки в форме возврата ПГСК «Авиаторы» (ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества:

-помещения 2, общая площадь 832,4 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6561);

-помещения 3, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6562);

-помещения 4, общая площадь 879,3 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6563);

-помещения 5, общая площадь 57,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6564);

-помещения 6, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6565);

-помещения 7, общая площадь 79,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6566);

-помещения 8, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6567);

-помещения 9, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6568);

-помещения 16, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер 50:15:0011005:6575).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что инвестиционное соглашение в нарушение положений устава Кооператива было совершено без одобрения общего собрания членов ПГСК «Авиаторы» и причинила вред данной организации в форме отчуждения принадлежавшего Кооперативу недвижимого имущества. 

Иск заявлен на основании статей 10, 123.2, 131, 166, 167, 170, 173.1, 174, 179 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –  ГК РФ)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

  В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил правовое обоснование иска.  

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. По доводам отзыва ответчиков следует, что истцом не доказаны обстоятельства того, что они действовали недобросовестно и были осведомлены об обстоятельствах, указанных в качестве обоснования иска;  Кооперативом надлежащим образом не обоснована убыточность оспариваемой сделки; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Суд, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица Кооператив зарегистрирован Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области 07.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» 18.04.2014 был заключен договор № 15-04/2014 на выполнение функций генерального подрядчика на стадии строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту строительства: Гаражный комплекс ПГСК «Авиаторы» по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:15:0011005:125.

05.07.2016 ПГСК «Авиаторы», от имени которого выступал Председатель правления ФИО6, Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили Инвестиционное соглашение № 1 на строительство многоуровневого гаража-стоянки (далее –  Инвестиционное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Инвестиционного соглашения Кооператив принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Объекта, а Ответчик 1 и Ответчик 2 приняли на себя обязательства за счет средств Истца в размере 208 000 000 рублей 00 копеек, а также своими силами и за свой счет, осуществить строительство Результата инвестиционной деятельности  (объекта), характеристики которого указаны в пункте 2.2 настоящего Соглашения, оплачивать все текущие расходы, возникающие в процессе реализации проекта. Проектная стоимость работ, производимых Инвестором-подрядчиком составляет 12 000 000 руб., проектная стоимость работ, производимых Инвестором составляет 9 763 127 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 1.6. Инвестиционного соглашения Ответчик 2 принял на себя обязательства субподрядчика, выполняющего часть строительных работ и частично финансирующего работы по созданию Объекта.

Пунктом 3.6. Инвестиционного соглашения установлено, что после реализации инвестиционного проекта - сдачи Объекта в эксплуатацию право собственности на Объект распределяется между сторонами следующим образом:

Ответчику 1 и Ответчику 2 будет принадлежать право собственности на помещение во вновь построенном Объекте, имеющие соответствующие характеристики в соответствии с проектом строительства:

- Помещение 2, назначение - нежилое, общая площадь 832,4 кв.м., этаж 1;

- Помещение 3, назначение - нежилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1;

- Помещение 4, назначение - нежилое, общая площадь 879,3 кв.м., этаж 1;

- Помещение 5, назначение - нежилое, общая площадь 57,1 кв.м., этаж 1;

- Помещение 6, назначение - нежилое, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 1;

- Помещение 7, назначение - нежилое, общая площадь 79,1 кв.м., этаж 1;

- Помещение 8, назначение - нежилое, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 1;

- Помещение 9, назначение - нежилое, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1.

-1/2 (одна вторая доли) Помещения 16, назначение – нежилое, общая площадь 61,3 кв.м, этаж 1.

Ответчик 1 и Ответчик 2 приобретают долевое право собственности на объекты вышеуказанные недвижимости из расчета по 1/2 доли в праве на каждого.

Указав на имеющиеся нарушения закона при заключении Инвестиционного соглашения в части неодобрения этой сделки общим собранием членов Кооператива, ПГСК «Авиаторы» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Согласно статье 11 Закона СССР № 8998-XI от 26.05.1988 «О кооперации в СССР» (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с пункта 3 статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; - избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; - решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; - принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; - определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; - утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; - устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; - решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Устава общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления. Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (пункт 4.2.7. Устава).

В силу пунктом 4.3.3. Устава Председатель кооператива избирается сроком на 6 лет и на основании решения Правления заключает сделки (договоры) от имени Кооператива и открывает (закрывает) в банках счета Кооператива, а также распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и Правлением.

Как указывает истец, Инвестиционное соглашение не было одобрено общим собранием Кооператива. 

Вместе с тем 04 июня 2016 года общим собранием членов ПГСК «Авиатор» принято единогласное решение: «Реализовать ставшиеся площади на первом этаже, эквивалентные 52 гаражным боксам, для совершения строительства и получения Акта ввода гаражного комплекса, без привлечения дополнительных средств членов Кооператива» (вопрос 3 повестки дня, протокол общего собрания № 25 от 04 июня 2016 года). 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, вопрос о реализации площадей, вопрос их дальнейшего использования был предметом рассмотрения Общего собрания членов ПГСК «Авиаторы», а потому утверждение  истца том, что Председатель Кооператива превысил свои полномочия подписанием инвестиционного соглашения, либо иным образом нарушил законные права и интересы членов Кооператива, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела № А41-45390/19.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию о признании сделки недействительным по мотивам неодобрения органом управления юридического лица, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Кооператив, будучи стороной Инвестиционного соглашения должен был узнать непосредственно в день его заключения – 05.07.2016.   

Возражая против применения  срока исковой давности, истец указал, что об инвестиционном соглашении № 1 от 05.07.2016 новый председатель гаражного кооператива, при проверке деятельности прежнего председателя, узнал случайно только в июле 2019г., после ответа на запрос, направленный кооперативом в Росреестр, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным Инвестиционного соглашения на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, истек, поскольку иск подан в суд  18.06.2019г.

В свою очередь истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд отклоняет довод истца о том, что бывший председатель гаражного кооператива вступил в сговор с подрядчиками, подписывал документы задним числом, злонамеренно хотел причинить вред кооперативу, поскольку данный довод документально не подтвержден. Относимых и допустимых доказательств по данному доводу не представлено. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

   Кроме того, суд отмечает, что истцом в настоящем деле  заявлены требования, которые в случае их удовлетворения не способны вернуть стороны в прежнее состояние, принимая во внимание судебное решение Балашихинского городского  суда Московской области, судебного акта по делу № А41-45390/19.

Следовательно, применить последствия недействительности Инвестиционного соглашения, как  того требует истец, в настоящее время невозможно.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возврат недвижимого имущества в собственность Кооператива, которое фактически отсутствует в собственности ответчиков, находится в собственности третьих физических лиц, суд считает, что ПГСК «Авиаторы» избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова