Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года                                    Дело №А41-8346/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Савиной С.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ"      к ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" о взыскании убытков, по иску  ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" к ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" о взыскании убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества №01-ССА/16 от 05.01.2016г. в сумме 7 484 596 руб. 08 коп., неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 936 140 руб. 09 коп. по состоянию на 03.02.2021г., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 04.02.2021г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ХОЛОДИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 15.03.2021г. судом было объединено производство по настоящему делу с делом №А41-13672/2021 по иску ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" к ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" о признании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества №01-ССА/16 от 05.01.2016г. расторгнутым с 14.10.2020г., взыскании обеспечительного платежа в размере 14 112 788 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 608 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа в размере 14 112 788 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 01.06.2021г. в размере 401 208 руб. 53 коп. с последующим начислением на сумму долга до даты фактической оплаты долга.

Ходатайство ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между сторонами спора был заключен договор долгосрочной субаренды недвижимого имущества №01-ССА/16 от 25.01.2016г., согласно которому ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" (арендодатель) предоставил ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" (арендатору) здание Складского корпуса №2  складского терминала «Технопарк Родники» общей площадью 7 034,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор в процессе действия договора аренды причинил вред имуществу арендодателя, что подтверждается Актами осмотра помещений.

При этом, условиями п. 5.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора по мере необходимости, производить текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с п. 5.10 Договора, если по вине арендатора арендованное имущество, имущество (оборудование) мест общего пользования окажется в аварийном состоянии и/или произойдет его порча, арендатор обязан произвести ремонт (в случае необходимости замену) имущества или имущества (оборудования) мест общего пользования за счет своих собственных средств, либо, по требованию Истца, возместить стоимость такого ремонта.

Если такой ремонт не был выполнен или денежные средства не были возмещены ответчиком, истец вправе удержать стоимость понесенных расходов на ремонт (замену) оборудования из оплаченного арендатором обеспечительного платежа.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора между сторонами сложилась следующая практика устранения повреждений имущества и оборудования, возникших в ходе эксплуатации здания: стороны фиксируют повреждения в акте осмотра; арендодатель направляет арендатору сметы на производство работ и материалов, необходимых для устранения повреждений оборудования и имущества; арендатор оплачивает стоимость работ и материалов по представленным сметам и спецификациям.

Ремонтные работы производись подрядчиками, привлеченными ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ", либо ООО «РКХ» (арендодатель истца).

Актом осмотра от 23.10.2019г. стороны зафиксировали повреждения имущества.

В письме от 13.01.2020г. арендатор подтвердил готовность компенсировать арендодателю стоимость ремонтных работ. Платежным поручением №1468 от 12.02.2020г. ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" перечислило ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ"  сумму в размере 5 300 000 руб. в счет затрат на устранение повреждений. 

В июле 2020 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о прекращении действия договора с 14.10.2020 года. 

По итогам осмотров арендодателем был составлен акт с описанием повреждений имущества по состоянию на 06.08.2020 года. 

По итогам осмотра в июле 2020 года арендатору была направлена претензия № 214 от 17.07. 2020 года о компенсации расходов на ремонт в сумме 11 269 131,07 руб.

Поскольку арендатором ранее была оплачена только стоимость работ по претензии № 64 от 30.01.2020 года (без учета стоимости материалов), то арендодателем ООО «Русская Холодильная Компания» в целях производства ремонта были приобретены оборудование и материалы для производства ремонтных работ по претензии № 64 от 30.01.2020 года на сумму 5 950 628,09 руб. 

21.08.2020г. арендодатель направил арендатору претензию №233 о компенсации вышеназванных расходов в сумме 5 950 628,09 руб.

Ответчик отказался возместить указанные расходы, сославшись на недоказанность своей вины и завышенную сумму расходов на устранение недостатков.

По расчету ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" общая сумма расходов на устранение повреждений в арендованных помещений составила 21 597 384 руб. 17 коп., из которых: 1 940 976,80 руб. было потрачено самим истцом на запасные части, ремонтное и сервисное обслуживание; 19 656 407,37 руб. было потрачено арендодателем истца ОООО «РКХ», а затем компенсировано истцом.

Факт несения расходов истец подтверждает представленными в дело договорами с подрядными организациями, накладными, актами приемки работ.

Вышеназванные расходы были оплачены арендатором в сумме 5 300 000 руб.

При этом, арендодатель удержал из обеспечительного платежа ответчика сумму 5 950 628,09 руб., а также 2 862 160 руб.

Таким образом, по мнению ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ", у ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" в соответствии с п.п. 5.3, 5.10 договора, а также ст. 15 ГК РФ имеется обязательство компенсировать оставшуюся сумму расходов в размере 7 484 596,08 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" с иском в суд.

ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" также обратилось с исковыми требований к ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа в размере 14 112 788 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 01.06.2021г. в размере 401 208 руб. 53 коп. с последующим начислением на сумму долга до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.02.2021г. по делу №А41-13672/2021 исковое заявление ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.03.2021г. по делу №А41-8346/2021 судом было объединено производство по рассматриваемому делу с делом №А41-13672/2021.

Исковые требования ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" мотивированы тем, что Уведомлением от 03.09.2020г. арендодателем необоснованно была удержана сумма обеспечительного платежа в размере 5 950 628 руб. 09 коп., а также на основании претензий №243 от 16.09.2020г., №245 от 08.09.2020г. удержана сумма 2 862 160 руб.

Уведомлением №13/07-2020 арендатор заявил о прекращении договора с 14.10.2020г. на основании п. 8.3 договора.

После прекращения спорного договора обеспечительный платеж арендатору возвращен не был.

При этом ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА", ссылается на то, что 14.10.2019г. стороны совместно в присутствии нотариуса ФИО1, а также эксперта ФИО2, произвели осмотр арендуемого имущества, в ходе которого были составлены Акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи ключей. Арендодатель от подписания Актов отказался.

Как указывает ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА", экспертом по результатам проведенного осмотра был составлен Акт обследования №14.10.20-3, в котором указано, что повреждений и дефектов, влияющих на использование по назначению арендуемого имущества не выявлено, имущество и оборудование имеют нормальный (естественный) износ и естественное старение материалов оборудования и конструкций, в том числе имеются изменения состояния имущества и оборудования, связанные с полной их амортизацией.

Согласно заявленным требованиям ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" просит взыскать с ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" ранее перечисленные в счет понесенных затрат 5 300 000 руб., а также 8 812 788 руб. 09 коп., удержанного обеспечительного платежа, поскольку предъявленные требования о возмещении расходов на устранение неисправностей являются необоснованными.

Ввиду изложенного, ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" считает, что у ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" возникло неосновательное обогащение на общую сумму 14 112 788 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" и ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА", арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 361-367, 606-625 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами спора был заключен договор Долгосрочной субаренды недвижимого имущества №01-ССА/16, а именно Здания- Складского корпуса №2 складского терминала «Технопарк Родники» общей площадью 7034,6 кв.м. с имеющимся в нем стеллажным оборудованием для целевого использования под склад и офис.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен односторонний порядок отказа субарендатора от исполнения договора и досрочного его расторжения.

Уведомлением №13/07-2020 арендатор заявил о прекращении договора с 14.10.2020г. на основании п. 8.3 договора.

ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" не оспаривает факт прекращения спорного договора с 14.10.2020г.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие  14.10.2020г. 

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Согласно п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" ссылается на то, что на момент возврата помещений, они не соответствовали условиям договора аренды, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов, которые истец понес для восстановления поврежденных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том представленные истцом первичные документы в обоснование понесенных расходов, а также акты осмотра помещения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" арендовал спорное помещение с 01.01.2015г., то есть правоотношения сторон являлись долгосрочными.

Сдаваемые в аренду складские помещения были введены в эксплуатацию в октябре 2009 года и были оснащены стеллажным и холодильным оборудованием.

 Представленные в дело Акты приема-передачи имущества не позволяют определить состояние имущества на момент его передачи арендатору, в нем не указаны комплектность имущества, его срок эксплуатации. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что имущество являлось бывшим в употреблении, поскольку сдавалось предыдущим арендаторам.

Составленные в период действия договора аренды Акты осмотра фиксировали повреждения имущества, при этом  какие-либо сведения о невозможности дальнейшего использования имущества по назначению Акты не содержат.

Суд считает, что ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатор, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

В представленных актах осмотра не отражены причины образования дефектов и степень вины арендатора в их образовании, что не исключает наличие повреждений имущества в результате их естественного износа, учитывая длительную аренду и пользование спорным имуществом, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.

Суд также учитывает, что из представленных в дело документов следует, что производитель стеллажного оборудования ООО «Лидер Маркет» дает гарантию на стеллажные конструкции- 12 месяцев, при этом согласно Акта осмотра стеллажного оборудования в морозильных камерах для ООО «РХК» от 01.09.2020г. стеллажный профиль используемый в стеллажных конструкциях производился до 2014 года, следовательно, срок его службы истек.

 В силу п. 5.10 договора за арендатором закреплена обязанность произвести ремонт (в случае необходимости замену) имущества или имущества (оборудования) мест общего пользования за счет собственных средств либо по требованию арендодателя, возместить стоимость такого ремонта, только в том случае, если по вине ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" арендованное имущество, имущество (оборудование) мест общего пользования окажется в аварийном состоянии и/или произойдет его порча. 

Доказательств нахождения спорного имущества в аварийном состоянии либо его порчи, нахождения имущества в непригодном для целевого использования состоянии, в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью обстоятельств возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика, нарушения обязательства или причинения вреда, суд в удовлетворении исковых требований ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" отказывает.

Требования ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" суд находит подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" в качестве обеспечительного платежа была перечислена ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" сумма в размере 8 812 788 руб. 09 коп.

Арендодателем была удержана сумма 5 950 628,09 руб. на основании уведомления №238 от 02.09.2020г., а также сумма 2 862 160 руб. на основании претензий от 16.09.2020г. и 18.09.2020г.

Учитывая, что требования ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" о возмещении убытков  предъявлены к  ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" необоснованно, суд находит подтвержденным факт неосновательного удержания ответчиком перечисленного по договору обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, у ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" имеется обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 8 812 788 руб. 09 коп.

Требование о взыскании 5 300 000 руб., которые были перечислены арендатором в счет возмещения произведенных затрат по восстановлению имущества суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА", усматриваются очевидные признаки непоследовательности в поведении, выразившиеся одновременно как в добровольном возмещении арендодателю понесенных им расходов, но в то же время отрицавшего обоснованность предъявленных к возмещению убытков в ходе рассмотрения дела. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 208,53 руб. по состоянию на 01.06.2021г., а также проценты с 02.06.2021г. до даты фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет процентов, признал его не верным в части применения суммы долга, а также периода начисления процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 14 112 788 руб. 09 коп. за период с 02.10.2020г. по 01.06.2021г.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020г. необоснованно, поскольку спорный договор прекратил свое действие только 14.10.2020 года, следовательно, до указанного срока неосновательное обогащение возникнуть не могло.

После прекращения срока действия договора ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" с претензией о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств к ответчику не обращался.

В связи с чем, суд считает возможным применить период начисления процентов с 19.02.2021г. по 01.06.2021г., то есть с даты подачи ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" искового заявления в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 8 812 788 руб. 09 коп., начисление процентов следует производить от указанной суммы.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов от суммы необоснованно удерживаемых денежных средств, проценты по рассматриваемому делу составляет сумму 106 709 руб. 99 коп. за период с 19.02.2021г. по 01.06.2021г.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7(п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 106 709 руб. 99 коп., в том числе с 02.06.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РИЧИ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СПРИНГЗ" в пользу ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА"  обеспечительный платеж в размере 8 212 788 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 709 руб.99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  8 212 788 руб.09 коп.,  начиная с 02.06.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 54 781 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 032 руб., уплаченную по платежному поручению № 1897 от 17.02.21г.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                      Н.В. Плотникова